АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-571/2020

г. Киров

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 135 044 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от  Истца – ФИО2,  по доверенности от 20.11.2019 б/н  (сроком действия полномочий по 31.12.2020), диплом о ВЮО

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-Строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик) о взыскании

пени за несвоевременное оплату по договору поставки от 12.08.2019 № 02/232-19 в сумме 1 135 044 рубля 62 копейки, а также расходов, понесенных истцом на  оплату государственной пошлины в размере 24 350 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Истец представил заявления об уточнении заявленных требований от 20.07.2020, в которых просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное оплату по договору поставки от 12.08.2019 № 02/232-19 в сумме 1 135 044 рубля 62 копейки, а также расходов, понесенных истцом на  оплату государственной пошлины в размере 24 350 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания пени не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 24.10.2018. По мнению ответчика,  истец необоснованно уточнил исковые требования в части увеличения периода начисления  пени, кроме того, просит применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер пени до минимального.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор на  поставку битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90 от 12.08.2019 №02/232-19 (далее - Договор), из которого  следует, что  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Количество и сроки поставки товара определяются на основании заявок покупателя (пункт 1.2 Договора). Стоимость договора и порядок расчетов определены разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата производится за фактически поставленный товар на основании счет-фактуры и накладной по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней.

 В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В период с 17.08.2019 по 26.10.2019 на основании УПД (счет фактуры от 17.08.2019 №717, от 18.08.2019 №724, от 25.08.2019 №758, от 26.08.2019 №764, от 27.08.2019 №767, от 31.08.2019 №796, от 01.09.2019 №804, от 03.09.2019 №814, от 04.09.2019 №818, №825, от 07.09.2019 №845, от 08.09.2019 №858, от 09.09.2019 №867, от  11.09.2019 №886, от 16.09.2019 №927, от 17.09.2019 №932, от 05.10.2019 №1115, от 06.10.2019 №1119, от 07.10.2019 №1135, от 08.10.2019 №1140, от 09.10.2019 №1150, от 10.10.2019 №1176, 13.10.2019 №1209, от 14.10.2019 №1214, от 17.10.2019 №1267, от 18.10.2019 №1290, от 19.10.2019 №1307, от 20.10.2019 №1308, от 21.10.2019 №1313, от 22.10.2019 №1325, от 26.10.2019 №1374) истец поставил ответчику битум БНД 60/90  на общую сумму 29 115 006 рублей 03 копейки.

Ответчик оплату товара производил с нарушением сроков, установленных Договором.

В связи с несвоевременной оплатой поставщик начислил покупателю пеню согласно расчету за период с 17.09.2019 по 13.12.2019 в сумме 1 135 044 рубля 62 копейки.

13.11.2019  истец направил  ответчику  претензию с требованием  оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара ответчику товара и нарушение сроков оплаты товара материалами дела, в том числе договором, соглашением к договору, УПД, платежными поручениями, и ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании пункта 5.2 Договора просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара за период с 17.09.2019 по 13.12.2019 в сумме 1 135 044 рубля 62 копеек.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, довод ответчика и представленный с ним контррасчет пени не принимается судом, в связи с отсутствием оснований не учитывать день фактического исполнения  обязательства по Договору.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду нарушения обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, требование истца о взыскании пени за период с 17.09.2019 по 13.12.2019, т.е. по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.  

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве на  исковое заявление указывает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении ее размера  по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что период просроченной оплаты не принес значительных убытков истцу. При этом, иных доводов, в том числе причин длительного неисполнения денежного обязательства в обоснование своего ходатайства не приводит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер суммы неустойки документально подтверждены и обоснованы, суд считает  исковые требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также понесены  судебные расходы в сумме  1 500 рублей на оказание юридических услуг по договору от 14.01.2020 б/н, оплата произведена 15.01.2020 по платежным поручениям  №20 и №19.

Истец, согласно представленным выпискам из штатного расписания от 30.12.2019, 28.02.2020, 29.05.2020 не имеет собственной юридической служб либо должности юрисконсульта, соответственно обратился за получением услуг профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек.

При этом право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

На основании вышеизложенного, с учетом соразмерности суммы расходов данной категории конкретным обстоятельствам дела, отсутствия обоснованных доводов ответчика об обратном, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 1 500 рублей.

Также при обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 350 рублей 00 копеек.

Таким образом,  расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению также за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) неустойку в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору от 12.08.2019 № 02/232-19 за период с 18.09.2019 по 13.12.2019 в сумме 1 135 044 (один миллион сто тридцать пять тысяч сорок четыре) рубля 62 копейки, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 24 350 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.А. Андриянов