ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-462/2024

г. Вологда

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 № 2-ВЕ, от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» ФИО2 по доверенности от 19.03.2024 № 24/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2024 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2024 года по делу № А44-462/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, офис 105а; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174510, 

<

...>; далее – Водоканал) о взыскании 40 000 руб. долга, 11 746,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 14.05.2024, 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (том 1, листы 49, 50, 97101).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о замене его как стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ на ФИО1 по требованиям о взыскании 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2024 иск удовлетворён частично, судом постановлено:

– заявление Общества о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

– взыскать с Водоканала в пользу Общества 49 910 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга, 9 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

– взыскать с Водоканала в пользу ФИО1 в порядке процессуального правопреемства 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

– в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2023 с Водоканала в пользу Общества взыскано 1 836,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Водоканал с этими решением суда и дополнительным решением не согласился в той их части, в которой взысканы проценты за пользование чужими денежными и судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Водоканала апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решения суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда и отменяет дополнительное решение суда.

Как следует из материалов дела, по соглашению на оказание юридической помощи от 12.03.2021 (далее – Соглашение) Общество (исполнитель) обязалось по заданию Водоканала (заказчика) оказать услуги в части комплексного юридического сопровождения его интересов при рассмотрении спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что услуги им оказаны в полном объёме и у Водоканала имеется долг по оплате услуг размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 40 000 руб. В этой части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик (Водоканал) ссылается на то, что услуги он не мог оплатить, так как в рассматриваемом Соглашении истец (Общество) указал недостоверные свои банковские реквизиты.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (Водоканал) не представил доказательств принятия им всех предусмотренных законом мер по погашению долга перед истцом (Обществом), в том числе путём внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, ответчик (Водоканал) в целях надлежащего исполнения своих обязательств имел возможность при отсутствии у него банковских реквизитов истца (Общества) внести соответствующие денежные средства в депозит нотариуса, что повлекло бы прекращение обязательства его исполнением, однако этим предоставленным ему правом ответчик не воспользовался.

При этом заслуживают внимания доводы истца (Общества) о том, что ответчику (Водоканалу) были известны надлежащие банковские реквизиты истца, поскольку за 2023 год ответчик направил в адрес истца более 30 платёжных поручений об оплате по новым банковским реквизитам истца. Также в акте от 04.09.2023 указан счёта истца и произведённая оплата. Счёт от 19.05.2023 № 18, платёжное поручение от 19.05.2023 № 354, выписка движения денежных средств по расчётному счету истца также подтверждают то обстоятельство, что ответчику были известны банковские реквизиты истца.

Более того, в счёте на оплату услуг по рассматриваемому Соглашению от 29.07.2021 № 7/7 указаны действующие банковские реквизиты истца (лист дела 17).

На основании изложенного истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании таких процентов в сумме 11 746,41 руб. за период с 05.08.2021 по 14.05.2024 (том 1, лист 50).

Однако, при взыскании процентов суд первой инстанции не учёл мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона «О банкротстве», является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»).

Мораторий, введённый Постановлением № 497, распространяются на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатёжеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А5523485/2021

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ответчик к числу лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497, не относится, доказательств отказа ответчика от применения моратория материалы дела не содержат.

С учётом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 504,21 руб. согласно следующему расчёту:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

‎05‎.‎08‎.‎2021 – ‎12‎.‎09‎.‎2021

39

365

6,5

277,81

‎13‎.‎09‎.‎2021 – ‎24‎.‎10‎.‎2021

42

365

6,75

310,68

‎25‎.‎10‎.‎2021 – ‎19‎.‎12‎.‎2021

56

365

7,5

460,27

‎20‎.‎12‎.‎2021 – ‎13‎.‎02‎.‎2022

56

365

8,5

521,64

‎14‎.‎02‎.‎2022 – ‎27‎.‎02‎.‎2022

14

365

9,5

145,75

‎28‎.‎02‎.‎2022 – ‎31‎.‎03‎.‎2022

32

365

20

701,37

‎01‎.‎04‎.‎2022 – ‎01‎.‎10‎.‎2022

исключаемый период (184 дн.)

‎02‎.‎10‎.‎2022 – ‎23‎.‎07‎.‎2023

295

365

7,5

2 424,66

‎24‎.‎07‎.‎2023 – ‎14‎.‎08‎.‎2023

22

365

8,5

204,93

‎15‎.‎08‎.‎2023 – ‎17‎.‎09‎.‎2023

34

365

12

447,12

‎18‎.‎09‎.‎2023 – ‎29‎.‎10‎.‎2023

42

365

13

598,36

‎30‎.‎10‎.‎2023 – ‎17‎.‎12‎.‎2023

49

365

15

805,48

‎18‎.‎12‎.‎2023 – ‎31‎.‎12‎.‎2023

14

365

16

245,48

‎01‎.‎01‎.‎2024 – ‎14‎.‎05‎.‎2024

135

366

16

2 360,66

всего

9504,21

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму 9 504,21 руб. Решение суда первой инстанции и его дополнительное решение подлежат изменению и отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Так, решением суда от 30.05.2024 проценты взысканы в сумме 9 910 руб., а дополнительным решением суда от 18.06.2024 – в сумме 1 836,41 руб. В связи с этим, поскольку проценты подлежат взысканию всего в сумме 9 504,21 руб., то дополнительное решение суда первой инстанции от 18.06.2024 подлежит отмене, а решение суда от 30.05.2024 – изменению.

Истец (Общество) также заявил требование о взыскании с ответчика (Водоканала) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Одновременно суду представлено ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по данному требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества на ФИО1 на основании договора уступки права требования от 14.05.2024 № 277-2.

Суд первой инстанции на основании статьей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ правомерно удовлетворил данное ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Факт несения указанных выше расходов в сумме 23 000 руб. надлежаще подтверждён материалами дела (соглашением на оказание юридической помощи от 27.12.2023, актом оказания юридических услуг от 14.05.2024, пунктом 2.2 договора уступки права требования от 14.05.2024 № 277-2 о подтверждении сторонами его возмездного характера).

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию размер данных судебных расходов (23 000 руб.) является завышенным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (23 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 17 000 руб.

Данный определённый судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

Истцу (Обществу) при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины за подачу иска подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 51 746,41 руб. (40 000 руб. основного долга и 11 746,41 руб. процентов за пользование чужими денежными) составляет 2 070 руб.

Всего с Водоканала в пользу Общества подлежит взысканию 49 504,21 руб. (40 000 руб. основного долга и 9 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, иск удовлетворён на сумму 49 504,21 руб., то есть на 95,67 % (49 504,21 х 100 / 51 746,41), поэтому с ответчика (Водоканала) в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. (2 070 х 95,67 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С истца (Общества) в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 90 руб. (2 070 – 1 980).

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ названные выше судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Как указано выше, эти расходы в порядке процессуального правопреемства взысканы с Водоканала в пользу ФИО1 в сумме 17 000 руб.

Как указано выше, иск удовлетворён на 95,67 %, поэтому с Водоканала в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 263,90 руб. (17 000 х 95,67 %).

Ответчик (Водоканал) при подаче апелляционной уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (том 2, лист 6). Поэтому в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям этой жалобы,

Так, в апелляционной жалобе ответчик (Водоканал) просил отменить решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 746,41 руб. Апелляционным судом решение суда первой инстанции в этой части изменено, данные проценты взысканы в сумме 9 504,21 руб. Таким образом, апелляционная жалоба Водоканала удовлетворена частично на сумму 2 242,20 руб. (11 746,41  9 504,21), то есть на 19,09 % (2 242,20 х 100 / 11 746,41).

Поэтому с Общества в пользу Водоканала подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 573 руб. (3 000 х 19,09 %).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Отменить дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2024 года по делу № А44-462/2024.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2024 года по делу № А44-462/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 504,21 руб., всего взыскать 49 504,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в порядке процессуального правопреемства судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 263,90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова