ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70489/2023

Дело № А40-198892/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Группа компаний «КИП-СЕРВИС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-198892/23

по иску ООО Группа компаний «КИП-СЕРВИС» 

к ООО «ИМТЕКО ИНЖИНИРИНГ» 

о взыскании задолженности, а также пени

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Группа компаний «КИП-СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ИМТЕКО ИНЖИНИРИНГ» (ответчик) о взыскании задолженности, а также пени в общей сумме 3 700 128,80 руб. по договорам поставки № 09/2019 от 15.08.2019, № 10-22/RU от 18.10.2022 и акту №489 от 16.09.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 исковое заявление ООО «КИП-СЕРВИС» в части требования о взыскания задолженности по договору № 10-22/RU от 18.10.2022 возвращено истцу. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КИП-СЕРВИС»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ООО «КИП-СЕРВИС» в части взыскания задолженности по договору № 10-22/RU от 18.10.2022 суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В соответствии с пунктом 10.1 Договора № 10-22/RU от 18.10.2022 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе реализации настоящего Договора, или в связи с ним, будут решаться Сторонами, но возможности, путем, переговоров. 

Если Стороны не придут к взаимному согласию, то спор подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в указанной части считается поданным с нарушением правил подсудности в части требований по договору № 10-22/RU от 18.10.2022. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, подсудность определяется по выбору истца, а согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из смысла статьи 37 АПК РФ, сторонами может быть установлена договорная подсудность спора, то есть стороны могут по взаимной договоренности выбрать для рассмотрения спора иной арбитражный суд, нежели тот, который предусмотрен правилами подсудности (статьи 35 и 36 АПК РФ).  

Как следует из текста пункта 10.1 Договора № 10-22/RU от 18.10.2022, стороны договора не определили конкретный суд Республики Казахстан, в котором предположительно следовало бы рассматривать споры из заключенного ими соглашения.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Это относится к выбору материального закона.

Таким образом, стороны настоящего дела в договоре № 10-22/RU от 18.10.2022 достигли соглашения не об изменении правил подсудности спора в понимании статьи 37 АПК РФ, а о применимом материальном праве по смыслу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии с законом или международным договором Российской Федерации применяет нормы права других государств.

Таким образом, в настоящем споре правило о договорной подсудности спора (статья 37 АПК РФ) применена быть не может, подлежат применению правила статей 35 и 36 АПК РФ.

Местом нахождения ответчика ООО «ИМТЕКО ИНЖИНИРИНГ» является город Москва (юридический адрес: 

<

...>, эт. 2, пом. II, комн. 84).

Следовательно, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, оснований для возвращения искового заявления ООО Группа компаний «КИП-СЕРВИС» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-198892/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                       М.В. Кочешкова