АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А13-7570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В. 

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолгрупп» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эксполеспром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А13-7570/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технолгрупп», адрес: 162107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил:

1) признать ничтожными (мнимыми) следующие договоры, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эксполеспром»:

- договор аренды помещения под офис от 04.05.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 04.05.2014 № 1, от 04.05.2014 № 2, от 01.04.2015 № 3, от 02.04.2015 № 4, от 02.04.2015 № 5, от 30.09.2015 № 6; 

- договор аренды помещения под офис от 01.10.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 01.04.2016 № 3, от 01.04.2016 № 4, от 01.07.2016 № 5, от 01.07.2016 № 6, от 01.07.2016 № 7, от 28.09.2016 № 8, от 28.09.2015 № 9; 

- договор аренды основных средств от 01.10.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2016 № 1, от 01.10.2016 № 2, от 01.04.2017 № 3, от 01.04.2017 № 4, от 28.09.2016 № 5; 

- договор аренды основных средств от 01.10.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2017 № 1, от 01.10.2017 № 2.

2) признать ничтожными платежи на общую сумму 699 693 руб., совершенные за ООО «Эксполеспром» должником в пользу третьих лиц в счет указанных договоров аренды;

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эксполеспром» в пользу Общества 699 693 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Эксполеспром», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноПрофиль», общество с ограниченной ответственностью «НК-Профиль», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными платежи по перечислению должником за ООО «Эксполеспром» третьим лицам в счет указанных договоров аренды на сумму 273 471 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На вышеуказанные судебные акты конкурсным управляющим и ответчиком поданы кассационные жалобы. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий названные судебные акты просит изменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что судами не приняты во внимание его доводы об отсутствии в штате Общества работников в течение всего периода его деятельности, а также начислений заработной платы, в связи с чем необходимость в аренде помещений у должника отсутствовала. Доказательства, подтверждающие эксплуатацию должником арендованного имущества либо несения расходов на хозяйственные нужды в связи с арендой, не представлены. 

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у Общества с даты первой подтвержденной судом неоплаченной поставки (08.12.2015).

В кассационной жалобе ООО «Эксполеспром» просит отменить определение от 23.07.2020 и постановление от 01.10.2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает ответчик, суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, установив аффилированность сторон, что, по мнению подателя кассационной жалобы, не относится к предмету доказывания в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. 

ООО «Эксполеспром» указывает на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества по состоянию на 01.06.2016, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера».

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.12.2020 для совместного рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ответчика.

В связи с болезнью судьи Зарочинцевой Е.В. в составе суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, в порядке статьи 18 АПК РФ и на основании определения председателя первого судебного состава от 21.12.2020 произведена замена на судью Богаткину Н.Ю. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эксполеспром» (арендодатель) и должник (арендатор) ежегодно с 2014 г. заключали договоры аренды основных средств (помещения под офис и здания деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом), принадлежащих на праве собственности арендодателю и расположенных по адресу: 162107, 

<

...>.

Расчеты по данным договорам аренды производились путем перечисления должником денежных средств по финансовым поручениям ООО «Эксполеспром» в счет расчетов по обязательствам последнего перед третьими лицами.

Общая сумма платежей, перечисленных в счет аренды за период с 15.05.2015 по 28.11.2016, составила 699 693 руб.

Полагая, что договоры аренды заключены заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника и являются мнимыми сделками, а платежи, совершенные Обществом по договорам аренды в период своей неплатежеспособности, обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позиции которого согласился апелляционный суд, установив наличие признаков неплатежеспособности Общества, пришел к выводу о наличии у спорных платежей за период с 01.06.2016 по 28.11.2016 на общую сумму 273 471 руб. 04 коп. признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судами установлено, что ответчик является собственником активов, которые сдавал в аренду компаниям, осуществляющим торговлю лесоматериалами, строительными материалами и деятельность по производству пиломатериалов, распиловке и строганию древесины, в частности ООО «Эксполеспром» принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (земельный участок для производственных целей, трансформаторная подстанция, здание гаража с производственными и бытовыми помещениями, здание деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом, здание насосной станции над артезианской скважиной, сооружение), колесный трактор, тракторный прицеп, самоходные машины и техника. 

Основной вид экономической деятельности ООО «Эксполеспром» – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, дополнительным – распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, профилированных по кромке, производство древесного полотна, древесной муки, производство технологической щепы или стружки, предоставление услуг по пропитке древесины, оптовая торговля неспециализированная и др.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости арендовать основные средства у ответчика ввиду отсутствия в штате Общества сотрудников был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими. 

Как установлено судами, в рассматриваемый период должник активно вел хозяйственную деятельность, связанную с оптовой торговлей пиломатериалами. Выпиской по счету должника подтверждается поступление денежных средств от покупателей в счет расчетов за поставленный пиловочник, бревна, оплата Обществом денежных средств контрагентам за поставленную древесину, оказанные транспортные услуги, расчеты с бюджетом по налогам.

Реальность данных хозяйственных операций конкурсным управляющим не оспорена.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, также возникшие в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе в результате поставки в его адрес нефтепродуктов, дизельного топлива, лесопродукции и продукции деревообработки. 

Составленный конкурсным управляющим отчет по результатам финансовой деятельности Общества, основанный на переданной ему документации должника, содержит описание многочисленных подтверждаемых заявителем фактов хозяйственной жизни должника по закупке и продаже пиловочника хвойных пород, хвойного баланса, еловых и сосновых бревен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на наличие у Общества задолженности по поставке товара и использование должником для грузоперевозок наемного транспорта.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств и техники, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости аренды должником имущества в целях осуществления Обществом хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах довод, изложенный в касационной жалобе конкурсного управляющего, о мнимости договоров аренды, заключенных между должником и ответчиком, опровергается материалами дела. 

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 15.05.2015 по 28.11.2016. С учетом возбуждения дела о банкротстве Общества 28.05.2018 названные платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что Общество, ООО «Эксполеспром», ООО «НК-Профиль», ООО «Технопрофиль», ФИО3 и ФИО2 входят в одну группу лиц, связанную между собой корпоративными отношениями и созданную для удобства ведения совместного бизнеса.

Ответчиком не опровергнуты выводы судов в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Эксполеспром» о том, что устанаваливая факт заинтересованности сторон, суды вышли за пределы заявленных требований, установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания при оспаривании сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановления № 63).

Приняв во внимание, что профильная хозяйственная деятельность Общества была бы невозможна без аренды помещений под офис и основных средств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества и Компании цели причинить вред кредиторам путем заключения спорных договоров аренды. 

Суды также пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что цена спорных договоров аренды и иные условия на момент их заключения и исполнения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного суды заключили об отсутствии оснований для признания недействительными договоров аренды и оспариваемых платежей, совершенных до 01.06.2016.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

В то же время суды, установив, что после 01.06.2016 у Общества возникли устойчивые, неустраненные впоследствии признаки неплатежеспособности, характеризуемые наличием задолженности, отвечающей критериям статей 3, 7 Закона о банкротстве, признали платежи, совершенные по договорам аренды после указанной даты, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что руководитель должника в указанный период должен был уделить особое внимание принятию мер по погашению кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, нежели направлять денежные средства подконтрольному должнику – ООО «Эксполеспром».

Суды также указали, что при заявлении ООО «Эксполеспром» требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

В связи с этим суды пришли к выводу, что перечисления должником денежных средств после 01.06.2016 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Признавая перечисления денежных средств недействительными сделками, фактически суды указывают на оказание такими платежами Обществом предпочтения ООО «Эксполеспром» перед иными кредиторами.

Вместе с тем по данному основанию (статья 61.3 Закона о банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, тогда как оспариваемые платежи совершены более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения обязательств по договорам аренды, в отношении которых признаки мнимости не установлены.

Судами также сделан вывод о равноценности встречного предоставления по договорам аренды.  

Конкурсным управляющим довод о том, что оспариваемые платежи привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника не приводился и судами такие обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, следует признать недоказанным конкурсным управляющим факт причинения оспариваемыми платежами вреда кредиторам, что является необходимой составляющей для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и влечет отказ в признании сделки недействительной (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права к установленным ими обстоятельствам, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему определение и постановление в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении указанной части требований.

При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего и частичной отменой судебных актов с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и по кассационной жалобе, а также возмещению за счет должника подлежат расходы ООО «Эксполеспром» по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А13-7570/2018 в части признания недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Технолгрупп» в сумме  273 471 руб. 04 коп., совершенных за общество с ограниченной ответственностью «Эксполеспром», применении последствий недействительности сделки и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эксполеспром» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолгрупп» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксполеспром» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина 

В.В. Мирошниченко