ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15260/2018

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик»   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 по делу №А82-15260/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 25 618 672 руб. и о расторжении договора аренды, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик» (далее – Ответчик, ООО «Здоровый дворик», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 42а/2015 от 05.08.2015 аренды земельного участка  за период с 30.06.2016 по 31.05.2018 в размере 10 144 000 руб., пени за период с 01.07.2016 по 22.05.2018 в размере 15 474 672 руб. и о расторжении договора № 42а/2015 от 05.08.2015 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен в сумме 17 944 000 руб., в том числе: 10 144 000 руб. – долга и 7 800 000 руб. – пени, договор № 42а/2015 от 05.08.2015 расторгнут.

ООО «Здоровый дворик» с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда частично отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на незаконность решения суда первой инстанции по снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которой, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, является явно несоразмерным.

 Агентство представило возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка № 42а/2015 от 05.08.2015 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 452, 614, 619 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Информационными письмами  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Агентства признал обоснованными. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В данном случае ООО «Здоровый дворик» заключило договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа (п. 5.1 Договора от 05.08.2015), поэтому в качестве стороны по договору должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в сумме 7 800 000 руб. может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Ссылка Общества на среднюю годовую процентную ставку по кредитам, которая составляет 7-9% годовых, доказательством несоразмерности взысканной с него неустойки  также не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Истца отрицательных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательств апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции, который учел период, за который начислена пеня, значительное превышение суммы пени над суммой задолженности и снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 800 000 рублей.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что превышение ставки для расчета пени по договору над иными ставками, установленными кредитными организациями или над ключевой ставкой Банка России, не свидетельствует о том, что размер неустойки, установленной в договоре, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, свидетельствует о его завышении и о несоразмерности взысканной судом неустойки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Здоровый дворик» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 по делу №А82-15260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1