АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49042/2022

26 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2022; ФИО4, директор,  протокол внеочередного собрания участников общества от 08.09.2023;  ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2023;  

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 22.06.2022;  ФИО7, представитель по доверенности от 17.04.2023 № 2023-Ю-48;  ФИО8, представитель по доверенности от 16.05.2023 № 2023-Ю-50.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХКОМПЛЕКТ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в сумме 72 360 677 руб. 04 коп.  

 

От ответчика 19.09.2022 поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А23-30238/2022.  

От истца 01.11.2022 потупило ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы.  

От истца 02.11.2022 поступили возражения на ходатайство о  приостановлении производства по делу.  

От ответчика 07.11.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске  отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

От ответчика 08.11.2022 поступили возражения на ходатайство о  проведении судебной экспертизы.  

От ответчика 08.11.2022 поступило ходатайство о внесении  дополнительных вопросов эксперту.  

От ответчика 15.11.2022 поступило ходатайство об утверждении  программы проведения испытаний дробильно-сортировочного комплекса.  

В предварительном судебном заседании 08.11.2022 суд рассмотрел и  отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.  

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы, с учетом предмета и основания иска сформулировал вопросы  эксперту.  

От ответчика 18.11.2022 поступило ходатайство о приобщении  доказательств для проведения судебной экспертизы. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

От истца 21.11.2022 поступили возражения относительно кандидатуры  эксперта, а также пояснения относительно кандидатуры эксперта.  

Определением суда от 29.11.2022 производство по делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссии  экспертов в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, - сотрудникам  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт  горного дела Уральского отделения Российской академии наук (620075, 

<

...>).  

21.03.2023 поступило комиссионное экспертное заключение № 1/23 от  17.03.2023.  

 В судебном заседании 26.04.2023 производство по делу возобновлено.  

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов. Истец также  заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

В судебном заседании 22.05.2023 эксперты дали пояснения по  экспертному заключению, вопросам сторон.  

От ответчика 06.06.2023 поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до разрешения судом спора по делу № А32-30238/2022.  

 

От ответчика 06.06.2023 поступило заявление об отводе комиссии  экспертов, а также дополнение к заявлению об отводе комиссии экспертов.  

Кроме того, от ответчика 06.06.2023 поступили пояснения по уточнению  исковых требований.  

От истца 06.06.2023 поступили возражения на ходатайство о  приостановлении производства по делу, а также возражения на заявление об  отводе экспертов.  

В судебном заседании 07.06.2023 ответчик заявил ходатайство о  приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом  рассмотрено и отклонено, поскольку применительно к п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого другим арбитражным судом, не имеется.  

От истца 23.06.2023 поступило дополнение к иску. В судебном заседании  23.06.2023 дополнение с приложениями приобщено судом к материалам дела,  уточнения заявленных исковых требований приняты в рассмотрению.  

Ответчик представил дополнение к заявлению об отводе комиссии  экспертов. Дополнение приобщено судом к материалам дела.  

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.  

Суд рассмотрел и отклонил заявление ответчика об отводе комиссии  экспертов, о чем вынесено соответствующее определение.  

От ответчика 01.08.2023 поступили дополнения по делу, а также  письменные объяснения.  

От истца 22.08.2023 поступило дополнение к заявлению от 01.06.2023 об  уточнении исковых требований, истец просил:  

1. Установить цену Договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере  44 202 000 рублей 00 копеек и 418 779,20 долларов США, в том числе:  

- общая стоимость услуг по разработке и выдаче технической  документации ДСК по Спецификации № 1 к Договору поставки № 2021-43 от  31.05.2021 г., в размере 1 130 070 руб. 00 коп. , в т.ч. НДС 20 % - 188 345 руб.  00 коп.  

- общая стоимость оборудования, поставляемого по Спецификации № 2 к  Договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г., в размере 67665,37долларов  США, в т.ч. НДС 20 %.  

- общая стоимость оборудования, поставляемого по Спецификации № 3 к  Договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г., и его доставка до объекта  покупателя в размере 40 013 930 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 6 668 988 руб.  33 коп.  

- по Спецификации № 4 к Договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г.  стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования,  

 

поставляемого по Спецификации № 2 от 31.05.2021 г., в размере 12 788  долларов США, в т.ч. НДС 20 % - 2 131,33 долларов США.  

- по Спецификации № 4 к Договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г.  стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования,  поставляемого по Спецификации № 3 от 31.05.2021 г., в размере 3 058 000 руб.  00 коп., в т.ч. НДС 20 % -509 666 руб. 67 коп.  

2. Взыскать с ООО "КОНМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  денежные средства в размере 25 287 446 руб. и 311 420,08 долларов США в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплаченные ООО "МЕХКОМПЛЕКТ"  сверх установленной цены Договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г.  

3. Признать исполненными полностью обязательства ООО  "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) по оплате цены  Спецификаций № 1, 2, 3, 4 к Договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г.  

4. Взыскать с ООО "КОНМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  расходы по уплате госпошлины за обращение с настоящим иском в суд в  размере 200 000 руб. 00 коп.  

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на снятие с него гарантийных  обязательств на основании п. 5.2. договора, поскольку ущерб истцу причинен  вследствие самостоятельного ввода ДСК в эксплуатацию сотрудниками истца,  не прошедшими инструктаж. Также ответчик утверждал, что  производительность ДСК соответствует условиям договора, а также, что  исходные данные были согласованы сторонами при подписании договора.  

Кроме того, ответчик указал, что истец препятствовал допуску ответчика  на объект, заблокировав оборудование. Ответчик ссылался на то  обстоятельство, что заключение комиссионной судебной экспертизы по  настоящему делу является ненадлежащим доказательством по делу, имеется  невступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского  края по делу № А32-30238/2022 об удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» и заключение судебной  экспертизы по вышеуказанному делу.  

От истца 22.08.2023 поступили возражения на доводы ответчика. Документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 22.08.2023 суд рассмотрел и удовлетворил  ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств –  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А3230238/2022.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о приостановлении  производства по делу № А32-30238/2022, ввиду отсутствия правовых  оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.  

 

От истца 13.09.2023 поступили дополнения к иску. 

От ответчика 18.09.2023 поступили возражения на дополнения истца.  

В судебном заседании 19.09.2023 ответчик представил письменную  позицию по делу. Документы приобщены судом к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2021-43 от  31.05.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства  разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить  истцу Оборудование, оказать услуги по монтажу «под ключ» и вводу в  эксплуатации Оборудования - Дробильно-сортировочный комплекс  (производительность 250 т/час) (далее - «ДСК», «Оборудование»), в комплекте,  который устанавливается технической документацией и спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее -приложения  к договору), а покупатель принял на себя обязательства принять оказываемые  поставщиком услуги и Оборудование и оплатить их согласно условиям  Договора и Спецификаций.  

Комплект Оборудования состоит из оборудования производства MINING  PARTNER (MP) и оборудования собственного производства ответчика(п. 1.1.  Договора).  

Порядок и сроки передачи поставщиком Оборудования покупателю, а  также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации,  монтажу «под ключ» и вводу оборудования в эксплуатацию, согласовываются  сторонами в Спецификациях (п.1.2. Договора).  

Поставка оборудования по договору осуществляется на условиях  доставки оборудования до объекта, где будет осуществляться монтаж «под  ключ» и ввод в эксплуатацию Оборудования: «Груберское месторождение  строительного камня» - на территории Ревдинского района Свердловской  области в 5,5 км южнее города Дегтярск (далее - Объект) (п. 1.4. Договора).  

Поставщик обязуется осуществить ввод Оборудования в эксплуатацию с  достижением производственной мощности не менее 250 тн/ч в срок не позднее  15.11.2021 (п. 3.1. Договора).  

Истец пояснил, что является профессиональным участником горно-перерабатывающей отрасли, что подтверждается основными видами его  деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, а также имеющейся лицензией на  разведку и добычу полезных ископаемых СБЕ 07771 ТЭ от 19.06.2017.  

Истец также указал, что условие о производительности Оборудования  (производственной мощности не менее 250 тн/ч) являлось существенным, в  связи с чем оно было согласовано сторонами как при определении предмета  договора в момент его заключения, так и при подписании спецификаций,  являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.  

 

В адрес истца 06.06.2022 от ответчика поступили документы: акт ввода  Оборудования в эксплуатацию б/н от 06.06.2022, УПД № 33 от 01.03.2022, УПД   № 86 от 06.06.2022, УПД № 87 от 06.06.2022 (исх. № 125).  

Затем истец 07.06.2022 заявил мотивированный отказ от подписания  указанных документов (исх. № 154), указав на нарушение ст.ст. 783, 702, 720,  721, 723, 724, 726, 753 Гражданского кодекса РФ и не соблюдение поставщиком  процедура комиссионной сдачи-приемки результата выполненных работ.  

Как указал истец, вследствие нарушения процедуры поставщиком  покупатель не имел возможности с участием поставщика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  заявить об этом поставщику.  

Также истец выразил замечания по тексту представленного акта ввода  Оборудования в эксплуатацию:  

- совместная проверка не проводилась, поэтому работоспособность  Оборудования не проверена, работоспособность не подтверждена;  

- поставщиком не представлены документы от производителя, на  соответствие которым должно быть проверено смонтированное Оборудование;  инструктаж сотрудников покупателя не произведен;  

- поставщик не передал покупателю техническую документацию и не  предупредил о возможных рисках травм и поломки Оборудования.  

Согласно пояснениям истца, в период с 09 июня 2022 по 05 августа 2022  года состоялось несколько безуспешных попыток комиссионной сдачи-приемки работ, обстоятельства проведения которых отражены в письмах истца  исх. № 162 от 21 июня 2022 года, исх. № 166 от 24 июня 2022 года, исх. № 168 от  28 июня 2022 года, исх. № 169 от 29 июня 2022 года, исх. № 176 от 06 июля  2022 года, исх. № 177 от 06 июля 2022 года, исх. № 178 от 11 июля 2022 года,  исх. № 199 от 02 августа 2022 года.  

Истец указал, что ответчик оставил без внимания требования истца о  соблюдении установленной процедуры сдачи-приемки ДСК, предусмотренной  п.4.11. договора, 04.07.2022 заявил об односторонней сдаче-приемке  результатов работ (исх. № 158 от 04.07.2022).  

Письмом исх. № 177 от 06.07.2022 истец указал на отсутствие оснований  для одностороннего актирования сдачи-приемки выполненных работ (услуг),  предусмотренные п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку  уведомление об одностороннем подписании Акта и УПД подрядчиком - не  являются следствием совместной сдачи-приемки и отказа заказчика в  подписании Акта, так как в установленные даты и время подрядчик не явился  на объект.  

По утверждению истца, ответчик оставил без внимания установленную  ст. 753 Гражданского кодекса РФ процедуру сдачи-приемки и требования по  

 

сдаче ДСК, изложенные в письме исх. № 169 от 29 июня 2022 года,  направленные в дополнение к ответу на письмо исх. № 151 от 27.06.2022.  

Письмом исх. № 199 от 02.08.2022 истец уведомлял ответчика о дате и  времени проведения проверки производительности ДСК по Договору № 2021-43  от 31.05.2022 (на 05 августа 2022 года, с 10 часов 00 минут свердловского  времени). В указанную дату представители ответчика на объекте не появились,  в проверке производительности оборудования участвовать отказались, в связи с  нецелесообразностью, что подтверждается письмом ответчика № 203 от  03.08.2022.  

Поскольку ответчик отказался от участия в процедуре проверки  производительности оборудования, истец самостоятельно произвел фиксацию  результатов испытания ДСК на соответствие фактической производительности  комплекса производительности, указанной в договоре поставки № 2021-43 от  31.05.2021 и спецификациях к нему.  

Истец пояснил, что оборудование ДСК было запущено представителями  истца на холостом ходу и далее под нагрузкой. Загрузка вибропитателя горной  массой производилась самосвалом КАМАЗ.  

Согласно описанию технологического процесса: «Подаем после взрыва  исходную массу размером 0/600мм в бункер питание объёма 40м3». Согласно  Инструкции № 19: «4. Отсортированная от глинистых включений и  негабаритного куска горная масса размером 0-650 мм., отгружается на ДСК для  дальнейшей переработки». Согласно Технологической схеме ДСК  (выполненная в программе Бруно): «600 mm medium Gabbro».  

Как пояснил истец, произведены выборочные замеры отдельных кусков,  поступающих в самосвалах горной массы. Зафиксированы куски размером по  одной стороне (длина) до 700 мм включительно.  

Перед началом работы ДСК под нагрузкой, произведена проверка и  настройка необходимых параметров (ширин) разгрузочных щелей конусных  дробилок СС-300ЕС/В-32/36/40/442, s/n С2107033 и CC-300MF/A/MF- 32/36/40/443, s/n С2107023, а также ширины выходной щели между подвижной  и неподвижной щеками щековой дробилки PEV116.  

После настройки технологических параметров, произведен запуск ДСК на  холостом ходу. Загрузка горной массой колосникового вибропитателя VGF- 1248 (в составе ДСК) произведена по технологической схеме № 1 ДСК  (выполненная в программе Бруно). Производительность ДСК составила 423  тонны переработанной горной массы за 2 часа 58 минут (178 минут).  

По расчету истца производительность комплекса в среднем составила  Q=145,6 т/ч. Производительность ДСК согласно Договору - не менее 250 т/час  (согласно данным Приложения № 1 - Спецификация № 1 от 31.05.2022 г. к  Договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021).  

Истец считает указанное отклонение от заявленной производительности  существенным (разница составляет минус 42%), что дает основание для  

 

выводов о передаче покупателю товара ненадлежащего качества,  выразившегося в некачественной разработке технической документации,  поставке некачественного оборудования, некачественном монтаже, то есть о  ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.  

Пункт 2.1. Договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 устанавливает, что  общая сумма настоящего Договора складывается из суммарной стоимости всех  Спецификаций, подписанных и согласованных сторонами за весь период  действия настоящего договора, и включает в себя, в том числе, разработку и  выдачу технической документации Дробильно-сортировочного комплекса  производительностью 250 т/час; поставку оборудования производства ООО  "КОНМЕТ" с доставкой до объекта покупателя; дополнительные опции к  оборудованию ООО "КОНМЕТ"; монтаж оборудования ООО «КОНМЕТ»;  поставка оборудования производства MINING PARTNER (Китай) с доставкой  до объекта покупателя; монтаж оборудования MINING PARTNER (Китай).  

Окончательная цена на оборудование, входящее в комплект, а также на  работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, указываются в  спецификациях, подтверждаются товаросопроводительными и иными  первичными учетными документами и определяется в рублях Российской  Федерации, а также в долларах США, если это согласовано сторонами  спецификациях.  

Оплата стоимости оборудования и услуг, установленной в спецификациях  в иностранной валюте (долларах США), осуществляется покупателем в рублях  по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.  

Цена оборудования является твердой и не подлежит изменению с  момента подписания спецификаций, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим договором, либо по соглашению сторон.  

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 к договору поставки № 2021-43 от  31.05.2021, общая стоимость услуг по разработке и выдаче технической  документации ДСК составляет 2 032 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %338 750 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 к договору поставки № 2021-43 от  31.05.2021, общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящей  Спецификации, составляет 730 200,00 долларов США (Семьсот тридцать тысяч  двести долларов США), в т.ч. НДС 20 % -121 700,00 долларов США.  

Согласно пункту 2 Спецификации № 3 к договору поставки № 2021-43 от  31.05.2021, общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящей  Спецификации, и его доставка до объекта покупателя составляет - 71 967 500  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 11 994 583 рубля 33 копейки.  

Согласно пункта 2 Спецификации № 4 к договору поставки № 2021-43 от  31.05.2021, стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования  состоит из:  

 

- стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования,  поставляемого по Спецификации № 3 от 31.05.2021 в размере 5 500 000 рублей  00 копеек, в т.ч. НДС 20 % -916 666 рублей 67 копеек.  

- стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования,  поставляемого по Спецификации № 2 от 31.05.2021 в размере 23 000,00  долларов США, в т.ч. НДС 20 % - 3 833,33 доллара США.  

В ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы  установлено, что фактическая производительность вибропитателя VGF1248, а  значит всего ДСК, составила 138,98 т/ч (стр. 41 заключения, абз. 2 п.2 ответа на  вопрос 2 Комиссионного экспертного заключения № 1/23 от 17.03.2023).  

Поскольку заявленная поставщиком производительность ДСК - не менее  250 т/час, не была достигнута (139 т/ч ^ 250 т/ч * 100% = 55,6%) и разница с  фактической производительностью составляет минус 44,4%, истец считает  обоснованным уменьшение цены договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 на  44,4%, и взыскание суммы переплаты с ответчика в качестве неосновательного  обогащения (ст. 1102 ГК РФ), исходя из следующего расчета:  

Цена  

по  догово 

ру  

минус 44,4%  (разница)  

55,6% (цена  договора после  

уменьшения)  

Оплачено 

Подлежит  взысканию  

переплата  

Спец 

ифика 

ция   № 1  

2 032 500  руб.  

902 430,00 руб.  

1 130 070,00 руб.  

2 032 500,00 руб. (оплачено полностью) 

902 430 руб. 

Спец 

ифика 

ция   № 2  

730 

200,00 $  

324 208,80 $  

405 991,20 $  

730 200,00 $ (оплачено полностью) 

324 208,80 $ 

Спец 

ифика 

ция   № 3  

71 967  500 руб.  

31 953 570 руб.  

40 013 930 руб.  

67 456 946,00 руб. (оплачено  частично, задолженность 4 510  

554 руб. = 71 967 500 - 67 456  946,00 руб.)  

27 443 016 руб. 

Спец 

ифика 

ция   № 4  

23 000,00 

$ 5 500  000 руб.  

10 212 $ 

2 442 000,00  руб.  

12 788 $ 

3 058 000 руб.  

не оплачена (задолженность 5 500 000 руб. + 23 000,00 $) 

минус 12  

788 $ 

минус 3  058 000  руб.  

ИТОГ О:  

79 500  000 руб.  + 753 200  $  

35 298 000 руб.  + 334 420,80 $  

44 202 000 руб. +  418 779,20 $  

69 489 446  руб. + 730  

200,00 $ 

25 287 446 руб. + 311 420,08 $ 

Истец 16.08.2022 направил ответчику претензию, в которой заявил о  соразмерном уменьшении цены товара в связи с передачей товара  

 

ненадлежащего качества по договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021, а  также заявил требование о возврате излишне уплаченных средств.  

Истец также заявил об уменьшении цены договора поставки № 2021-43 от  31.05.2021 и потребовал от ответчика в срок не позднее 31 августа 2022 года  уплатить 46 110 000 рублей 00 копеек и 436 856 долларов США.  

Между тем, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, истец  просил установить цену договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере  44 202 000 рублей 00 копеек и 418 779,20 долларов США.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

В соответствие с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия.  

 

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии  с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в рамках  заключенного договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 подписана  спецификация № 1, согласно которой поставщик (ответчик) обязуется  разработать и выдать покупателю (истцу) техническую документацию  Дробильно-сортировочного комплекса производительностью 250 т/час. Указан  перечень такой технической документации.  

Согласно п.1 Спецификации № 1 первоочередным документом для  дальнейшего проектирования ДСК является «технологическая схема  Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) производительной мощностью не  менее 250 тн/ч, разработанная в программе Бруно и утвержденная сторонами».  

Указанная схема разработана ответчиком в программе Бруно и  утверждена сторонами в качестве Приложения № 1 к Спецификации № 1. В  связи с указанными обстоятельствами судом отклонена ссылка ответчика на  структурную схему ДСК № 0019 от 25.03.2021, разработанную поставщиком  SHANBAO.  

При этом обоснованными являются доводы истца о том, что ответчиком  не истребована ключевая информация, необходимая для построения модели  ДСК, соответствующей характеристикам потребляемой породы, которая  добывается на карьере, принадлежащем истцу, а именно - данные о типе  материала, данные о геометрических размерах максимального куска питания.  Более того, при формировании технологической схемы ответчиком  неправильно определен гранулометрический состав материала, что привело к  недостаткам сформированной ответчиком технологической схемы.  

В соответствии с заключением судебной комиссионной экспертизы №  1/23 от 17.03.2023 (эксперты ФИО9, ФИО12, ФИО11  Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного  дела Уральского отделения Российской академии наук) эксперты пришли к  следующим выводам.  

«Ответ на вопрос 1. 

1.1. Оборудование ДСК не соответствует нормативным условиям  эксплуатации в части отклонений от требований ФНиП и других нормативов:  

Ширина проходов вдоль всех конвейеров (0,5 м), смонтированных ООО  "КОНМЕТ", предназначенных для обслуживания и ремонта не соответствует  0,6 м согласно п.53 ФНиП в области промышленной безопасности и не  

 

соответствует 0,7м согласно п. 115 раздела XI Правил по охране труда при  эксплуатации промышленного транспорта.  

Отсутствует ограждение на площадке 3-ей стадии дробления, ограждения  натяжных барабанов, что не соответствует п.51 ФНиП в области  промышленной безопасности, а также п. 98 раздела XI и п. 136 раздела XII.  «Требования охраны труда при эксплуатации конвейеров общего применения»  Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта.  Частично ограждения на поставленных ООО "КОНМЕТ" сооружениях  смонтированы работниками ООО "МЕХКОМПЛЕКТ" самостоятельно.  

В соответствии с п.60 ФНиП в области промышленной безопасности [17]  и ГОСТ 27412-93 движущиеся части механизмов должны быть ограждены, за  исключением частей, ограждение которых невозможно из-за их  функционального назначения... Однако на щековой дробилке, конусных  дробилках и на роторной дробилке отсутствуют ограждения (кожухи)  вращающихся частей. На третьей стадии дробления у конусной дробилки MF- 300 отсутствуют ограждения на площадке перед электродвигателем (см.  приложение 2).  

В соответствии с п. 1186 требований к эксплуатации непрерывного  технологического транспорта ФНиП в области промышленной безопасности на  всех конвейерах, смонтированных ООО "КОНМЕТ", отсутствуют калитки,  сблокированной с двигателем конвейера, исключающей доступ людей в эту  зону при работе конвейера.  

В соответствии с п.п. 1292, 1295 и 1296 требований безопасности к  ведению процессов дробления, измельчения и классификации ФНиП в области  промышленной безопасности отсутствуют ограждение, обеспечивающее  защиту от возможного выброса кусков горной массы из дробилок на площадку,  отсутствуют калитки, сблокированной с системой пуска дробилки.  

В соответствии с п. 1293 требований безопасности к ведению процессов  дробления, измельчения и классификации ФНиП в области промышленной  безопасности отсутствует регламент по ведению работ для ликвидации  зависаний горной массы над рабочим пространством дробилок, а также запуска  аварийно остановленной дробилки под "завалом".  

1.2. Несоответствия конструктивных параметров оборудования ДСК  условиям договора № 2021-43 от 31.05.2021 и приложениям к нему  (спецификации № 1, 2, 3, 4 с приложениями), выявленные в результате  исследования:  

1.2.1. Щековая дробилка. 

В пункте 1.2 спецификации 2 к договору поставки заявлено, что  максимальный кусок на входе щековой дробилки PEV-116 составляет 750 мм,  размер зева без дробильных плит 800 мм. В результате аудита установлено, что  на шильдике дробилки PEV-116 поставленной в комплекте ДСК указан размер  

 

максимального куска на входе (max feed size), равный 560 мм, что  соответствует замеренному расстоянию между дробящими плитами.  

Разница между указанным в договоре поставки размером входящего  куска строительного камня и фактическим в 190 мм является существенным  несоответствием заявленному в спецификации параметру.  

Следует отметить, что в технологической схеме, являющейся  неотъемлемой частью договора - указан размер куска 600 mm medium (средний)  (для загрузки в загрузочный бункер), что также не соответствует ни  фактическому размеру, ни размеру на шильдике дробилки.  

1.2.2. Грохоты. 

Исследованием установлено, что фактический размер коробов грохотов  (длина и ширина), соответствует размеру по Приложению № 3 (спецификация   № 3) к договору, но, в то же время не соответствует параметрам грохотов,  приведенным на технологической схеме (Приложение № 1 к Спецификации № 1  к договору).  

Фактические размеры ячеек на ситах отличаются от приведенных на  технологической схеме (Приложение № 1 к Спецификации № 1 к договору), что  влияет на количество и фракционный состав получаемого щебня в конусах.  

Выводы по вопросу 1. 

1. Все несоответствия (недостатки) носят производственный характер.  Несоответствия оборудования обязательным нормативным требованиям,  выявленные в результате исследования, возникли по причине неправильного  проектирования ДСК ООО "КОНМЕТ" и в результате отклонений от проекта в  процессе монтажа работниками ООО "КОНМЕТ".  

2. Перечисленные несоответствия не являются недостатками  оборудования, при этом следует отметить, что все оборудование имеет  соответствующие декларации о соответствии требованиям Технических  регламентов Таможенного союза.  

Ответ на вопрос 2. 

1. Установлено, что на ДСК для дробления поступает горная масса  соответствующая проектной документации и договору поставки, но  эпизодически, согласно проекту, может поступать и негабарит. Это допустимо.  ООО "МЕХКОМПЛЕКТ" ведет добычу строительного камня в соответствии с  проектно-нормативной документацией и требованиями безопасности.  

2. Исследование производительности ДСК осуществлялось по  производительности первой стадии дробления (главного элемента) - щековой  дробилки PEV-116 (производство фирмы Mining Partners, Китай).  

Зафиксировано чистое время работы составило 03 часа 08 минут и  установлено, что фактическая производительность вибропитателя VGF1248, а  значит и всего ДСК, составляет 138,98 т/ч.  

3. Установлено, что в технологической схеме переработки строительного  камня, утвержденной Приложением 1 к Спецификации № 1 от 31.05.2021 г. к  

 

Договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021, предусмотрено следующее  распределение строительного камня колосниковым питателем: класс 0-90 мм48 %, 90-650 мм - 52%, что не соответствует действительности и нормам  проектирования.  

Результаты исследования показали, что в бункер питатель загружается  фракция горной массы 90-650 мм в среднем 85-90%.  

Таким образом, если допустить что с вибропитателя VGF1248 во время  испытаний 02.02.2023 года в дробилку попадало 90 % горной массы,  фактическая производительность щековой дробилки PEV-116 по питанию на  момент испытаний составила всего 125 т/ч, что меньше заявленной (166 т/ч) на  41 т/ч (или на 24,7%).  

4. Установлено, что согласно проектной документации объемная масса  габбро на карьере ООО "МЕХКОМПЛЕКТ" в среднем 2,99 г/см3. В  соответствии с Протоколом испытаний № 10640-ИЦУ-08.20 от 07.08.2020 г.  средняя плотность составила 3,05 т/м3.  

При проектировании ДСК и выборе режима работы дробильного  оборудования ООО "КОНМЕТ" плотность строительного камня занижена до  2,85 т/м3, что подтверждается технологической схемой, утвержденной  Приложением 1 к Спецификации № 1 от 31.05.2021 г. к Договору поставки   № 2021-43 от 31.05.2021.  

Выводы по вопросу 2: 

2.1. Фактическая производительность ДСК на момент испытаний  составила 139 т/ч:  

2.2. Выявленные в процессе исследования несоответствия оборудования  ДСК обязательным нормативным требованиям в основном касаются  требований безопасности производства работ на опасном производственном  объекте. Они не влияют на производительность комплекса.  

273. Выявленные в процессе исследования несоответствия оборудования  условиям договора № 2021-43 от 31.05.2021 и приложениям к нему  (спецификации № 1, 2, 3, 4) повлияли на фактическую производительность  оборудования ДСК.  

Главным образом, на снижение производительности повлияло  несоответствие размера входного куска строительного камня при загрузке  щековой дробилки РЕV-116.  

Установлено, что на шильдике дробилки PEV-116 поставленной в  комплекте ДСК указан размер максимального куска на входе (max feed size),  равный 560 мм, что соответствует замеренному в результате исследования  расстоянию между дробящими плитами, а в договоре поставки заявлено, что  максимальный кусок на входе щековой дробилки PEV-116 составляет 750 мм.  

Разница между указанным в договоре поставки размером входящего  куска строительного камня и фактическим в 190 мм является существенным  фактором для снижения производительности.  

 

Вторым фактором, влияющим на производительность ДСК послужило то,  что фактический размер коробов грохотов (длина и ширина), соответствует  размеру по Приложению № 3 (спецификация № 3) к договору, но, в то же время  не соответствует параметрам грохотов, приведенным на технологической схеме  (Приложение № 1 к Спецификации № 1 к договору).  

Третий фактор — это не соответствие действительности и нормам  технологического проектирования распределения строительного камня  колосниковым питателем при проектировании ООО "КОНМЕТ"  технологической схемы ДСК с помощью специализированной программы  (Приложение № 1 к Спецификации № 1 к договору).  

На снижение производительности влияет занижение средней плотности  строительного камня, загружаемого в щековую дробилку PEV-116, до 2,85 т/м3  при проектировании ДСК ООО "КОНМЕТ" по сравнению с фактической  средней плотностью, которая составляет 3,05 т/м3.  

Зафиксирован целый ряд других несущественных факторов, указанных в  исследовании и приложениях, но они не могут оказать существенного влияния  на производительность щековой дробилки, соответственно всего ДСК.  

2.4. В процессе исследования производительности ДСК ООО  "МЕХКОМПЛЕКТ" оборудование работало в ручном режиме регулировки  процесса дробления, грохочения и транспортирования. Проектом ООО  "КОНМЕТ" предусмотрен и автоматизированный режим работы, но он был  отключен ООО "МЕХКОМПЛЕКТ" с момента ввода в эксплуатацию  оборудования ДСК.  

Считаем, что работа в автоматическом режиме не позволит увеличить  производительность ДСК до 320 т/ч, что превышает зафиксированную  производительность (139 т/ч) в 2,3 раза по причине влияния факторов,  изложенных выше.  

2.5. Результаты исследования материалов дела, представленных по  запросу экспертов (см. п. 1.6.2 и п. 1.7.2), показали, что ООО  "МЕХКОМПЛЕКТ" эксплуатирует оборудование ДСК, поставленное ООО  "КОНМЕТ", в соответствии с представленными руководствами на  эксплуатацию, осуществляет соответствующее техническое обслуживание и  использует соответствующие масла и смазочные материалы».  

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что заключение  экспертов является недопустимым доказательством по делу.  

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на то  обстоятельство, что эксперты получили технологическую схему Shanbao в  обход запроса суду, однако в судебном заседании 22.05.2023 эксперты  пояснили, что указанный документ им не известен.  

Между тем, в перечне документов, представленных экспертам по делу   № А60-49042/2022 (п.п. 1.6.2, 1.7.2, стр.5-9 Комиссионного экспертного  заключения № 1/23 от 17 марта 2023 года, ни письмо истца исх. № 25 от  

 

18.05.2021, ни Структурная схема ДСК № 0019 от 25.03.2021, разработанная  поставщиком SHANBAO, не указаны. В объем документов, переданных для  экспертного исследования, данные документы не входили.  

Также ответчик пояснил, что эксперты, несмотря на заявленную  производительность ДСК (250 т/ч с учетом коэффициентов КИО и КТГ  согласно Технологической схемы Бруно), оперируют производительностью в  320 т/ч (страница 42 заключения), не учитывая обстоятельства, которые  необходимо принять во внимание при калькуляции производительности ДСК  (зазоры разгрузочных щелей щековой и конусных дробилок ДСК, состояние  горной породы и пр. идеальные условия, включая вышеупомянутые  коэффициенты). Эксперты разбирают понятие производительности, которое  стороны в различных трактовках предусмотрели в контрактной документации.  

По мнению ответчика, учет пустой горной породы отсутствует, что  является недостатком методики проведения исследования, и свидетельствует о  недостоверности выводов экспертов.  

Кроме того, ответчик пояснил, что эксперты ссылаются на  недействующие в качестве НПА нормы проектирования, которые якобы  ответчик нарушил при проектировании ДСК.  

Ответчик также пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы  в период исследования Технологическая схема переработки практически  полностью соответствовала технологической схеме, утвержденной  Приложением 1 к Спецификации № 1 к договору. Однако, по мнению  ответчика, эксперты допустили при исследовании технологической схемы  ошибки при использовании недействующих нормативных актов, а также, в  отсутствие компетенции, не обратились в п. 2 ст. 759 ГК РФ об исходных  данных.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что в результате действий  ответчика сформирована технологическая схема, реализация которой была  невозможна при переработке сырья, добытого на карьере, расположенном в  южной части Груберского месторождения, разработку которого осуществляет  ООО "МЕХКОМПЛЕКТ". Ответчик ни до заключения договора и подписания  спецификации, ни после этого не запросил у ООО "МЕХКОМПЛЕКТ" ни  исходный материал для проведения испытаний, ни масштабные фотографии  данного материала для определения гранулометрического состава.  

Таким образом, ответчиком, в отсутствие полной информации об  исходном материале, достаточной для формирования технологической схемы в  системе Bruno, была разработана технологическая схема, включающая  неработоспособные производственные процессы, препятствующие достижению  желаемой производительности ДСК.  

Ответчиком не доказано, что заключение экспертов не отвечает  требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы  нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе, положениям  

 

Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов,  средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения,  для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие  которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами  методике или неправильном ее применении, а также доказательств,  свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в  материалах дела не имеется.  

Как верно указал истец, средняя величина производительности ДСК по  результатам трех экспертных исследований и заявлений истца составляет 143  т/час ((139+145+145,6)/3).  

Производительность ДСК измерена путем взвешивания горной массы,  шедшей на переработку в ДСК, и делением полученного веса (тонн) на время её  переработки (часы и минуты):  

- 138,98 т/ч (при переработке горной массы 435,42 тн. за 03 часа 08 мин.) - 144,9 тн/ч (при переработке горной массы 348,2 тн. за 2 часа 24 мин.) - 145,6 тн/ч (при переработке горной массы 423 тн. за 2 часа 58 мин.) 

Заключение экспертизы, проведенной по иному арбитражному делу   № А32-30238/2022, представленное ответчиком, а также заключение  специалиста Уральской Торгово-промышленной палаты, представленное  истцом, следует учитывать в качестве доказательства по настоящему делу с  учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что  на ДСК для дробления поступает соответствующая проектной документации и  договору поставки горная масса (стр. 31 заключения, пп.2 п.2.1.3 Анализ  фактической производительности ДСК), (стр. 40 заключения, п.1 ответа на  вопрос 2).  

Ответчик указывает на то, что экспертами не учтены данные по  производительности колосникового вибропитателя VGF 1248. Однако доводы  ответчика опровергаются как самим комиссионным экспертным заключением   № 1/23 от 17.03.2023, так и материалами дела. Так, экспертизой зафиксировано,  что фактическая производительность вибропитателя VGF1248, а значит всего  ДСК, составила 138,98 т/ч.  

Вопреки доводам ответчика, производительность ДСК по питанию (по  подаваемой горной массе) должна составлять 320 т/час. Данный показатель  уменьшается до 250 т/час путем применения коэффициента использования  оборудования (КИО) – 0,85 и коэффициента технической готовности (КТГ) –  0,9. Таким образом, достигается производительность 250 т/час.  

 

На стр. 48 Комиссионного экспертного заключения № 1/23 от 17.03.2023  эксперты отдельно выделяют вибропитатель колосниковый VGF1248 как  соответствующий заявленному в спецификации. Вопреки доводам ответчика,  экспертами зафиксирована и производительность по вибропитателю VGF1248 –  138,98 т/ч, и производительность по щековой дробилке PEV-116 – 125 т/ч.  

Исследование производительности по вибропитателю VGF1248  проведено экспертами на стр. 17-21, 31-33, 41, 48 Комиссионного экспертного  заключения № 1/23 от 17.03.2023, а исследование производительности по  щековой дробилке PEV-116 проведено экспертами на стр. 21, 31-33, 35, 40, 41,  47 Комиссионного экспертного заключения № 1/23 от 17.03.2023.  

В результате аудита установлено, что на шильдике дробилки PEV-116  указан размер максимального куска на входе (max feed size), равный 560 мм,  что соответствует замеренному расстоянию между дробящими плитами.  

Разница между указанным в договоре поставки размером входящего  куска и фактическим в 190 мм является существенным несоответствием  заявленному в спецификации параметру, который отражается на  производительности щековой дробилки, следовательно, всего ДСК.  

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что работа в автоматическом  режиме не позволит увеличить производительность ДСК до 320 т/ч, что  превышает зафиксированную производительность (139 т/ч) в 2,3 раза по  причине влияния выявленных и указанных в Заключении факторов.  

Таким образом, экспертами проведена комплексная проверка  производительности ДСК как по колосниковому вибропитателю VGF1248, так  и по щековой дробилке PEV-116 – 125 т/ч.  

Кроме того, судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что  поставщиком была установлена блокировка оборудования (введены сервис  коды/пароли), поскольку ответчик не представил суду доказательств того,  каким образом (способом), в каком месте заблокировано оборудование, на что  влияет блокировка, какие пароли были им введены и когда (дата, время), какие  данные содержаться в программной части оборудования в настоящее время (ст.  9, 65 АПК РФ). Напротив, истец ссылается на представленную видеозапись от  21.04.2022 инструктажа сотрудниками ответчика работников истца.  

Также отклонена ссылка ответчика на отключение автоматического  режима работы ДСК, поскольку из представленных истцом результатов  исследования от 31.08.2022, проведенного ООО «УралСтройЭкспертиза»,  следует, что раздел «Автоматизация технологического процесса» исполнителем  не был представлен.  

Необоснованным является довод ответчика о том, что, поскольку  ответчик к вводу в эксплуатацию ДСК допущен не был, истец ввел ДСК в  эксплуатацию самостоятельно, соответственно, гарантийные обязательства в  соответствии с п. 5.2. договора сняты.  

 

В соответствии с п. 5.2. договора гарантия не распространяется на ущерб,  возникший вследствие неправильного или небрежного хранения, обслуживания  или чрезмерной нагрузки, применения оборудования не по назначению,  неправильного пуска в работу не прошедшими инструктаж сотрудниками  покупателя.  

Статьи 471, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают гарантию качества товара и результата работ, которые  распространяются на все составляющие их части (комплектующие изделия).  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не проведены  предварительные испытания оборудования, что является нарушением  требований пл. 1.1 ГОСТ 15.005-86, п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 6.2, 6.5.1,  6.5.6, 6.5.7, 6.5.9, 6.5.12, 7.3 ГОСТ Р 15.301-2016, а также п. 1.3 ГОСТ 2.603-68,  согласно которым прежде чем быть отгруженным покупателю (истцу)  оборудование должно было пройти предварительные и/или приемочные  испытания, которые должны были быть организованы поставщиком  (ответчиком), а результаты предварительных испытаний отражены в  протоколах испытаний. В ходе испытаний конструктивные недостатки  оборудования своевременно были бы выявлены, до начала производственной  эксплуатации оборудования.  

Соответственно, по результатам предварительных испытаний  оборудования поставщиком (ответчиком) не внесены изменения в рабочую  документацию на оборудование. Поставщиком (ответчиком) не произведена  доработка конструкции оборудования по изменённой рабочей документации, в  которую внесены изменения по результатам предварительных испытаний  оборудования.  

Соответственно, результаты работ по монтажу систем автоматизации  ответчиком не отражены в акте по формам СП 77.13330.2016 и ГОСТ Р МЭК  62337-2016; не выполнены пусконаладочные работы по отдельным системам  или их частям в соответствии с программой, разработанной пусконаладочной  организацией и утвержденной заказчиком, а также документально  оформленным изменениям и модификациям, внесенным на этапе  пусконаладочных работ по формам СП 77.13330.2016 и ГОСТ Р МЭК 62337- 2016, работы по приемке систем автоматизации в эксплуатацию не оформлены  по СП 77.13330.2016 и ГОСТ Р МЭК 62337-2016.  

Поставщиком (ответчиком) не проведена комплексная наладка систем  автоматизации оборудования при наличии устойчивого технологического  процесса, что является нарушением требований п. 8.4.1 свода правил СП  77.13330.2016, а также п. 7.2 стандарта ГОСТ Р МЭК 62337-2016.  

До предъявления результатов работ истцу ответчиком не выполнялись  пусконаладочные работы по заранее подготовленной и утвержденной  программе, включающей автономные или комплексные испытания в  соответствии с программами и методиками, предусмотренными в составе  

 

проектной и рабочей документации по ГОСТ 34.201, что является нарушением  п. 8.4.6 свода правил СП 77.13330.2016, а также п. 7.2 стандарта ГОСТ Р МЭК  62337-2016  

Как следует из материалов дела, причины недостаточной  производительности ДСК возникли до его передачи поставщиком (ответчиком)  покупателю (истцу), в связи с чем основания для освобождения ответчика от  гарантийных обязательств отсутствуют.  

Доводы ответчика о его недопуске на объект материалами дела не  подтверждается, напротив из переписки сторон следует, что ответчиком не был  направлен на объект уполномоченный представитель для приемки сдачи  выполненных работ.  

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку заявленная  поставщиком производительность ДСК - не менее 250 т/час, не была  достигнута и разница с фактической производительностью составляет минус  44,4%, соответственно, исковые требования об уменьшение цены договора  поставки № 2021-43 от 31.05.2021 на 44,4% на основании ст. ст. 475, 729, 754  ГК РФ и о взыскании суммы переплаты с ответчика в качестве  неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат  удовлетворению в полном объеме. С учетом отсутствия между сторонами  разногласий по суммам оплат, перечисленных ответчику, обоснованным  является требование истца о признании исполненными полностью  обязательства ООО "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) по оплате цены спецификаций № 1, 2, 3, 4 к договору  поставки № 2021-43 от 31.05.2021.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при  подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца  в сумме 200 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 230 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Установить цену договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере  44 202 000 рублей 00 копеек и 418 779,20 долларов США, в том числе:  

 

- общая стоимость услуг по разработке и выдаче технической  документации ДСК по спецификации № 1 к договору поставки № 2021-43 от  31.05.2021 , в размере 1 130 070 руб. 00 коп. , в т.ч. НДС 20 % - 188 345 руб. 00  коп.  

- общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации № 2 к  договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере 67665,37 долларов США,  в т.ч. НДС 20 %.  

- общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации № 3 к  договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021, и его доставка до объекта  покупателя в размере 40 013 930 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 6 668 988 руб.  33 коп.  

- по спецификации № 4 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021  стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования,  поставляемого по спецификации № 2 от 31.05.2021 г., в размере 12 788  долларов США, в т.ч. НДС 20 % - 2 131,33 долларов США.  

- по спецификации № 4 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021  стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования,  поставляемого по спецификации № 3 от 31.05.2021, в размере 3 058 000 руб. 00  коп., в т.ч. НДС 20 % - 509 666 руб. 67 коп.  

2. Взыскать с ООО "КОНМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  денежные средства в размере 25 287 446 руб. и 311 420,08 долларов США в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплаченные ООО "МЕХКОМПЛЕКТ"  сверх установленной цены договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021.  

3. Признать исполненными полностью обязательства ООО  "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) по оплате цены  спецификаций № 1, 2, 3, 4 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021.  

4. Взыскать с ООО "КОНМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 200 000  руб. 00 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы - 230 000 руб. 00 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

 

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00

Кому выдана Соболева Наталья Викторовна