АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45959/2019

04 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера   рассмотрел дело по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области  "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнеспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 39 200 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ГБУ СО «МФЦ» и ООО «Уралбизнеспроект» заключено 82 договора о размещении платежного оборудования.

Согласно п. 1.11. договоров МФЦ предоставляет платежному агенту техническую возможность для размещения оборудования, подключения его к сетям электрической энергии, интернет, иным сетям коммунального обеспечения помещения, обеспечивает условия, позволяющие осуществлять эксплуатацию и использование оборудования по его назначению, а платежный агент размещает оборудование в соответствии с условиями МФЦ, осуществляет его обслуживание, обеспечивает возможность использования оборудования заявителями, обратившимися в многофункциональный центр за предоставлением государственных и муниципальных услуг и оплачивает предоставленные ему МФЦ услуги.

По смыслу п. 5.1. договоров за предоставленные услуги платежный агент уплачивает МФЦ ежемесячный платеж в зависимости от места исполнения договора.

В соответствии с п. 5.3 договоров оплата осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней после истечения месяца, за который вносится плата, независимо от выставления счетов на оплату и оформления актов предоставления услуг.

Согласно платежному поручению№ 192, обязательства по оплате услуг за сентябрь 2016 года были исполнены 28 сентября 2016 года на сумму 199 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за размещение платежного оборудования для обслуживания заявителей, оплата за ООО «УРАЛБИЗНЕСПРОЕКТ» за июнь и сентябрь 2016 года».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер общей суммы платежа по 82 договорам за сентябрь 2016 года составил 106 500 руб., ответчиком задолженность частично погашена в размере 92 500 руб., на основании чего, задолженность за сентябрь 2016 года составила 14 000 руб.

В нарушение п. 5.3 договоров в срок до 05 октября 2016 года ООО «Уралбизнеспроект» не исполнило обязательство по внесению ежемесячных платежей за сентябрь 2016 года в полном объеме. 

Согласно платежному поручению № 333 обязательства по оплате услуг за сентябрь 2016 года были исполнены 30 ноября 2016 года. В назначении платежа указано «Оплата за размещение платежного оборудования для обслуживания заявителей, оплата за ООО «Уралбизнеспроект» по ноябрь 2016 года».

Согласно п. 5.5. договоров за просрочку внесения платы по договору платежный агент уплачивает пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени. Требования, указанные в претензии не исполнены.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 06.10.2016 по 30.11.2016 в размере 39 200 руб. Размер неустойки подтвержден соответствующим расчетом. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство по уплате денежных средств, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом содержащегося в отзыве ответчика, заявления о снижении неустойки, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает неустойку в размере 5% в день, что соответствует 1825 % годовых, явно несоразмерной и, пользуясь правом, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки в 25 раз, а именно до 1 568 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнеспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного бюджетного учреждения Свердловской области  "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 568 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья           А.Г. Биндер