Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92228/18-170-644

город Москва

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Столица»

о взыскании штрафа в размере 1 618 444 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2018 паспорт. 

от ответчика – ФИО3  по дов. от 25.05.2018 паспорт. 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Столица» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 618 444 руб. за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ТЭС-Столица» (далее - Ответчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее-Устав) транспортной железнодорожной накладной № ЭН906093 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭН906093 ООО «ТЭС-Столица» с железнодорожной станции Москва-2-Митькова Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправляло груз 1-го тарифного класса: заполнители пористые и добавки для производства цемента.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной - железнодорожной накладной № ЭН906093 груза составил 86 121 руб. 

Статьей   27    Устава   установлено   право    перевозчика   проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями   (отправителями)   в   транспортных   железнодорожных иных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне 29732591.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭН906093) фактически находящемуся в вагоне № 29732591.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для   возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), о получателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,   а   также   пассажира   при   осуществлении   перевозок пассажиров,  грузов,  багажа,  грузобагажа железнодорожным  транспортом, доверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные    обстоятельства    так    же    были    подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы №8/83 и коммерческим актом № ДВС1724124/1213.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке составила сумму в размере 278 328 руб. 

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 153 110 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Т.е. грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза составила 1 391 640 руб. 

Добор провозных платежей в размере 226 804 руб. 26 коп. также подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик факт несоответствия наименования груза указанного в перевозочных документах фактически загруженному в вагон, не опроверг, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 9, 41, 64-68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-СТОЛИЦА" (ИНН 9717052760) в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727) штраф в размере 1 618 444 (один миллион шестьсот восемнадцать  тысяч четыреста сорок четыре) руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 184 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина