АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21306/18

15 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании заявление  финансового (арбитражного) управляющего ФИО2 

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области,  судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО5

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов            

стороны: не явились;

установил:

финансовый (арбитражный) управляющий  ФИО2  (далее заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области,  судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 (далее приставы) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО5 (далее должник) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Стороны в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в  порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий  при формировании предмета заявления просил суду: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО3, выразившиеся в распределении с нарушением очерёдности денежных средств в сумме 25 425 руб., взысканных с ФИО5 в обход интересов кредиторов, участвующих в процедуре банкротства по делу № А53-17778/2016, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО4, выразившиеся в распределении с нарушением очерёдности денежных средств в сумме 398.56 руб., взысканных с ФИО5 в обход интересов кредиторов, участвующих в процедуре банкротства по делу № А53-17778/2016, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Проанализировав имеющиеся в деле документы и с учетом позиции сторон изложенной при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

11.07.2016определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 17778/2016 в отношении ФИО5 принято заявление о признании гражданина банкротом.

От саморегулируемой организации Ассоциации МСРО «Содействие» в суд поступило предложение о рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2  для утверждения его в деле о банкротстве  в качестве финансового управляющего должника.

19.10.2016 арбитражным  судом Ростовской области  в рамках дела № А53- 17778/2016  вынесено определение о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов.

09.03.2017 судом принято решение о признании должника банкротом и введении реализации имущества и 11.08.2018 судом  вынесено определение о продлении срока реализации имущества принадлежащего должнику.

17.09.2017судом вынесено  определение  об  утверждении  порядка  и  условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

25.04.2018 вынесено определение о продлении срока реализации имущества. 

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона, от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Основанием для постановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно п. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных листов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по истребованию имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

 В соответствии с п. 2 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. 

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина обязан приостановить исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 года по делу № А53-17778/2016 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. 

19.10.2017 в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП  России по Ростовской области (далее отдел), возбужденно исполнительное производство от 19.10.2017 № 107260/17/61083-ИП, на основании исполнительного документа постановления № 18810161170720010598 от 20.07.2017, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу № 18810161170720010598, вступившему в законную силу 06.08.2017, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

С целью проверки имущественного положения должника  приставом направлены запросы посредством электронного документооборота, на которые получены положительные ответы (ПФР-является получателем пенсии, Сбербанк-наличие открытых счетов).

30.11.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем, в ПФР направлено постановление для исполнения.

Денежные средства в сумме 500 рублей были удержаны УПФР и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов. 

28.12.2017 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 107260/17/61083-ИП, в связи с фактическим исполнением и все принятые меры принудительного характера и иные ограничения приставом были отменены.

09.06.2018  отделом возбужденно исполнительное производство № 110788/18/61083-ИП,  на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 018228194 от 01.03.2018, выданного органом: Шахтинским городским судом по делу № 2-465/2018, вступившему в законную силу 01.03.2018 с  предметом исполнения: взыскание госпошлины определенной судом в сумме  25 425 руб., в отношении должника ФИО5 

С целью проверки имущественного положения должника приставом были сделаны запросы посредством электронного документооборота, на которые получены положительные ответы (из ответа ПФР следовал, что должник  является получателем пенсии, Сбербанк-наличие открытых счетов, ГИБДД-наличие зарегистрированных ТС).

19.06.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику  находящиеся  на счете в кредитной организации, которое направлено в банковское учреждение с целью его исполнения.

25.06.2018  взысканные денежных средств на основании постановления судебного пристава исполнителя поступили на депозитный счет отдела в сумме  25 425 руб.

В итоге, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк» (Ростовское отделение № 5221/0365) от 26.06.2018, принадлежащему ФИО5, денежные средства в сумме  25 425 руб.  и денежные средства в сумме 398, 56 руб. удержаны должностными лицами отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области с целью принудительного исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении в указанном отделе.

Денежные средства в размере 25 425 руб. списаны на исполнительное производство № 110788/18/61083-ИП от 19.06.2018, а денежные средства в размере 398, 56 руб. списаны на исполнительное производство № 107260/17/61083-ИП от 24.10.2017.

Не согласившись со списанием указанных выше денежных средств, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закона) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного  производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом приведённой выше хронологии, суд соглашается с позицией пристава относительно того, что спорные суммы законодателем отнесены к текущим платежам (так как являются штрафами и отнесены к текущим платежам).  Подобного рода позиция отражена  в п. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) и согласно которой штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о  банкротстве.

В  силу названной нормы права,  части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего и административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле o банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является требованием текущего характера и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе, и по сути  не влечет  за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

С учетом приведённой выше правовой позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявитель, в рассматриваемом случае, не доказал (статьи 65, 200 Кодекса) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов  и не доказал что действия судебного пристава в рамках  исполнительного производства нарушают его права и законные интересы. 

Кроме того, при подаче настоящего  заявления  был пропущен срок обращения в суд  и заявителем не были представлены аргументирующие обоснования уважительности пропуска такого срока. 

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем заявителем  при подаче заявления в суд обоснованных ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. 

Аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем  не приведено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на оспаривание действий (бездействий) должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд и отсутствием оснований для его восстановления. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается судом не рассматривается вопрос о распределении госпошлины по итогам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук