ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-16886/2024

Дело № А55-275/2021

г. Самара

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:  

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 05.02.2024, 

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от  

27.06.2022; ФИО5, доверенность от 28.08.2023. иные лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2025 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3  

Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки, к ответчику - ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рада»,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Рада» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу № А55-275/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

02.02.2021 кредитор ООО «Генстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Рада» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 3 682 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 возбуждено производство по делу № А55-2435/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 объединено дело № А552435/2021 по заявлению кредитора ООО «Генстроймонтаж» с делом № А55-275/2021 по заявлению АО «Самарская сетевая компания» к ООО «РАДА» для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А55-275/2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 ООО «РАДА» признано несостоятельным (банкротом).  

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «РАДА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

14.05.2022 в газете «Коммерсант» № 83(7284) опубликовано сообщение № 63030226338 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором с учетом уточнений просил:  

1.Признать недействительной сделкой акт приема-передачи помещения от 26.04.2022, подписанный между ООО «Рада» и ФИО1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 63:01:0217001:11395, находящегося по адресу: город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 14, нежилое помещение н2, площадью 329,3 кв.м.;  

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Рада» нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0217001:11395, расположенное по адресу: город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 14, нежилое помещение н2, площадью 329,3 кв.м.;  

3.Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности 63:01:0217001:11395-63/090/2022-1.  

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника, удовлетворено. Признана недействительной сделка - акт приема-передачи помещения от 26.04.2022, подписанный ООО «Рада» и ФИО1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 63:01:0217001:11395, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 14, нежилое помещение н2, площадью 329,3 кв.м.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить в части неприменения судом последствий признанной недействительной сделки.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании недействительного акта приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2022, соответственно, подлежат применению нормы о применении последствий такой сделки. При этом, заявитель полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату по договору долевого участия.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе судебного заседания представители конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить определение суда в обжалуемой части.  

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, должником и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № Г/4 от 09.09.2015, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: 

<

...> и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект  

долевого строительства – нежилое помещение н2 (строительный номер по договору «Г»), расположенное в подвале – 3900 (минус первый этаж) дома № 14, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность офисное помещение, общей площадью 353,02 кв.м.  

Согласно пункту 3.3 цена договора составляет 15 179 860 руб. Дольщик оплачивает приобретаемый объект в срок до 30.06.2016 (пункт 3.4 договора). 

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.  

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.08.2018 № 63-301000-159-2015.  

Как указал суд ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу № А55-275/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.  

26.04.2022 между должником и ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилого помещения.  

04.05.2022 за ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение (номер государственной регистрации: 63:01:0217001:1139563/090/2022-1).  

Полагая, что указанный акт приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2022 является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением при отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании положений пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

При банкротстве застройщика передача объектов долевого строительства в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11 и 201.14).  

При этом следует иметь в виду, что акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума № 63.  

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, либо кредитор получит имущество должника без какого-либо встречного исполнения, следовательно, акт приема-передачи  

имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановление Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 постановления Пленума № 63).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.01.2021, оспариваемая сделка совершена 26.04.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках гражданского дела № 269/2024, рассматриваемого Кировским районным судом г. Самары, ТСН «Димитрова-14» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и содержанию общего имущества, переданного ответчику на основании  

оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора акта приема-передачи.  

При рассмотрении искового заявления ТСН «Димитрова-14» судом общей юрисдикции установлено, должником и отцом ответчика ФИО6 от имени ответчика ФИО1 ранее был подписан акт приема-передачи от 28.08.2018.  

Решением Кировского районного суда от 15.01.2024 исковое заявление ТСН «Димитрова14» удовлетворено частично, взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с 26.04.2022 по 01.02.2023, пени за период с 01.10.2022 по 01.02.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2024 решение Кировского районного суда от 15.01.2024 отменено, исковые требования ТСН «Димитрова-14» удовлетворены в полном объеме.  

Судебная коллегия в определении от 16.07.2024 указала на то, что судом первой инстанции неверно определен период начала владения ответчиком спорным нежилым помещением и отмечает, что само по себе непредставление ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств передачи полномочий ее отцу на подписание акта приема-передачи 2018 года, регистрация права собственности на основании акта приема-передачи 2022 года в Управлении Росреестра, обстоятельств передачи нежилого помещения ответчику в 2018 году не исключает, и напротив, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, фактом участия ответчика в собрании собственников объектов недвижимости в 2018 году, фактом направления квитанций отцу ответчика и оплаты по ним оказанных услуг, показаниями свидетелей, указывающих на факт пользования помещением отцом ответчика и проведения работ в них, факт подписания актов приема-передачи помещений в указанном доме в даты, не соответствующие дню подписания. Установление факта принадлежности подписи иному лицу, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, сам по себе не влечет ничтожность данного документа в отсутствие доказательств подписания акта против воли ответчика.  

Таким образом, с учетом выводов апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2024, спорное нежилое помещение фактически было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 28.08.2018.  

В письменном отзыве ответчик подтвердила, что фактическая передача и использование имущества началось с даты подписания первого акта приема-передачи – 28.08.2018. Обращаться за регистрацией права собственности на основании указанного акта от 28.08.2018 ФИО1 не стала, так как в помещении имелись множественные недочеты, отсутствовало отопление, водоснабжение, электроснабжение, площадь переданного помещения была меньше на 20 кв.м.  

После устранения недостатков в помещении за счет собственных средств ответчик 26.04.2022 подписала новый акт приема-передачи с лицом, действующим от имени ООО «РАДА».  

Судом установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что акт приема-передачи от 28.08.2018, подписанный должником и отцом ответчика ФИО6 от имени ответчика ФИО1, не оспорен, недействительным не признан.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.  

Иной подход означал бы бесконечно возобновляемый процесс по отказным искам (прекращенным делам), что недопустимо, противоречит основополагающим принципам процессуального законодательства.  

Учитывая, что акт приема-передачи по своей специфике является документом, который фиксирует факт и дату передачи объекта недвижимости другому лицу, а также принимая во внимание обстоятельства фактической передачи ответчику спорного нежилого помещения по акту от 28.08.2018, установленные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости самостоятельной переквалификации оснований для оспаривания сделки с пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.  

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Таким образом, учитывая обстоятельства фактической передачи объекта недвижимого имущества в 2018 году, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания акта приема-передачи от 26.04.2022 ничтожной сделкой.  

Принцип эстоппеля, на применение которого указывает конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае, по мнению суда, неприменим, поскольку в рамках гражданского дела № 2-69/2024 (2-4854/2023) ФИО1 не оспаривался факт подписания в ее интересах акта приема-передачи нежилого помещения ее отцом ФИО6, что прямо следует из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2024.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).  

В рассматриваемом случае, фактически при подписании акта приема-передачи от 26.04.2022 нежилое помещение ответчику не передавалось, то есть указанная сделка не совершалась, в связи с чем, оснований для применения последствий в виде обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, не имеется.  

Также суд первой инстанции не установил оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности 63:01:0217001:11395-63/090/2022-1, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства признания недействительным акта приема-передачи от 26.04.2022 сами по себе с достоверностью не подтверждают факт отсутствия у ответчика права собственности на жилое помещение ввиду наличия у ФИО1 акта-приема передачи от 28.08.2018, который в судебном порядке недействительным не признан.  

Поскольку признание недействительным акта приема-передачи от 26.04.2022 в рассматриваемом случае не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, суд указал, что ответчик не лишен права в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части указания реквизитов правоустанавливающих документов.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод апеллянта о том, что поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании недействительного акта приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2022, соответственно, подлежат применению нормы о применении последствий такой сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт признан судом ничтожной сделкой, а значит не порождающей каких-либо правовых последствий.  

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату по договору долевого участия, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не является предметом настоящего спора, а также учитывая, что право собственности ответчика на  

спорный объект не оспорено в установленном законом порядке.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу № А55275/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Судьи Ю.А. Бондарева  

 Д.К. Гольдштейн