ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3093/2020

г. Вологда

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                 ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ФИО3 по доверенности от 28.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2020 года по делу № А05-3093/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2019 № 08-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.3, согласно которому обществом не исчислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с операций по реализации металлолома, занижена сумма к уплате НДС на 1 507 516 руб., в части пункта 2.10, согласно которому обществом занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества), в результате чего произошла неполная уплата налога на имущество организаций за 2017 год на сумму 336 451 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа                 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части пункта 2.3, согласно которому обществом не исчислен НДС с операций по реализации металлолома, занижена сумма налога к уплате на 1 507 516 руб., на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (дополненной письменными пояснениями от 15.01.2021, от 26.01.2021), в которой просит решение суда отменить в части удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение на основе предположений, в отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные объемы лома включают в себя лом, образовавшийся в результате произведенных обществом ремонта, модернизации и реконструкции. Считает, что отсутствие документов, подтверждающих образование лома в процессе собственного производства, является основанием для отказа в применении подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указывает на то, что суд не принял во внимание решение вышестоящего налогового органа и не учел уменьшения доначисленных сумм, произведенные инспекцией по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании заявил отказ от предъявленных требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду, изложенному в пункте 2.3, в части НДС в сумме 229 960 руб.

Представитель инспекции против принятия отказа общества от части требований не возражал.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от требований, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ заявителя от требований и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ввиду отказа заявителя от части требований принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 2.3, о не исчислении НДС с операций по реализации металлолома, занижении к уплате данного налога в сумме 229 960 руб.

В остальной части указанного эпизода представитель общества в судебном заседании и заявитель в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы усматривается несогласие с удовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Устьянский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Устьянский ЛК»), которое 28.12.2018 реорганизовано в форме присоединения к обществу.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.09.2019                         № 08-25/4 и вынесено решение от 12.11.2019 № 08-25/4 о привлечении общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 300 руб., обществу предложен к уплате НДС в сумме 1 507 516 руб. и пени в сумме 206 367 руб. 75 коп., налог на прибыль организаций в сумме 135 982 руб. и пени в сумме 19 442 руб., налог на имущество в сумме 336 451 руб. и пени в сумме 49 489 руб. 59 коп., транспортный налог в сумме 55 002 руб. и пени в сумме 11 014 руб. 58 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 991 руб. 83 коп. Также обществу увеличена сумма убытка в 2015 году, уменьшена сумма убытка в 2016 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.02.2020 № 07-10/1/02500 решение инспекции от 12.11.2019 № 08-25/4 отменено в части начисления НДС в результате неправомерного применения ставки 18 % вместо расчетной налоговой ставки 18/118 по операциям реализации металлолома, соответствующих сумм пеней, а также в части завышения убытка, полученного от деятельности обслуживающего производства столовой в 2016 и 2017 годах на 3 473 457 руб. 51 коп., начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 5 025 руб.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа инспекцией в адрес общества направлено письмо о перерасчете сумм налога, пеней и штрафных санкций от 02.03.2020, согласно которому сумма НДС уменьшена на 229 960 руб., пеней по НДС на 82 312 руб. 63 коп., а также скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции в части пунктов 2.3, 2.10, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части эпизода, изложенного в пункте 2.3, посчитав оспариваемое решение в этой части не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду ввиду следующего.

С учетом произведенного инспекцией на основании решения вышестоящего налогового органа перерасчета по пункту 2.3 оспариваемого решения налогового органа обществу доначислен НДС в размере 1 277 556 руб.                             (1 507 516 руб. – 229 960 руб.). Основанием доначисления послужил вывод инспекции о неправомерным неисчислении заявителем налога с операций по реализации металлолома.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) по НДС реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положения Кодекса не раскрывает понятие «лом и отходы черных и цветных металлов», поэтому исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться положениями иных отраслей законодательства.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) дано понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов, согласно которому, это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в спорный период установлен Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения не подлежит лицензированию реализация лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридического лица и индивидуального предпринимателя в процессе собственного производства.

Лицензируемая деятельность включает в себя заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов и цветных металлов (пункт 3 Положения).

Исходя из пункта 4 Положения заготовка представляет собой приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; хранение – содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; переработка – процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; реализация – отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Таким образом, для целей использования освобождения от налогообложения НДС налогоплательщику не обязательно наличие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства.

В ходе проверки инспекцией установлено совершение ООО «Устьянский ЛК» в проверяемые периоды операций реализации металлолома, а также отсутствие у данной организации лицензии на заготовку, переработку, хранение и реализацию лома черных и цветных металлов.

Эти обстоятельства обществом не оспариваются. В обоснование своей позиции об освобождении данных операций реализации от налогообложения по НДС заявитель указал на образование металлолома в результате собственной хозяйственной деятельности и отсутствие в связи с этим необходимости получения лицензии на реализацию лома.

Соглашаясь с доводами общества, суд первой инстанции указал на непредставление инспекцией доказательств, что лом черных металлов приобретался заявителем у третьих лиц, а не образовывался в результате производственной деятельности, сослался на необоснованность использования налоговым органом в своих выводах пояснений свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период общество не осуществляло заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов и цветных металлов, в том смысле, который закреплен в пункте 4 Положения, а реализовало отходы производства и потребления, которые находились на территории, арендованной у ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс», которая ранее принадлежала                                   ООО «Октябрьский домостроительный комбинат». Как указал суд, отходы были как собраны на территории при ее расчистке и благоустройстве, так и образовались в результате демонтажа строений, находившихся на ней. При этом суд сослался на заключение обществом договора аренды с правом выкупа, наличие доступа к соответствующей территории до заключения данного договора, показания свидетелей ФИО4, ФИО5,                  ФИО6, ФИО7

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно не учел, что обязанность доказывания отрицательного факта (образования металлолома не в результате хозяйственной деятельности общества) не может быть возложена на инспекцию. Напротив, общество, ссылаясь на отсутствие необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по реализации лома, должно доказать данное обстоятельство относимыми и достаточными доказательствами. 

Поскольку отнесение хозяйственных операций к не подлежащим налогообложению направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, не имеется оснований для освобождения общества от обязанности опровержения установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исчисления налога.

В данном случае в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в соответствии со статьей 93 НК РФ обществу вручено требование о предоставлении документов (информации) подтверждающих применение льготы по коду операций 1010274 от 21.01.2016 № 07-13/04/3204. Общество представило договор поставки лома и отходов металлов от 01.04.2015 № 06.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Вторресурс29» (далее – ООО «Вторресурс29»), счета-фактуры за 3 квартал 2015 года, приемо-сдаточные акты в адрес покупателя, лицензию, выданную ООО «Вторресурс29» на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, акты оприходования лома на склад ООО «Устьянский ЛК», а также пояснения, что ООО «Устьянский ЛК» в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 списания (ликвидации) основных средств не производилось.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в соответствии со статьей 93 НК РФ обществу вручено требование о предоставлении документов (информации) подтверждающих применение льготы по коду операций 1010274 от 20.09.2016 № 4233. Общество представило договор поставки лома и отходов металлов от 01.04.2015                             № 06.05.2015 с ООО «Вторресурс29», счета-фактуры за 2 квартал 2016 года, приемо-сдаточные акты в адрес покупателя, лицензию, выданную                            ООО «Вторресурс29» на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, акты оприходования лома на склад общества, а также пояснения, что                             ООО «Устьянский ЛК» арендует земельный участок у ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс». На участке проводятся работы по благоустройству территории, в связи, с чем был оприходован и в дальнейшем реализован металлолом.

Документов о том, что данный металлолом образовался у налогоплательщика в процессе собственной деятельности, не представлено.

В соответствии с договором аренды с правом выкупа от 01.04.2015                         № 1/4-15 ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (арендодатель) предоставило ООО «Устьянский ЛК» (арендатор) во временное пользование и владение на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015 имущество, указанное в приложениях № 1, 2, в том числе земельный участок.

По договору аренды (с правом выкупа) от 15.10.2015 № 15/10-2015                ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (арендодатель) предоставило ООО «Устьянский ЛК» (арендатор) на срок с 01.01.2016 по 29.12.2016 во временное пользование и владение имущество, указанное в Приложение к договору, в том числе земельный участок по адресу: 

<

...>.

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2016                 № 30/11/16 ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (арендодатель) передало ООО «Устьянский ЛК» (арендатор) на 11 месяцев с даты подписания договора во временное пользование и владение объекты недвижимого имущества и земельные участки, указанные, в пункте 1.2 договора, в том числе земельные участки, местоположение: 

<

...>.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен названными лицами 18.12.2017, передача имущества произведена по акту от 23.03.2018, то есть за пределами проверяемого периода.

Согласно представленным актам оприходования металлолома, образовавшегося при производстве работ по расчистке и благоустройству территории, составленным за период с 01.04.2015 по 01.12.2016, комиссией ООО «Устьянский ЛК» принято решение об оприходовании металлолома, образовавшегося в результате проведения работ по расчистке и благоустройству территории.

По акту от 01.04.2015 на 191 т лома в графе «наименование лома и отходов черных металлов» указано: лом для пакетирования, негабаритный чугунный лом, стальные лом и отходы. Во всех остальных актах отражено оприходование габаритного стального лома.

В акте осмотра территории от 10.01.2017 усматривается, что комиссией ООО «Устьянский ЛК» произведен осмотр территории ООО «Устьянский ЛК», в результате выявлено наличие лома металлов негабаритных размеров в количестве 231,802 т, которые подлежит оприходованию и дальнейшей реализации.

Всего по вышеназванным актам выявлено 1 106 т лома.

На основании полученных в ходе проведенных в порядке статьи 92                  НК РФ допросов показаний свидетелей ФИО8 (генеральный директор ООО «Устьянский ЛК»), ФИО9 (главный инженер ООО «Устьянский ЛК»), ФИО4 (главный бухгалтер ООО «Устьянский ЛК») инспекцией установлено, что лом выявлен при производстве работ по расчистке и благоустройству территории, принадлежащей арендодателю (ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс»).

При изложенных обстоятельствах данный лом не может быть признан полученным обществом в процессе собственного производства.

Довод заявителя о предусмотренной договорами аренды обязанности арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества не свидетельствует об обязанности производить расчистку соответствующей территории от уже имевшегося на нем лома.

Условиями данных договоров также не согласованы ни право, ни обязанность арендатора производить разбор (демонтаж) какого-либо оборудования и конструкций, расположенных на арендованных объектах.

Таким образом, оснований полагать, что выявление и оприходование лома произведено ООО «Устьянский ЛК» в рамках его видов предпринимательской деятельности и условий заключенных договоров аренды, не имеется.

Образование такого лома не связано с деятельностью ООО «Устьянский ЛК».

Ссылка заявителя на судебную практику не подтверждает обоснованность позиции общества ввиду установления по соответствующим спорам иных фактических обстоятельств, не аналогичных настоящему делу.

Доводы общества о фактическом ведении своей деятельности на арендованной территории, осуществлении строительства, реконструкции, модернизации объектов основных средств, ремонтных работ, которые вели к образованию лома, апелляционный суд считает необоснованными.

Принимая во внимание объем лома, реализованного по спорным хозяйственным операциям, вывод о его образовании в результате указанных обществом работ не может быть сделан голословно, поскольку образование лома в таком объеме не является очевидным и не требующим доказывания.

Фактически, как верно отметил налоговый орган, приводимые обществом основания образования лома мотивированы предположением о возможности его образования и не подтверждены никакими документами, расчетами, свидетельствующими о видах отходов (в том числе лома), возникших в результате соответствующих работ, их количестве (весе).

Показания ФИО4, ФИО5, ФИО6,                     ФИО7, на которые ссылается заявитель, достаточным доказательством образования лома именно в результате собственного производства                             ООО «Устьянский ЛК» не являются, не содержат сведений о количестве соответствующего лома.

Налоговый орган при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях от 15.01.2021 произвел анализ работ, заявленных обществом в качестве оснований образования спорного лома, и обоснованно заключил, что часть соответствующих работ, исходя из содержания представленных налогоплательщиком документов, не предполагает образование лома, из представленных документов по работам, которые предположительно могли бы вести к образованию лома, не представляется возможным с достоверностью установить ни фактическое его образование, ни количество, ни вид лома.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Довод общества в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии со стороны инспекции доказательств того, что лом не образовался в результате производственной деятельности ООО «Устьянский ЛК», основан на неправильном распределении бремени доказывания и подлежит отклонению.

Ввиду изложенного с учетом отсутствия у налогоплательщика лицензии на соответствующий вид деятельности, а также доказательств образования лома в результате собственного производства ООО «Устьянский ЛК» оснований не согласиться с выводом инспекции о том, что обществом неправомерно не исчислен НДС с операций реализации металлолома не имеется.

Выводы суда первой инстанции об ином противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, признание оспариваемого решения инспекции недействительным по данному эпизоду в части НДС в сумме 1 277 556 руб. является необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований общества в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на инспекцию расходов заявителя по уплате государственной пошлины не имеется, в части их взыскания решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа              2020 года по делу № А05-3093/2020 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.11.2019 № 08-25/4 по эпизоду, изложенному в пункте 2.3 (налог на добавленную стоимость), возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Производство по делу № А05-3093/2020 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.11.2019 № 08-25/4 по эпизоду, изложенному в пункте 2.3, о не исчислении налога на добавленную стоимость с операций по реализации металлолома, занижении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 229 960 руб. прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.11.2019                    № 08-25/4 по эпизоду, изложенному в пункте 2.3, о не исчислении налога на добавленную стоимость с операций по реализации металлолома, занижении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 277 556 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина