Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-748/2023

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  23.12.2022

по делу №А04-7196/2022

Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100028300, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий по договору 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ООО «Полигон») об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №5331-21 от 15.01.2021, с учетом протокола разногласий от 17.02.2021, изложив в приложении 1 к договору периодичность вывоза ТКО с объекта ИП ФИО2 (магазин смешанных товаров «Хороший») ул. Лазо, д. 39, количество раз в неделю с указанием дней недели, как один раз в неделю в понедельник, представительских расходов 15 000 руб.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о принятии приложений № 1, № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5331-21 от 15.01.2021 в отношении объекта,  расположенного  по адресу: 

<

...>, в редакции ООО «Полигон».

Определением от 15.11.2022 встречный иск принят к производству суда и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Впоследствии Общество заявило отказ в части исковых требований по  приложению № 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.  Суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора №5331-21 от 15.01.2021, изложив приложение №1 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в части периодичности вывоза ТКО в следующей редакции: в соответствии с СанПин. Производство по делу по встречному иску в части требований ООО «Полигон» по приложению №2 к договору  №5331-21 от 15.01.2021 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о необходимости расчета периодичности вывоза ТКО по СанПиН, поскольку объем накоплений не соответствует частоте вывоза.

ООО «Полигон» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. ООО «Полигон» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер №4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Полигон» (региональный оператор).

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по  адресу:  

<

...> (магазин смешанных товаров «Хороший»).

В адрес истца региональным оператором направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  №5331-21 от 15.01.2021, по  условиям которого периодичность вывоза ТКО устанавливается в соответствии с нормами СанПин в количестве 2 раз в неделю, по понедельникам и пятницам.

Выразив несогласие с периодичность вывоза ТКО, истец направил в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий от 17.02.2021, указав на необходимость вывоза один раз в неделю.

Неурегулирование сторонами возникших при заключении договора разногласий явилось основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Полигон» указало на то, что считает спорный договор заключенным на условиях типового договора, в связи с чем просило принять приложение №1 к нему в редакции регионального оператора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон №89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (Правила №1156), регламентирован порядок заключения договора с региональным оператором.

При этом под потребителем Правила №1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена для потребителя пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил №1156.

В силу пункта 8(17) Правил №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом №89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил  №1156.

Согласно пунктам 8(14), 8(15) Правил №1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил №1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, у сторон по делу существовали взаимные обязательства по вступлению в договорные отношения.

В силу части 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Между тем, у сторон при заключении договора возникли разногласия относительно периодичности вывоза ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

На основании пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

Принимая во внимание положения Закона №89-ФЗ и СанПиН, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложенная истцом периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю не соответствует требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом условия приложения №1 в части периодичности вывоза ТКО подлежат урегулированию в редакции, предложенной региональным оператором.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив при этом встречные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости осуществлять вывоз ТКО 1 раз в неделю в связи с отсутствием значительного объема отходов, образуемых в деятельности Предпринимателя, не принимается, как противоречащий нормам законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. 

При этом доказательств данному обстоятельству Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на несоответствие встречного иска требованиям статьи 125 АПК РФ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. 

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  В этой связи решение суда отмене не подлежит.

  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  23.12.2022 по делу №А04-7196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев