﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6952/2018

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Говорун А.А.) от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) – Бобыревой Е.С. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 2635106934, ОГРН 1072635020996), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года (судьи Марченко О.В., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-6952/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полигон Яр» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Алейникова Э.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ от 01.01.2018 № 001/18, заключенного должником и ООО «Чистый город» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки, взыскав с общества в пользу должника 14 407 120 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2021 года, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор на выполнение работ от 01.01.2018 № 001/18, заключенный должником и обществом, применены последствия недействительности сделки, с общества в конкурсную массу должника взыскано 14 407 120 рублей. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является законной и экономически обоснованной для сторон. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что путевые листы не подтверждают факт оказания услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф. 

Решением суда от 18.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф. 

Определением суда от 27.08.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Фатиев М.С.       Должник (заказчик) и общество (подрядчик) 01.01.2018 заключили договор № 001/18, по условиям которого общество обязуется выполнить земляные работы: рекультивация отработанного участка, пересыпка отходов грунтом, реконструкция водоотводных траншей, реконструкция траншей вдоль границы земельного участка, ремонтные работы грунтовых плотин, рытье котлована, карьерные работы, выполаживание откосов грунтом и т. д. и дорожные работы: ремонт дорог, устройство дорожных насыпей и устройство подъездных путей и т. д на объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, балка «Полковничий Яр», на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в указанном договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполняемые работы.

Согласно пункту 1.2 договора строки выполнения работ: начало – 01.01.2018, окончание – 31.12.2020. 

В соответствии с выпиской по операциям по счету должника, предоставленной «Ставропольский филиал № 2 ПАО "БИНБАНК"», с 10.12.2018 по 10.04.2019 должник со счета № 40702810315000000974 совершил в пользу общества 27 платежей на общую сумму 10 407 120 рублей. 

Согласно указанным выпискам по операциям на счёте должника все платежи совершены с назначением платежа – «Текущий эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности, ст. 5 127-ФЗ от 26.10.2002. Оплата за земляные работы согл. дог. №001/18 от 01.01.2018». 

Как видно из выписки по операциям по счёту должника, 29.12.18 произведен платеж в пользу АО «Электроавтоматика» в размере 4 млн рублей. В назначении платежа указано – «Текущий эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности, ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002. Оплата по договору б/н от 13.06.2017 за земляные работы». 

В письме от 28.12.2018 № 55, направленном в адрес должника, общество просило перечислить 4 млн рублей на счёт АО «Электоавтоматика» в счёт частичного погашения долга по договору от 01.01.2018 № 001/18. В указанном письме общество в назначении платежа просило указать – «Возврат займа по договору без № от 13.06.2017 за ООО «Чистый город» в счет встречного обязательства ООО «Полигон Яр» перед ООО «Чистый город» согл. Дог. № 001/18 от 01.01.2018». 

Полагая, что сделка является недействительной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.05.2018; оспариваемый договор заключен 01.01.2018, – в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела договор на выполнение работ, акты оказанных услуг, расчетные ведомости, объяснения работников, оценив условия и содержание трудовых договоров в отношении каждого физического лица, с которым заключен договор, суды установили, что представленные договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида трудовых обязанностей, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами; акты сдачи-приемки работ, акты оказания услуг, не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно работы, в каком объеме выполнены исполнителем и приняты заказчиком. Работники, работающие на полигоне, выполняли одну и ту же работу и были оформлены у должника и обществе.

Суды установили, что при заключении оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности; кредиторская задолженность по состоянию на 2017 год составляла 64 904 797 рублей 69 копеек, наличие которой подтверждено решением суда от 10.08.2017 по делу № А63-226/2017; у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 3 470 828 рублей 44 копейки, из которых 3 095 440 рублей 70 копеек основного долга и 375 387 рублей 74 копейки пени. Указанная задолженность возникла в результате начислений по представленной должником налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, а также по уплате пени за невыверенную оплату транспортного налога, по УСН и страховым взносам с 01.01.2017.

Учитывая, что в период совершения спорных платежей генеральный директор должника являлся Прибытков И.С., являющийся также единственным учредителем общества, указав, что стороны по указанной сделке не могли не знать о фактическом финансовом состоянии должника, о превышении размера денежных обязательств должника и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника, суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторам, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, действия сторон направлены на неправомерный вывод активов из конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А63-6952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова