ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-550/2019

г. Киров

16 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу № А29-550/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, комитет) о понуждении к заключению договора купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 259,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения №№ 28-42, 73-79, 1/2 помещений № 1, 2, 27, по цене определённой в ходе рассмотрения искового заявления с учётом продажи в рассрочку на 3 года, за вычетом стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Заявлением от 24.04.2019 истец уточнил исковые требования, просил обязать КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» заключить договор купли-продажи помещений встроенного нежилого помещения общей площадью 251,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения №№ 28 -42, 73-79, по цене определённой в ходе рассмотрения искового заявления с учётом продажи в рассрочку на 7 лет. Истец исключил из числа помещений, на выкуп которых он претендует, 1/2 помещений 1, 2 и 27, не настаивает на учете неотделимых улучшений, а также изменил период рассрочки, увеличив его до 7 лет.

Определением суда от 20.05.2019 уточнение исковых требований принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Предприниматель ФИО3 во исполнение определения суда представил в материалы дела экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений общей площадью 251,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения №№ 28-42, 73-79 по состоянию на 01.08.2017 составляла 918 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены, спорные условия договора приведены в редакции, предложенной истцом. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, истец не оспорил расчет рыночной стоимости имущества. Ответчик указывает, что по состоянию на 01.07.2015 помещения №28, 30, 32, 34, 36, 37, 39, 40-42, 73-75, общей площадью 183.8 кв.м, не находились во временном владении и (или) временном пользовании ООО «Мега» в течение двух и более лет, право выкупа возникло не ранее 15.12.2018; следовательно, сумма выкупа не может быть определена на принятую судом дату подачи заявления на выкуп нежилого помещения. Комитет не согласен с решением в части отнесения на ответчика расходов по проведению экспертизы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Общество считает, что обладает правом на преимущественный выкуп помещения по рыночной стоимости, на дату подачи соответствующего заявления право истца возникло. 

Комитет в возражениях от 16.09.2019 на отзыв истца указал, что у истца не имелось преимущественного права на приобретение помещения. 

Второй арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания определениями от 01.10.2019, 05.11.2019, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, принять меры к урегулированию спора, представить пояснения относительно порядка истцом реализации права на выкуп помещений с учетом изменения предмета договора аренды, относительно надлежащей даты определения рыночной стоимости. 

10.10.2019 от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3, обязалось оплатить услуги эксперта. 

22.11.2019 истец представил дополнения, указал вопросы эксперту для установления стоимости спорных помещений на даты 01.08.2017 и 16.12.2018, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на отсутствие финансовой возможности оплатить экспертизу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» внесло на депозит апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Рассмотрев доводы сторон, в том числе доводы истца о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества на дату возникновения права, суд апелляционной инстанции признал доводы истца обоснованными, определением от 09.12.2019 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручил ИП ФИО3. На разрешение эксперта поставил вопрос: какова рыночная стоимость помещений № 28-42,73-79 общей площадью 251,1 кв.м., цокольный этаж, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.12.2018?

14.02.2020 в суд поступило экспертное заключение по определению рыночной стоимости помещений 28-42, 73-79 общей площадью 251,1 кв.м. цокольный этаж, по адресу 

<

...> д 8а, по состоянию на 15.12.2018.

Определением от 17.02.2020 апелляционный суд назначил судебное разбирательство по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу на 11.03.2020. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Комитет представил в материалы дела дополнения к возражениям на отзыв. 

Определением от 11.03.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.04.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в дело ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

10.03.2020 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ООО «Мега» о расторжении договора аренды от 15.12.2016, приложил к ходатайству копию искового заявления от 09.01.2020. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 143, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив оснований, по которым заявлен иск о расторжении договора аренды, не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего спора. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 413, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество со следующими характеристиками: нежилые помещения общей площадью 259,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения №№ 28-42, 73-79, 1/2 помещений № 1, 2, 27. Срок аренды установлен по 14.12.2026 (т.1, л.д. 13-17).

Заявлением от 31.07.2017, поступившим в комитет 01.08.2017, о чем имеется отметка на указанном заявлении (л.д. 70 т.1), общество просило включить в план приватизации арендуемые им помещения, кроме ½ помещения № 1, 2, 27, поскольку последние относятся к местам общего пользования.

По заказу муниципального казенного учреждения "Воркутинский городской имущественный центр" ИП ФИО4 подготовлен отчет № 40-2/2018 об оценке рыночной стоимости помещений общей площадью 259,3 кв.м., находящихся в аренде у истца, согласно которому рыночная стоимость таковых по состоянию на 20.10.2018 составила 2 361 510 рублей.

Письмом от 19.12.2018 исх. № 9328 комитет сообщил истцу о результатах оценки рыночной стоимости помещений общей площадью 259,3 кв.м., а также предложил арендатору в 30-дневный срок письменно подтвердить свое согласие на приобретение указанного имущества по указанной цене.

В ответ на указанное письмо арендатор письмом от 14.01.2019 исх. № 43 сообщил комитету о несогласии с установленной рыночной стоимостью имущества.

Стороны спор по заключению договора не урегулировали, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и порядок реализации такого права. 

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из пункта 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил экспертизу для установления стоимости спорных объектов по состоянию на дату подачи заявления о выкупе помещений 01.08.2017.

Применив позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение ИП ФИО3, удовлетворил иск, установил стоимость спорного имущества в размере 918 000 рублей, определённую по состоянию на дату подачи заявления о выкупе помещений 01.08.2017. 

Условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность преимущественного выкупа помещений в случае, если арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на помещения №28, 30, 32, 34, 36, 37, 39,40-42. 73-75 общей площадью 183,8 кв.м. был заключен договор аренды от 16.09.2013, на помещения №28, 30, 32, 34, 36. 37, 39, 40-42, 73-75, общей площадью 183.8 кв.м. – договор от 23.04.2015. 

Помещения № 29, 31, 33, 35, 38, 76, 78, 79, ½ помещений 1,2,27 до 15.12.2016 не арендовались истцом. 

Поскольку договор аренды помещений заключен сторонами 15.12.2016, то с учетом положений Федерального закона № 159-ФЗ, то право истца на выкуп помещений возникло  не ранее 15.12.2018. 

Вывод суда в части установления даты возможности выкупа истцом арендуемых помещений и установления на указанную дату стоимости является неверным. 

Следовательно, доводы жалобы заявителя о том, что спорные помещения не находились на дату подачи заявления о выкупе в аренде в течение двух и более лет, сумма выкупа не может быть определена на дату подачи заявления на выкуп нежилого помещения, являются правомерными. 

Апелляционный суд принял во внимание, что заключение эксперта (т. 2, л.д.3-25) содержит выводы о стоимости помещений на дату 01.08.2017, вопрос о стоимости помещений на дату 15.12.2018 не исследовался, в связи с чем назначил экспертизу для установления стоимости объектов на дату 15.12.2018.

14.02.2020 в суд поступило экспертное заключение по определению рыночной стоимости помещений 28-42, 73-79 общей площадью 251,1 кв.м. цокольный этаж, по адресу 

<

...> д 8а, по состоянию на 15.12.2018, эксперт установил стоимость выкупа помещений 936 000 рублей. 

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит полную, ясную формулировку и однозначный вывод по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы от 14.02.2020 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает заключение допустимым и достоверным доказательством.

На основании экспертного заключения от 14.02.2020 стоимость выкупаемых помещений составляет 936 000 рублей. 

Истец просил предоставить ему рассрочку выкупной цены спорных помещений на семь лет, представленный ответчиком проект договора содержал указанное условие; спор в этой части между сторонами отсутствует. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи помещений встроенного нежилого помещения общей площадью 251,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения №№ 28 -42, 73-79, по цене 936 000 рублей с учётом продажи в рассрочку на 7 лет. 

Суд второй инстанции отклоняет доводы комитета о том, что истцом не оспорен отчет оценщика от 20.10.2018, поскольку по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения достоверной стоимости помещений. 

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по проведению экспертизы. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату проведенных экспертиз в сумме 50 000 рублей при рассмотрении дела в первой инстанции и 10 000 рублей при рассмотрении дела во второй инстанции. Таким образом, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку судебный акт принят  в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, также относятся на ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А29-550/2019 до рассмотрения дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ООО «Мега» о расторжении договора аренды отказать. 

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить в части. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу № А29-550/2019 изменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключить с обществом с ограниченной ответственность "Мега" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 251,1 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане № 28-42, 73-79, расположенного по адресу: 

<

...> по цене 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей с рассрочкой платежа сроком на семь лет.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Мега" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 60 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства за проведение экспертизы по делу № А29-550/2019 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО3

ИНН: 

<

***>

Расчетный счет: 

<

***>

Банк: Северо-Западный филиал ПАО «МТС-БАНК» г. Санкт-Петербург 

Корр. Счет.: 30101810700000000893

БИК: 044030893

Основание: оплата экспертизы по арбитражному делу №А29-550/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1