ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117548/2021

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27705/2022) общества с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-117548/2021 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранспорт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аренда строительно-монтажной техники»

о взыскании предварительной оплаты, процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (далее – истец, ООО «Форест-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранспорт» (далее – ответчик, ООО «АльфаТранспорт») о взыскании 880 000 руб. предварительной оплаты по договору субаренды спецтехники с экипажем от 25.08.2021 № 70/АР/2021 (далее – Договор) и 3 797,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 09.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аренда строительно-монтажной техники» (далее – ООО «Аренда строительно-монтажной техники»).

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Форест-Трейд» указало, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства (договор от 05.12.2018 №04/2018, договор от 25.08.2021 №70-АР/2021, акт от 30.09.2021 №132, акт от 30.09.2021 №133), а также не дана оценка доводам истца.

02.09.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «АльфаТранспорт» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

ООО «Аренда строительно-монтажной техники», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 между ООО «АльфаТранспорт» и ООО «Форест-Трейд» заключен договор субаренды спецтехники с экипажем от 25.08.2021 №70-АР/ 2021. На основании договора ООО «Форест-Трейд» (субарендатор) платёжными поручениями от 03.09.2021 № 720 и от 22.09.2021 № 770 перечислило ответчику 880 000 руб. предварительной оплаты по Договору, а ООО «АльфаТранспорт» (арендодатель) обязалось предоставить субарендатору во временное пользование за плату спецтехнику и оказать своими силами услуги по её управлению и технической эксплуатации. Ссылаясь на то, что спецтехника ответчиком истцу не передана, а предварительная оплата не возвращена, ООО «Форест-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с платежным поручением от 03.09.2021 №720 истец произвел оплату по договору субаренды по счету №65 от 30.08.2021. Как указывает ответчик, в связи с тем, что в процессе работы данная предоплата была израсходована, истец платежным поручением от 22.09.2021 №770 перечислил ООО «АльфаТранспорт» 400 000 руб. В материалах дела имеются путевой лист, а также сменные рапорта водителей, подписанные сторонами, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору от 25.08.2021 №70-АР/2021 в полном объеме и в установленные сроки. 

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом не дана оценка всем доводам, приведенным истцом в обоснование своей правовой позиции, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, суд первый инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-117548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина