﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21975/2018

27 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сеняевой Н.И. (доверенность от 14.03.2019 № МП-10/1241),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-21975/2018 

по заявлению администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.04.2017 № 944-ФАС52-10/17

и   у с т а н о в и л : 

администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области                    (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 02.04.2017 № 944-ФАС52-10/17.

Решением от 20.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что действие части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) не распространяется на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности. Суды необоснованно приняли во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.09.2017 по делу № А43-10370/2017, поскольку сделка купли-продажи здания автовокзала признана недействительной по иным основаниям. По мнению заявителя жалобы, Администрация, приняв постановление от 11.01.2017 № 12 «О разрешении муниципальному предприятию «Лысковское ПАП» на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица  Казанская, дом 3/1», согласилась на отчуждение спорного объекта, ноне ограничила круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении сделки. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в резолютивной части нормы закона, на соответствие которому проверено решение антимонопольного органа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение депутата Земского собрания Лысковского района Нижегородской области Ершова Д.Ю. относительно действий Администрации при продаже автовокзала, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 39.1 Федерального закона № 135 Администрации и муниципальному унитарному предприятию «Лысковское ПАП» Нижегородской области (далее – Предприятие) выданы предупреждения о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство от 05.04.2017.

В установленный предупреждением срок требование антимонопольного органа не исполнено.

Решением Управления от 02.04.2017 № 944-ФАС52-10/17 Администрация и Предприятие признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135.

Администрация не согласилась с указанным решением антимонопольного органа и обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 135, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, дача собственником имущества согласия (задания) на передачу государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов может содержать признаки нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Проанализировав указанные нормы, суды указали, что приватизация государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов – торгов (аукционов, конкурсов).

Собственники имущества, осуществляющие согласование продажи ГУПом и МУПом имущества без проведения торгов, нарушают статью 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация приняла постановление от 11.01.2017 № 12, которым разрешила Предприятию продать нежилое здание автовокзала с кадастровым номером 52:27:0090013:1127, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Казанская, дом 3/1.

Указанное здание автовокзала не включено в Программу (план) приватизации объектов муниципальной собственности Лысковского района на 2017 год.

Таким образом, Администрация в нарушение требований действующего законодательства приняла постановление от 11.01.2017 № 12.

Предприятие и общество с ограниченной ответственностью «ЛИИ» заключили договор купли-продажи нежилого здания – автовокзала от 17.01.2017 № 4, площадью 401,7 квадратного  метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Казанская, дом 3/1, кадастровый номер 52:27:0090013:1127, без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, в результате получения согласия Администрации Предприятие заключило договор купли-продажи автовокзала с конкретным хозяйствующим субъектом без проведения торгов.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права.

Передача соответствующих прав на конкурентной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Перечень действий, которые ведут к ограничению конкуренции в отношении которых установлен запрет в части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, не является исчерпывающим. Указанной нормой запрещаются любые действия органа местного самоуправления, которые приводят либо могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральный закон № 135-ФЗ допускает квалификацию действий по части 1 статьи 15 названного закона без указания конкретного пункта.

Суды отметили, что Администрация обжаловала предупреждение, выданное антимонопольным органом, однако в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А43-15335/2017).

Согласно выводам, отраженным в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А43-15335/2017 антимонопольный орган обоснованно усмотрел в случае принятия Администрацией данного постановления признаки нарушения ею части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с этим имелись основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

Учитывая, что выданное предупреждение не было исполнено, Управление обязано было возбудить в отношении Администрации дело по части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства установленные в рамках дела № A43-10370/2017, в котором рассматривалось заявление заместителя прокурора Нижегородской области в интересах Администрации и Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании договора купли-продажи нежилого здания от 17.01.2017 № 4, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЛИИ» и Предприятием, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом указано, что поводом к заключению оспоренного в рамках указанного дела договора купли-продажи автовокзала послужило постановление Администрации от 11.01.2017 № 12, в силу которого Предприятие не имеет обязательств по проведению конкурентной процедуры по продаже муниципального имущества, в ходе которой возможно было определить лучшее условие и ценовое предложение в отношении муниципального имущества.

Таким образом, право покупки муниципального имущества должно быть получено по результатам состязательной процедуры торгов, равной для всех заинтересованных лиц.

Согласие на продажу муниципального имущества без торгов создает ситуацию неопределенности в отношении порядка определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества, что влечет наступление рисков коррупционного характера и оказание необоснованного преимущества хозяйствующему субъекту (имелись согласованные действия).

Согласие на продажу муниципального имущества без соблюдения процедуры торгов ставит в неравное, дискриминационное условие лиц, имевших намерение купить данное имущество, по сравнению с лицом, получившим данное право в приоритетном порядке.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал антимонопольный орган, предписание, выданное, по итогам рассмотрения дела № 944-ФАС52-10/17, Администрацией исполнено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Администрации о нарушении судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа, поскольку неуказание в резолютивной части оспариваемого решения нормативных актов, на соответствие которым проверено решение антимонопольного органа, не является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №  А43-21975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков