Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-13603/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 150 907 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.,      

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

Суд установил.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автозаправочная газовая станция (АГЗС) по адресу: 

<

...>.

22.03.2021 года автомобиль Газель гос. номер т558ср 71 под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие - колонна навеса АГЗС, в результате повредил облицовку опорной колонны.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №0116741988. 

В результате ДТП имуществу АГЗС нанесен ущерб в размере 150 907 рублей.

14 мая 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по факту произошедшего 22.03.2021 г. ДТП.

11.06.2021 года истец получил от ООО «СК «Согласие» письмо №752882-03/УБ от 25.05.2021, что договор страхования с ФИО2 был признан незаключенным.

ООО «СК «Согласие» проводило осмотр поврежденного имущества, что подтверждается Актом от 18.05.2021г., в котором были зафиксированы повреждения объекта недвижимого имущества.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО при эксплуатации автомобиля Газель гос. номер т558ср 71, и оформлен на имя ФИО2 страховой полис серии XXX №0116741988 на срок страхования с 08.04.2020 года по 07.04.2021 года.

На момент заключения договора ОСАГО ФИО2 являлся собственником автомобиля Газель гос. номер т558ср 71. По данному договору истцом была внесена ответчику страховая премия в размере 2581 руб. 99 коп.

В связи с изменениями условий договора ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании заявления ФИО3 от 29.03.2016 года был оформлен 29.03.2016 года на имя истца страховой полис на тот же срок страхования с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года.

При этом датой досрочного прекращении действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Страховой случай произошел до направления уведомления о прекращении Договора страхования, в период действия полиса ОСАГО.

Истец полагает, что договор ОСАГО в соответствии с требованиями закона в период его заключения и в тот момент, когда произошел страховой случай, являлся действующим, а значит на сторонах, его заключивших, лежит обязанность по исполнению его условий в течение срока его действия.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 14 мая 2021 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее 05 июня 2021 года.

25.05.2021 г. Ответчик направил истцу письмо № 752882-03/УБ, в котором отказал в страховой выплате.

25.06.202 г. истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (вх. №2665 от 25.06.2021 г.), в ответ на которую истец получил повторный отказ в выплате страхового возмещения № 843774-03/УБ.

23.04.2021 г. ИП ФИО1 был заключен договор на проведение ремонтных работ, стоимость которых составила 150 907 рублей.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в размере 150 907 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как следует из заявленных возражений ответчика, гражданская ответственность владельца ТС Газель гос. рег. знак 

<

***> на дату ДТП 22.03.2021г. застрахована не была.

08.04.2021г. между страхователем ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключён электронный полис ОСАГО XXX 0116741988.

При заключении договора страхования страхователь указал заведомо ложные сведения имеющие существенное значение для определения степени страхового риска:

- категория транспортного средства указана как Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. В то время как указанное в договоре страхования транспортное средство 3737 010-02 является транспортным средством категории «В».

- адрес регистрации собственника транспортного средства указан: 

<

...>. В то время как согласно документам ГИБДД, адрес регистрации собственника: Тульская обл., Чернский р-н, д. Медвежка.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, в связи с чем для транспортных средств, категории «В», при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа.

Базовая ставка страхового тарифа, предусмотренного для транспортных средств, категории «В», в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по ОСАГО" и приказом ООО «СК «Согласие» от 19.03.2020 N 20-1/192 составляет 4118 руб.

Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431 -П (далее - Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно абзацу второму пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Специальным правилом, изложенным в пункте 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Согласно пункту 1.16 настоящих Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

13.04.2020г. в адрес страхователя ФИО4 направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования (ШПИ 443126467159892). 

Однако, от получения уведомления ФИО4 уклонился.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, уведомление возвращено в адрес отправителя 12 мая 2020г. в связи с истечением срока хранения, следовательно, в соответствии с разъяснениями ВС РФ уведомление считается вручённым адресату.

Факт расторжения договора 12 мая 2020г. также подтверждается информацией, представленной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

22.03.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Газель гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП была повреждена АГЗС, принадлежащая ИП ФИО1

14.05.2021г. заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

18.05.2021г. поврежденное имущество было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра.

19.05.2021г. по заказу ООО «СК «Согласие» было подготовлено Экспертное заключение № 1893307 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 30 980,00 рублей.

25.05.2021г. письмом № 752882-03/УБ (ШПИ 44393853592629) Страховщик уведомил Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова