АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4785/2021

г. Уфа

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022

Полный текст решения изготовлен 09.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафина Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология управления" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ - СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в нежилом здании за период с 05.07.2019 по 31.10.2019 в размере 148 724,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО3, доверенность от 15.07.2021, паспорт, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология управления"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в нежилом здании за период с 05.07.2019 по 31.10.2019 в размере 148 724,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

29.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании от 15.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения Советского районного суда г. Уфы РБ по делу №2-3794/2021 в законную силу.

Как указал ответчик в обоснование заявленного ходатайства, 05.07.2021 собственниками нежилых помещений   здания , находящегося по адресу: 

<

...> ФИО2, ФИО4, ФИО5 подано исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений – Протокола № 1 от 05.07.2019 г., в соответствии с которым управляющей организацией здания , находящегося по адресу: 

<

...>, выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология управления".

21.07.2021 Советским районным судом г. Уфы вынесено определение о назначении дела № 2-3794/2021 к судебному разбирательству.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 приостановлено производство по делу №А07-4785/2021  до вступления решения  Советского районного суда г. Уфы РБ по делу №2-3794/2021 в законную силу.

31.05.2022 Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан представил копию решения суда от 15.11.2021 по гражданскому делу №2-3794/2021 с отметкой о вступлении решения в законную силу.

 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 возобновлено производство по делу № А07-4785/2021.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью "СИТИ - СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик в судебное заседание 08.11.2022 представил письменное пояснение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в спорный период 05.07.2019 по 31.10.2019 УК «Технология управления» не являлась управляющей компанией, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2021, приобщено.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании № 1 от 05.07.2019г. была выбрана управляющая компания ООО УК «Технология управления», которое осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020108:4008, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Неоплата ответчиком, являющимся в спорный период с 05.07.2019 по 31.10.2019 долга по внесению платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных услуг, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 148 724 руб. 97 коп.

Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлено последним без удовлетворения. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 С учетом положений статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания. 

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок (процедура) принятия решений относящихся к вопросам эксплуатации нежилого здания регламентирован положениями, в том числе статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (определяющего порядок принятия решений по вопросам безопасной эксплуатации здания, в том числе перечень работ и документов, которые ведутся эксплуатирующей организацией). 

Пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. 

В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

При этом, нормы статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают принятие решения по вопросу эксплуатации здания на общем собрании собственников с применением по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников, однако, с учетом вышеуказанной специальной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии наличия кворума, 100%-ной явки участников, проголосовавших единогласно за принятие такого решения. 

Указанная позиция соответствует имеющейся судебной практикой в Уральском округе, в т.ч. отраженной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N 17АП-13992/2021-ГК по делу N А60-24410/2021.

Однако в материалы дела представлено решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2021 по гражданскому делу №2-3794/2021, согласно которому судом установлено, что  при проведении 05.07.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений была грубо нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, кворум отсутствовал, что является нарушением требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. В связи с чем, решения собрания от 05.07.2019 г., изложенные в Протоколе № 1 от 05.07.2019 г. являются недействительными.

Из материалов гражданского дела №2-3794/2021 следует, что по инициативе ООО «Эталон», являющегося на тот момент управляющей организацией в офисном здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д.45/6, проведено внеочередное общее собрание (очное) собрание собственников нежилых помещений здания, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2019 г. 

Как следует из протокола № 1 от 05.07.2019 г., на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.Утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в офисном здании по ул. Р. Зорге, д. 45/6, г. Уфы.

2.Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в офисном здании по ул. Р. Зорге, д. 45/6, г. Уфы.

3.Заключение договора управления с ООО УК «Технология управления» ( ОГРН 

<

***>) с собственниками нежилых помещений (с каждым в отдельности) офисного здания по ул. Р. Зорге, д. 45/6, г. Уфы.

4.Утверждение размера стоимости предоставления услуг по содержанию и управлению общего домового имущества, принадлежащего собственникам нежилых помещений офисного здания по ул. Р. Зорге, д. 45/6, г. Уфы.

5.Принятие решения о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Уфаводоканал», ООО «ЭСКБ» на предоставление коммунальных ресурсов.

6.Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

7.Определение способа уведомления собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, о проведении собрания собственников нежилых помещений, о результатах проведенных собраний собственников нежилых помещений и иных сообщений и уведомлений путем размещения данной информации на стенде, установленном в холле первого этажа лестничного холла офисного здания по ул. Р. Зорге, д. 45/6, г. Уфы.

Согласно протоколу, по всем вопросам голосования приняты единогласные решения «за». Против и воздержавшихся не имеется.

Из протокола общего собрания собственников помещений в здании следует, что на собрание прибыли собственники нежилых помещений, обладающих на праве собственности площадью 2 549, 55 кв. м, что составляет более 50 % от общей площади нежилых помещений в размере 3741,48 кв.м., кворум для проведения собрания и принятия на нем решений имеется.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №2-3794/2021 и пояснений истцов в деле №2-3794/2021, в журнале регистрации участников очного общего собрания собственников подпись ФИО2, ФИО5, ФИО4 как собственников нежилых помещений отсутствует. В графе 4 журнала в качестве собственника указан ФИО6, однако данное физическое лицо не является собственником помещений в Здании, собственником недвижимого объекта с кадастровым номером 02:55:020108:4008, общей площадью 709,5 кв. м., согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/363110024, является ФИО2. Доказательств полномочий ФИО6, расписавшегося вместо собственника в журнале регистрации, ответчиком не представлено, в журнале также отсутствует ссылка на документы, на основании которых действовал представитель. В графах 5,6,7 журнала перечислены собственники разных помещений - ФИО5, ФИО7, ФИО8, напротив этих собственников стоит идентичная (одинаковая) подпись, при этом в графе «Идентификационные данные представителя собственника помещения и документа, на основании которого действует представитель» отсутствует какая-либо информация о представителе, подписавшемся от имени трех собственников. То есть подпись ФИО5, собственника нежилых помещений в Здании с кадастровыми номерами 02:55:020108:4989,02:55:020108:4987, 02:55:020108:4985, 02:55:020108:4986, общей площадью 412,8 кв.м., согласно записям регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02-04/101- 04/371/002/2016-1472/2 от 05.05.2016 г., № 02-04/101-04/371/002/2016-1459/4 от 06.05.2016 г., № 02- 04/101-04/371/002/2016-1471/2 от 05.05.2016 г., № 02-04/101-04/371/002/2016-1458/3 от 06.05.2016 г., также отсутствует в журнале регистрации. Доказательств полномочий лица, расписавшегося вместо собственника в журнале регистрации, ответчиком не представлено, в журнале также отсутствуют идентификационные данные представителя собственника помещения и документов, на основании которых действовал представитель.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

При отсутствии доказательств присутствия на собрании ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 общая площадь собственников, присутствовавших на собрании, составляет 1278,35 кв. м., что составляет менее 50 % от общей площади нежилых помещений 3741,48 кв. м., указанной в протоколе № 1 от 05.07.2019 г., в связи с чем, кворум на собрании отсутствовал.

Таким образом, судом в материалах гражданского дела №2-3794/2021  выявлены нарушения, допущенные при определении кворума и подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах , установленных решением  суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

 Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 Суд принимает во внимание наличие вступившего  в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-3794/2021 Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан  . Данным судебным актом  установлено, что  при проведении 05.07.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений была грубо нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, кворум отсутствовал, что является нарушением требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. В связи с чем, решения собрания от 05.07.2019 г., изложенные в Протоколе № 1 от 05.07.2019 г. являются недействительными.

То есть, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 и 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд признал, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в нежилом здании за период с 05.07.2019 по 31.10.2019 в размере 148 724,97 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология управления" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология управления" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5462 рубля.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.Т. Вафина