СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3291/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А71-13436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную истца, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Механика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 января 2022 года

по делу № А71-13436/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318183200045631, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЦБПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОРГН 1025203023383, ИНН 

<

***>), Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Механика» (далее - истец, ООО ПКФ «Механика») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 200 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЦБПО» (далее - ООО «ЦБПО»), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что по ходатайству ответчика были приобщены доказательства, такие как переписка ООО «ЦПБО» с истцом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца, платежные поручения ООО ПКФ «Механика» №37 от 28.01.2021, №81 от 17.02.2021, №31 от 27.01.2021, №36 от 27.01.2021, в адрес истца направлены не были, связи с чем истец не имел возможности обозреть представленные ответчиком доказательства, оценить их и сделать суждения по ним. Кроме того, истцом в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом оставлено без удовлетворения, спор рассмотрен в отсутствие истца. Также указано, что 18.02.2021 от дирекции ООО «ЦБПО» в адрес истца поступило письмо №7, о том, что в связи с перечислением суммы сверхлимита, указанного в письме от 18.01.2021 на расчетный счет ИП ФИО2 согласно платежного поручения № 81 от 17.02.2021, организация просит принять данные денежные средства в качестве дебиторской задолженности, то есть указанные денежные средства предназначались для передачи их от ответчика третьему лицу по делу. Таким образом, ссылка суда на правомерность действий ответчика в рамках договора №17 от 25.06.2018 между ответчиком и третьим лицом по делу об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, является незаконным, поскольку перечисленные в адрес ответчика денежные средства предназначались для передачи их третьему лиц по делу и не могли быть использованы им как то иначе. Кроме того, суд не истребовал у третьего лиц по делу акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, которые подтвердил либо опровергнул представленные ответчиком доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Механика» по платежному поручению №81 от 17.02.2021 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 461 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений и отказ предпринимателя возвратить перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 313, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ООО «ЦБПО» за счет истца исполнило свои денежные обязательства перед ИП ФИО2, освободившись тем самым от имущественных обязанностей перед ним, именно оно обязано возместить то, что сберегло вследствие этого.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора №17 от 25.06.2018 ИП ФИО2 оказаны ООО «ЦБПО» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из представленного в материалы дела письма исх. №1 от 18.01.2021 следует, что ООО «ЦБПО» обратилось к ПКФ «Механика» с просьбой оплатить оказанные предпринимателем услуги.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям №31 и №36 от 27.01.2021, №37 от 28.01.2021 и №81 от 17.02.2021 ООО ПКФ «Механика» произведена оплата оказанных ООО «ЦБПО» услуг.

Следует отметить, что платежи в адрес ИП ФИО2 совершались неоднократно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предъявленные ко взысканию денежные средства были перечислены истцом контрагенту ООО «ЦБПО» - ответчику.

Кондикционное обязательство относится к числу защитных внедоговорных обязательств: они имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями либо хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло вне связи с исполнением договорных обязательств.

В результате неосновательного обогащения между должником (приобретателем) и кредитором (потерпевшим) возникает относительное правоотношение, направленное на перемещение материальных благ из хозяйственной сферы одного лица в хозяйственную сферу другого.

Поскольку ООО «ЦБПО» за счет истца исполнило свои денежные обязательства перед предпринимателем, освободившись тем самым от имущественных обязанностей перед ним, именно оно обязано в силу ст.1102 ГК РФ возместить то, что сберегло вследствие этого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  к ООО ПКФ «Механика» перешли права кредитора ООО «ЦБПО», в связи с чем требования в рамках настоящего дела предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, доказательств того, что ИП ФИО2 получены от ООО ПКФ «Механика» денежные средства в сумме, превышающей задолженность ООО «ЦБПО» по договору №17 от 25.06.2018, равно как доказательств, свидетельствующих о неоказании предпринимателем услуг ведению бухгалтерского и налогового учета суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств по платежному поручению №81 от 17.02.2021 в размере 461 200 руб. 00 коп. произведено истцом в пользу ИП ФИО2 в счет исполнения денежных обязательств ООО «ЦБПО» перед ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что переписка ООО «ЦПБО» с истцом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца, платежные поручения ООО ПКФ «Механика» №37 от 28.01.2021, №81 от 17.02.2021, №31 от 27.01.2021, №36 от 27.01.2021, в адрес истца направлены не были, отклоняется, с учетом того, что указанные документы исходят от самого истца, и он должен ими располагать. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомится с представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своими процессуальными правами надлежащим образом не воспользовался, что в силу ст. 9 АПК РФ относится  к его процессуальным рискам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года по делу № А71-13436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова