ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16115/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А47-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Хоронеко М.Н., 

  судей  Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вита» на определение Арбитражного суда Оренбургская область от 01.11.2017 по делу № А47-3178/2017  (судья Федорова С.Г.).

         В судебном  заседании с использованием  видеоконференц-связи, организация  которой  получена  Арбитражному суду Оренбургской  области, приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» – ФИО2 (доверенность от 28.08.2017); ФИО3 (доверенность от 16.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский», ответчик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу ФС 013009774.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 исполнение по исполнительному листу ФС 013009774, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-3178/2017, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Вита», истец) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судом не было обращено внимание на то, что, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 72 744 914 руб., истец на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет задолженности, в соответствии с которым перечисленные денежные средства  распределены истцом в следующем порядке: в первую очередь -  в счет погашения судебных расходов, во вторую очередь – в счет погашения пени за нарушение условий договора, в третью очередь – в счет частичного погашения основного долга, в результате чего остаток задолженности по основному долгу составил 13 676 499 руб. ООО «ВИТА» полагает, что вне зависимости от того, какое назначение платежа ответчик указал в платежных поручениях, истец правомерно произвел перерасчет денежных средств. По мнению апеллянта, из положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Нормами законодательства об исполнительном производстве суду не предоставлено право окончить исполнительное производство.  Ссылка суда на применение аналогии закона не может быть применена, так как часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном же случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве. 

До начала судебного заседания от ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

        В судебном заседании представители ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» поддержали  доводы, изложенные в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вита» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2016 № 4/08/16 в размере 64 100 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 9 465 400 руб.

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 изменено (т.2, л.д.40-45), исковые требования ООО «Вита» удовлетворены частично, с ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» в пользу ООО «Вита» взыскана задолженность в размере 64 100 000 руб., пени в размере 8 477 600 руб., всего 72 577 600 руб. Также с ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» с пользу истца взыскано 197 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Вита» в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.09.2017 Арбитражным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серии ФС 013009774 (т.2, л.д.49-50).

13.10.2017 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнения по указанному выше исполнительному документу (т.2, л.д.77-79).

Как следует из материалов дела, ответчик решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (с учетом изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017) до выдачи истцу исполнительного листа исполнил в добровольном порядке, перечислив истцу 64 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 477 600 руб. сумму пени, 197 314 руб. сумму государственной пошлины.

В подтверждение факта оплаты ответчик представил следующие платежные поручения: №96 от 30.06.2017 на сумму 6 000 000 руб., №116 от 06.07.2017 на сумму 3 000 000 руб., №1848 от 07.07.2017 на сумму 3 000 000 руб., №278 от 11.09.2017 на сумму 13 000 000 руб., №343 от 14.09.2017 на сумму 20 000 000 руб., №348 от 22.09.2017 на сумму 14 750 000 руб., №355 от 29.09.2017 на сумму 1 104 003 руб. 82 коп., №356 от 02.10.2017 на сумму 3 245 996 руб. 18 коп., №357 от 02.10.2017 на сумму 8 477 600 руб., №358 от 02.10.2017 на сумму 197 314 руб. (т.2, л.д.81-90).

Однако указанный исполнительный лист был предъявлен истцом 17.10.2017 в Оренбургский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» по месту нахождения расчетного счета ответчика.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (с учетом изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017) исполнено, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А47-3178/2017.

Определением от 24.10.2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Оренбургскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» совершать списание денежных средств в размере 72 774 914 руб. со счета №40702810105010000037 ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» на основании исполнительного листа серии ФС 013009774 от 14.09.2017 до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС 013009774 от 14.09.2017 (т.3, л.д.4-7).

Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства (т.3, л.д.13)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о прекращении исполнения по исполнительному листу, исходил из факта исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

      При рассмотрении заявления ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский»  о прекращении исполнения исполнительного документа судом первой инстанции  установлено, что взыскатель предъявил исполнительный лист серии ФС №013009774 в Оренбургский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» по месту нахождения расчетного счета ответчика (т.3, л.д.79).

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений с назначениями платежей: «оплата основного долга по решению арбитражного суда от 21.06.2017 по делу №А47-3178/2017», «оплата пени согласно постановления арбитражного суда 18АП-10328/2017 от 14.09.2017 по делу №А47-3178/2017», «оплата госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции согласно постановления арбитражного суда 18АП-10328/2017 от 14.09.2017 по делу №А47-3178/2017», следует, что на момент предъявления в банк исполнительного листа сумма долга, взысканная по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (с учетом изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017), погашена должником в добровольном порядке.

Из содержания решения суда от 03.07.2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по настоящему делу следует, что предметом спора являлся долг по договору поставки № 4/08/16 от 25.07.2016.

Таким образом, наличие в материалах дела платежных поручений №96 от 30.06.2017, №116 от 06.07.2017, №1848 от 07.07.2017, №278 от 11.09.2017, №343 от 14.09.2017, №348 от 22.09.2017, №355 от 29.09.2017, №356 от 02.10.2017, №357 от 02.10.2017, №358 от 02.10.2017 объективно подтверждает факт добровольного исполнения ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (с учетом изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017), следовательно, необходимость принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС №013009774 отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской  области от  27.10.2017 по  делу №А47-11672/2017 отказано  во введении наблюдения  в отношении  ответчика по  заявлению ООО «Вита», поскольку  долг по  решению от 21.06.2017 по  делу №А47-3178/2017 полностью  оплачен, фактически кредитором  дополнительно предъявлено  требование на сумму  пени – 13 6767 499 руб. 47 коп., в отношении которой отсутствует решение суда о её взыскании.

Ссылка ООО «Вита» на произведенный им перерасчет поступивших денежных средств в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, так как ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» погасило задолженность в полном объеме в размере 72 774 914 руб. (основной долг в размере 64 100 000 руб., пени в размере 8 477 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 314 руб.).

Поскольку материалами дела было подтверждено полное исполнение должником требования исполнительного листа серии ФС №013009774, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания правомерно прекратил взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют закону, основаны на неверном толковании норм права. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №294 от 07.11.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" -  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    А.А. Румянцев

 

                                                                                                                             Ф.И. Тихоновский