АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-17/2019

05 октября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромстрой» 

о взыскании задолженности по договору поставки №08-02/2016 от 04.08.2016 в сумме 10 655 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 598 280 руб. 00 коп.,

 третьи лица: временный управляющий ООО «Комбинат строительных материалов и работ» ФИО2, временного управляющего ООО «ГидроПромстрой» ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – не явились, уведомлены;

 от ответчика – не явились, уведомлены; 

третьи лица – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 Общество  с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромстрой» с иском о взыскании задолженности по договору поставки №08-02/2018 от 04.08.2016 в сумме 10 655 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 452 руб. 57 коп. за период с 07.03.2017 по 29.12.2018.

Делу был присвоен номер А35-17/2019, в соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Комбинат строительных материалов и работ» ФИО2, в силу того, что определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6740/2018  от 04.12.2018 в отношении ООО «Комбинат строительных материалов и работ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда  от 27.06.2019 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 09.10.2019 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

31.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А35-17/2019 судьей Песниной Н.А. в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, дело № А35-17/2019 подлежит передаче на рассмотрение другому судье. 

Определением от 18.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А. в деле № А35-17/2019.

Определением от  30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «ГидроПромстрой» ФИО3.

19.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании задолженности по договору поставки №08-02/2016 от 04.08.2016 в сумме 10 655 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 598 280 руб. 00 коп.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2021 года (резолютивная часть) по делу № А84-544/2019 ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119021, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

20.04.2021 конкурсный управляющий ООО «ГидроПромстрой» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если после его принятия к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий, заявленные истцом требования не подпадают под исключения, поименованные в ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с этим требование истца подлежит рассмотрению в деле № А84-544/2019.

Суд приходит к выводу  отказать в  удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего ООО «ГидроПромстрой» по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросе связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 част 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

 Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьей пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Исходя из того, что настоящее исковое заявление подано в суд 09.01.2019, а решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2021 года (резолютивная часть) по делу № А84-544/2019 ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора должно быть в порядке искового производства.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КСМиР» (далее - истец) и ООО «ГидроПромСтрой» (далее -ответчик) 04.08.2016 был заключен договор поставки №08-02/2016, согласно которому, поставщик обязуется изготовить и предать, а покупатель принимает и оплачивает железобетонные сваи, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик в полном объеме и в установленные договором сроки исполнил свои обязательства.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес ответчика, которую ответчик принимал и частично оплачивал.

Так, в 2017 году истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 10 655 200 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными:

-№ 573 от 31.01.2017 г. на сумму 1 285 000 рублей 00 копеек;

- № 576 от 01.02.2017 г. на сумму 1 285 000 рублей 00 копеек;

- № 577 от 02.02.2017 г. на сумму 1 285 000 рублей 00 копеек;

- № 578 от 03.02.2017 г. на сумму 1 285 000 рублей 00 копеек;

- № 579 от 13.02.2017 г. на сумму 1 285 000 рублей 00 копеек;

- № 580 от 14.02.2017 г. на сумму 1 285 000 рублей 00 копеек; -№581 от 17.02.2017 г. на сумму 1 285 000 рублей 00 копеек;

- № 582 от 21.02.2017 г. на сумму 1 285 000 рублей 00 копеек;

- № 583 от 27.02.2017 г. на сумму 1 285 000 рублей 00 копеек;

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 3.2.2 договора поставки Ответчик должен был оплачивать поставляемую продукцию в следующем порядке: Оплата за каждую последующую ежемесячную поставку Товара, производится авансовым платежом (предоплата) в размере 50% от стоимости поставляемого товара в текущем месяце, исходя из количества Товара, оговоренного в Приложении №2, в срок до 07 числа текущего месяца на основании счета Поставщика и 50% от стоимости поставленного товара в текущем месяце до 05 числа следующего месяца, после подписания сторонами товарных накладных (форма ТОРГ-12), на основании счета Поставщика.

Как поясняет истец, в нарушение условий заключенного договора поставки ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 10 655 200  рублей 00 копеек, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 14.11.2018г.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 14 ноября 2018 года направил в адрес ответчика заказным письмом претензию (исх. № б\н от 14.11.2018), в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме. Указанная претензия содержала данные о сумме задолженности, подтверждённой актом сверки. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Денежные обязательства ООО «ГидроПромстрой» перед ООО «КСМИР» из договора поставки №08-02/2016 от 04.08.2016, задолженность по которым в размере 10 655 200,00 рублей лежит в основе требований истца, возникли в первом квартале 2017 года. 

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными №573 от 31.01.2017г., 576 от 01.02.2017г., 577 от 02.02.2017г., 578 от 03.02.2017г, 579 от 13.02.2017г., 580 от 14.02.2017г., 581 от 17.02.2017г, 582 от 21.02.2017г., 583 от 27.02.17, 584 от 28.02.2017г.

Пунктом 7.1 договора поставки №08-02/2018 от 04.08.2016  предусмотрена ответственность за задержку платежей в размере 0,05 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы договора, следовательно подлежит взысканию сумма неустойки из расчета 0,05 % от суммы договора.

Взыскиваемая договорная неустойка в размере 1 598 280, 00 руб. посчитана за период с 07.03.2017 по 17.12.2018. (в соответствии с заявлением ООО «КСМИР» об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки от 26.02.2019 и от 19.02.2021).

Согласно пункту 10.2 договора поставки в случае, если сторонам не удалось разрешить свои разногласия и прийти к взаимовыгодному соглашению, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть сторонами установлена договорная подсудность.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, уклонение от удовлетворения требований претензии послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своём отзыве 09.04.2019, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт поставки по договору, пояснив, что лицо, подписи которого стоят на копиях товарных накладных не могли принадлежать этому лицу, в силу нахождения его в отпуске, а также отсутствие полномочий на подписание таких накладных. 

Судом установлено,  что условиями договора поставки № 08-02/2018 от 04.08.2016 предусмотрены сроки поставки товара согласно графика поставки (п. 4.2. договора).

В пункте 4.3. договора содержится условие о том, что право собственности на товар и риск случайного уничтожения или повреждения переходит к покупателю с момента передачи и подписания товарной накладной.

Товарные накладные подписываются ежедневно после окончания поставки товара (п. 4.9. договора).

Согласно пункту 5.5. договора поставки № 08-02/2018 от 04.08.2016 определенные во время проведения входного контроля недостатки по количеству и качеству товара предусматривают последующее направление претензий в адрес поставщика.

При этом в соответствии с пунктами 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4. договора покупатель обязан принять товар, обеспечить приемку поставляемой продукции, а также проинформировать о невозможности принятия товара на объекте.

Исходя из изложенного, поставка по договору поставки № 08-02/2018 от 04.08.2016 осуществлялась партиями, согласно установленного сторонами графика поставки, обязывающего покупателя принять товар либо уведомить поставщика о невозможности совершения указанного действия.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы и пояснения, содержащие доказательства наличия ситуации, предусмотренной пунктом 6.2.4. договора.

В тоже время претензии, направление которых определено условиями пункта 5.5. договора поставки № 08-02/2018 от 04.08.2016 в случае выявления во время проведения входного контроля недостатков по количеству и качеству товара, материалы дела также не содержат.

Одновременно лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако  заявления о фальсификации товарных накладных от ответчика не поступало.

К тому же лицо, подписавшее товарные накладные, числилось в штате ответчика инженером 1 категории отдела качества.

Товар по товарным накладным был принят ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписи лица, связанного с ответчиком посредством оформления трудовых отношений, принявшего товар со стороны покупателя, и оттиском печати «Входной контроль. ООО «ГидроПромСтрой».

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

 Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты или возврата товара в материалы дела не представлено.

 Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 655 200 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 1 598 280 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки №08-02/2018 от 04.08.2016  предусмотрена ответственность за задержку платежей в размере 0,05 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы договора, следовательно подлежит взысканию сумма неустойки из расчета 0,05 % от суммы договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 598 280 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что истцом по делу было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, расходы уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» задолженность по договору поставки №08-02/2016 от 04.08.2016 в сумме 10 655 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 598 280 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромстрой»   в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 84 267 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          О.А. Матвеева