Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66724/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилина М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР"

(адрес: 195009, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, АРСЕНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛПИНСКАЯ" (адрес: 196641, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕТАЛЛОСТРОЙ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 3, ПОМ. 69-Н ОФ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2022);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2022).

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 459 108 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июня по ноябрь 2022 года, 254 737 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 19.09.2023, с последующим ее начислением, начиная с 20.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 151 руб. 20 коп. почтовых издержек.

В судебное заседание 22.11.2023 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 01.01.2022 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N 1265995-2022/ТКО. Однако со стороны Компании договор не был подписан.

В период с 01.06.2022 по 31.11.2022 истец оказывал услуги по обращению с ТКО, которые не были оплачены. Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за данный период составила 459 108 руб. 47 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). 

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). 

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

И пункта 8(18) Правил № 1156 прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Данный довод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 301-ЭС20-15427.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N 1265995-2022/ТКО между ответчиком и истцом заключен в редакции типового договора с 01.01.2022.

Суд установил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора. Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на соответствующей территории, пока не доказано иное. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 459108 руб. 47 коп. задолженности  за услуги, оказанные в период с июня по ноябрь 2022 года.

Возражения ответчика со ссылкой на необходимость в настоящем споре расчета стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, рассмотрены судом и отклонены, поскольку такого способа учета сторонами не согласовано.

Кроме того, в рамках дела № А56-91986/2022 (по спору за более ранний период) судами также подробно исследован и отклонен указанный довод ответчика ввиду отсутствия доказательств раздельного учета сортированных ТКО и заключения договоров, предусматривающих указанный способ учета ТКО с установлением конкретного объема контейнеров.

С учетом изложенного учет ТКО в отношении оказанной услуги правомерно осуществлен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, поскольку не все помещения переданы собственникам и заселены, также не принято судом во внимание, поскольку в силу норм жилищного законодательства, собственник жилого помещения, обязан оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО, независимо от того, проживает он там или нет. Непроживание (отсутствие) в жилом помещении формально не освобождает его собственника от внесения платы за вывоз ТКО, поскольку собственник не лишен возможности пользоваться услугами по обращению с ТКО в жилом помещении.

Следовательно, довод ответчика, о том, что расчет платы необходимо производить без учета площади квартир, по которым не зарегистрировано право собственности, не состоятелен и не обоснован.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Как указано в пункте 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26998 руб. (платежное поручение от 22.06.2023 № 4861), в то время как исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 17277 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9721 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании изложенного требование истца о возмещении 151 руб. 20 коп. почтовых издержек на отправку претензий также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор»         459 108 руб. 47 коп. задолженности, 254 737 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 19.09.2023, с последующим ее начислением, начиная с 20.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 151 руб. 20 коп. почтовых издержек, а также 17277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 9721 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 № 4861.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.