Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-7919/2017

11 мая 2017 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пангея» (614090, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (614022, 

<

...>; оф. 8 ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пангея» – ФИО2, по доверенности от 01 марта 2017 года,

27 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Пангея» (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 апреля 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-7919/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 11 мая 2017 года.

28 апреля 2017 года судебное заседание было возобновлено при участии представителя заявителя. Извещение должника признано судом надлежащим в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

До начала судебного заседания должник представил отзыв, к которому приложил в форме копий решение единственного участника должникаот 24 марта 2017 года о ликвидации, доказательства внесения05 мая 2017 года в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, бухгалтерский баланс должника за 2016 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Из отзыва должника следует, что 24 марта 2017 года его участником принято решение о добровольной ликвидации должника, назначен ликвидатор, финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется, имеется задолженность перед уполномоченными органом и заявителем, существуют ликвидные активы в виде дебиторской задолженности на сумму около 3 млн. руб. Против введения наблюдения должник возражал по причине ее нецелесообразности и отсутствия денежных средств для несения дополнительных расходов.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований согласно поданному до начала заседания уточненному заявлению, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Суд принял уточнённое заявление в порядке статей 41, 49 АПК РФ, поскольку оно связано с нахождением должника в стадии ликвидации,не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании статьи 67 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам спора.

Рассмотрев вопрос о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам § 1 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» в связи с нахождением должника в стадии ликвидации, отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника восстановительной (санационной) процедуры.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 17 декабря 2010 года. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлись работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

На дату судебного разбирательства по делу руководителем (ликвидатором) и единственным учредителем должника является ФИО3 (ИНН 

<

***>) (согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

24 марта 2017 года участником должника принято решение о его добровольной ликвидации.

Обращаясь в суд заявлением о признании должника банкротом, кредитор основывал свои требования на следующих обстоятельствах.

Решением суда от 11 октября 2016 года по делу № А50-18196/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1 792 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам подряда на выполнение работ по обследованию от 01 сентября 2014 года № 50/14/ДП СУБ и от 28 сентября 2014 года № 51/14/ДП СУБ, а также 30 920 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14 ноября 2016 года указанный судебный акт вступил в законную силу, 14 декабря 2016 года на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление кредитора, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Представленный кредитором судебный акт подтверждает наличие у кредитора права обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Размер задолженности должника перед кредитором, учитываемой при определении признаков банкротства, составляет 1 792 000 руб. 00 коп. основного долга, что превышает триста тысяч рублей. Продолжительность периода просрочки должника по уплате кредитору задолженности превышает три месяца с даты наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

С учетом изложенного требования кредитора к должнику признаны судом обоснованными в связи с их соответствием условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и их неисполнением должником на дату заседания суда.

В порядке статей 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 62 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном § 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 7 и 11 Закона о банкротстве, нахождение должника в процедуре ликвидации не является препятствием для реализации кредитором должника права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку должник находится в состоянии ликвидации, дело о банкротстве должника, возбужденное по заявлению конкурсного кредитора, подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных § 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (абзац второй пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле основаниями для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника являются:

1) наличие сведений о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации, назначении ликвидатора, 

2) установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность в сумме не менее трехсот тысяч рублей, просроченная более трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены.

При этом из представленных должником документов следует достаточность принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов (дебиторская задолженность).

Кроме того, представлены сведения о том, что помимо заявителя кредитором должника является Федеральная налоговая служба (задолженность в размере около 20 млн. руб., образовавшаяся на основании решения выездной налоговой проверки, которое в настоящее время обжалуется должником в установленном законодательством порядке).

Согласно поданному заявлению кредитор просил утвердить в качестве арбитражного управляющего должника ФИО4, члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее также – саморегулируемая организация).

11 мая 2017 года саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Подтвержденной информации о несоответствии кандидатурыФИО4 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также подтвержденной информации об отсутствии у него достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, судуне представлено. 

С учетом изложенного ФИО4 подлежит утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 20.2, 32, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 147, 224-226 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Андекс» (614022, 

<

...>; оф. 8 ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

2. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (614022, 

<

...>; оф. 8 ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО4, члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14464, адрес для направления корреспонденции: 614000, 

<

...>, а/я 7107).

3. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (614022, 

<

...>; оф. 8 ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) требования кредитора третьей очереди – общества с ограниченной ответственностью «Пангея» (614090, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 1 822 920 руб. 00 коп., в том числе 1 792 000 руб. 00 коп. основного долга, 30 920 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (614022, 

<

...>; оф. 8 ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пангея» (614090, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

5. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначить на10 час. 20 мин. 10 ноября 2017 года по адресу Арбитражного суда Пермского края: 

<

...>, зал 838.

6. Обратить внимание ликвидатора должника:

на прекращение его полномочий и полномочий иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (614022, 

<

...>; оф. 8 ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Разъяснить, что уклонение от исполнения указанной обязанности повлечет принудительное истребование документации и имущества должника и наложение судебного штрафа.

7. Обратить внимание конкурсного управляющего должника:

на обязанность своевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течении пяти дней с даты их получения (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве)и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества);

на обязанность по представлению в суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности с приложением документов, указанных в статье 147 Закона о банкротстве.

8. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков