ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5888/2024

Дело № А41-74969/22

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.23,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.04.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу №А41-74969/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 заявление ООО «Ярд» удовлетворено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 производство по делу №А41-74969/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, ввиду погашения в полном объеме требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей и 922,36 рублей в возмещение расходов, фактически понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 25 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру реализации и 922,36 рублей в возмещение фактически понесенных в процедуре банкротства расходов.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

            Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

            Как следует из материалов дела, заявление управляющего мотивировано тем, что управляющим из личных денежных средств были понесены расходы на опубликование сведений в федресурсе (ЕФРСБ) в размере 922,36 рублей (2 публикации).

            Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 рублей также не было выплачено.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления управляющего, посчитав его обоснованным.

            Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            Из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, а также возмещения судебных расходов относятся к первой очереди текущих платежей.

                        Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

            В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

            Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

            Общая норма корреспондирует с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в отношении должника вводились как процедура реструктуризации задолженности гражданина, так и процедура реализации имущества гражданина, которая, в свою очередь, была прекращена ввиду погашения установленной в реестр задолженности перед кредиторами. 

Вместе с тем, вознаграждение в размере 25 000 руб. подлежит уплате финансовому управляющему за каждую из проведенных процедур, в том числе в случае прекращения производства по делу. 

Иной подход основан на неверном толковании норм права. 

Таким образом, суд обоснованно отклонил возражения должника о необоснованности требований финансового управляющего о взыскании с него 25 000 руб. (вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина), так как перечисленные ранее со счета должника денежные средства в размере 25 000 руб. являются вознаграждением за проведение процедуры реструктуризации задолженности гражданина. 

Наряду с этим, судом установлено, что непогашенные расходы на обязательные публикации на ЕФРСБ, понесенные арбитражным управляющим ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в общем размере 922,36 руб. документально подтверждены и также подлежат возмещению за счет должника. 

Признаки необоснованного несения управляющим расходов, упомянутые в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в данном случае судом не установлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО4

            Таким образом, с учетом выясненных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

            Судом также установлено, что при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) кредитором ООО «Ярд» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в качестве вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №263 от 30.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Ярд» о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ранее внесенных 25 000 руб. ввиду преждевременности заявленных требований.

            В то же время, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств перечисления управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

            Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий умышленно затягивал процедуру банкротства, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. 

   При несогласии с действиями (бездействием) управляющего должник вправе подать в арбитражный суд жалобу в установленном законом порядке (ст.60 Закона о банкротстве). 

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-74969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк