﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41623/2017

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Пахарукова В.В. (генеральный директор), администрации города Сочи (ИНН 2320210667, ОГРН 1022302934367) – Гречки А.Ю. (доверенность от 24.01.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Гужвы А.В. (доверенность от 31.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-41623/2017, установил следующее.

ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.7, 5 постановления администрации города Сочи (далее – администрация) от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи"» (далее – постановление № 1590), с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 9, л. д. 157, 158).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие).

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление № 1590: пункт 1.1 – в части определения предприятия в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в части пунктов с 1 по 50 Перечня населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которых предприятие является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоснабжения, и в части пунктов с 1 (в части Адлерского внутригородского района города Сочи (от реки Кудепста до улицы Голубые Дали, в том числе, улица Ленина, за исключением домов при движении в сторону Сочи по левой стороне с дома № 1 по дом 187, а по правой стороне – с дома № 2 по дом 272) по 44 перечня населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которых предприятие является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоотведения, являющихся приложением № 1 к оспариваемому постановлению; пункт 1.7 – в части исключения общества из числа гарантирующих организаций в новой редакции пункта 3; пункт 5 – в части, затрагивающей права и законные интересы общества. В остальной части принят отказ заявителя от требований, производство по делу прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 22.09.2017 № 541. Суды руководствовались статьями 2, 6, 12, 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления № 1590 в части пунктов 1.1, 1.7, 5 недействительным, нарушающим права заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что на момент издания оспариваемого постановления именно общество соответствовало признакам гарантирующей организации, определенным частью 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ (к сетям, находящимся в аренде общества, присоединено наибольшее количество абонентов города Сочи). В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта заявитель был единственной легитимной эксплуатирующей организацией города Сочи, поскольку эксплуатировал всю единую централизованную систему водоотведения города Сочи от реки Мзымта до п. Головинка, включая все районы города Сочи, общей протяженностью 544 789,6 км, в количестве 3-х очистных сооружений канализации и 50 канализационных насосных станций, в том числе всех объектов канализационного хозяйства, канализационных разводящих и магистральных сетей, насосных станций и др. Общее количество абонентов заявителя, непосредственно присоединенных к эксплуатируемой последним единой централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на дату постановления № 1590 составляло 149 873. Объектов канализационного хозяйства, которые бы эксплуатировались предприятием, в указанной территориальной зоне не имеется, данное лицо не осуществляет деятельность по транспортировке сточных вод, в силу чего не соответствует установленным законом критериям гарантирующей организации. Кроме того, в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) действие оспариваемого постановления распространено на период с 01.09.2017 (пункт 5).

В кассационной жалобе администрация и предприятие просят отменить решение от 12.12.2018 и апелляционное постановление от 27.03.2019, принять по делу новый судебный акт, отметив, что суды должны исходить из факта заключенности и законности договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007№ П/104-07, учитывать правомерность владения обществом сетями водоотведения города. Позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что в рамках дел № А32-25304/2008 и А32-30584/2010 не заявлены требования о ничтожности названного договора и резолютивные части судебных актов по ним не содержат выводов в данной части, поэтому доводы предприятия и администрации не принимаются, – противоречит сложившемуся подходу к оценке судом фактов, ранее установленных другими судебными актами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, преюдициально установлены при рассмотрении дел № А32-25304/2008 и А32-30584/2010, не подлежали повторной оценке, ввиду чего обжалуемые судебные акты противоречат принципу преюдициальности, поэтому подлежат отмене. Вопреки сложившейся практике суд второй инстанции фактически подверг анализу получившие судебную оценку в рамках названных дел обстоятельства, касающиеся ничтожности рассматриваемого договора. Недействительность договора от 26.12.2007 № П/104-07 свидетельствует о несоответствии общества признакам гарантирующей организации.

В отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационные жалобы – без удовлетворения, подчеркнув, что факт расторжения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 наступил только 12.10.2017 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-22591/2016, с принятием которого вступило в силу решение от 04.08.2017 и отменено приостановление его исполнения). На момент издания постановления № 1590 единственным законным правообладателем имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи в приведенных границах являлось общество. Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект аренды, отсутствуют. Схема водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи, утвержденная постановлением администрации от 27.02.2017 № 274, подтверждает правомерность определения общества как гарантирующей организации на территории города Сочи (за исключением пос. Красная Поляна, части Адлерского района и нескольких поселков Лазаревского района).

В судебном заседании представители спорящих сторон подержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве. В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 18.07.2019 объявлялся перерыв до 23.07.2019 до 15 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по решению Городского собрания Сочи от 16.10.2007 № 176 правопредшественник департамента – Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (арендодатель) и правопредшественник общества – ООО «Югводоканал» (арендатор) заключили договор от 26.12.2007 № П/104-07 о предоставлении в аренду сроком на 15 лет муниципального имущества (водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи), состав которого изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Договор прошел процедуру государственной регистрации, имущество передано в аренду в целях его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором в соответствии с назначением – оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.2).

Арендатор принял на себя обязательства осуществлять ежегодное инвестирование в материальную базу, развитие сетей, в том числе в сельских населенных пунктах и снижение темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечить устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение потребителей услугами водоснабжения по утвержденным тарифам, использование арендуемого оборудования только на городские цели, принятие на баланс неаварийных сетей, использовать имущество исключительно по прямому назначению, содержать его в исправном техническом состоянии, нести соответствующие эксплуатационные расходы, своевременно вносить арендную плату (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4). Текущий ремонт, реконструкцию, модернизацию, инвестирование в развитие сетей водоснабжения и водоотведения арендатор обязался осуществлять на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения), согласованной с главой города и утвержденной городским собранием (пункты 1.3, 2.1.6, 2.1.15 договора). Общество также должно было согласовывать проекты, по возможности выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства к существующим сетям, на договорной основе производить техническое обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, присоединенных к муниципальным сетям, и производить прямые расчеты с потребителями (пункты 2.1.12, 2.1.13). Арендатор также принял на себя обязанность не сдавать арендуемое имущество в субаренду, как в целом, так и по частям без письменного согласия арендодателя (пункт 2.1.7 договора); застраховать арендуемое имущество за счет собственных средств на срок действия договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.9 договора).

Не выполнение арендатором пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора аренды, использование имущества с существенными и (или) неоднократными нарушениями условий договора или назначения имущества, существенное ухудшение последнего, двукратное подряд невнесение арендной платы, неосуществление инвестирования по программе развития сетей водоснабжения и водоотведения названы сторонами в качестве оснований досрочного расторжения договора (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. 5.5).

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи согласно приложению № 2. Срок аренды установлен сторонами на 15 лет и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.7).

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» общество являлось гарантирующей организацией по централизованному водоотведению на правом берегу реки Мзымта Адлерского внутригородского района города Сочи (от реки Мзымта до пос. Головинка).

Постановлением № 1590 произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на предприятие. Основанием замены послужило постановление администрации от 31.08.2017 № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края» и расторжение с обществом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 к немедленному исполнению.

Считая постановление № 1590 недействительным в части пунктов 1.1, 1.7, 5, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в уточненной редакции.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Разрешая данный спор, суды исходили из того, что общество обладает большей абонентской базой в сравнение с предприятием, наличие у последнего в хозяйственном ведении очистных сооружений не препятствует признанию заявителя по делу гарантирующей организацией, а осуществление предприятием регулируемого вида деятельности по очистке сточных вод, являющейся составляющей частью деятельности по водоотведению, не является достаточным основанием для наделения данной организации статусом гарантирующей. Суды приняли во внимание, что решением от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.10.2017, договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 расторгнут. Определением апелляционного суда от 13.09.2017 немедленное исполнение решения от 04.08.2017 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества. Решение от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 вступило в законную силу 12.10.2017, соответственно, в этот момент наступил юридический факт расторжения договора аренды, а общество перестало быть арендатором объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 решение от 04.08.2017 и апелляционное постановление от 12.10.2017 по делу № А32-22591/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При повторном рассмотрении дела решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда второй инстанции от 26.02.2019, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 26.12.2007 № П/104-07 отказано.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент издания постановления № 1590 именно общество обладало признаками гарантирующей организации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. По смыслу абзаца 2 пункта 15 данного постановления при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта со ссылкой на принятие вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает их при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12.11.2014 по делу № 2-5352/2014 удовлетворен иск прокурора Хостинского района города Сочи к обществу об оспаривании бездействия по непринятию мер по организации системы водоотведения в с. Измайловка, повлекшего нарушение природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, загрязнение водного объекта – реки Мацеста, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 02.06.2015 по делу № 2-2815/2015 удовлетворен иск прокурора Центрального района города Сочи, на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2015 провести капитальный ремонт объектов водоснабжения, расположенных на территории города Сочи согласно перечню.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 07.07.2015 по делу № 2-3159/2015 удовлетворен иск прокурора Хостинского района города Сочи, на общество возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимый ремонт сетей водоотведения микрорайона «Приморский» в городе Сочи.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-23220/2016 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции указали, что осуществляя регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, общество в нарушение части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, не обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении ООО «Родина», величина подключаемой нагрузки объектов которого превышает 10 куб. метров в час.

Тождественные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-13152/2017, А32-22437/2016, А32-23131/2016, А32-13166/2017.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры установленного порядка ценообразования при подключении (технологическое подключение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства, нагрузка которого превышает мощность (пропускную способность) этих систем. При этом работы, связанные со строительством сетей водоснабжения, реконструкцией существующего объекта водоотведения должны выполняться организацией, осуществляющей эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения за счет собственных средств, полученных от услуг за водоснабжение, водоотведение, либо за счет утвержденной платы за присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения в случае отсутствия инвестиционной программы за счет платы, утвержденной по индивидуальному проекту.

В судебных актах по делам № А32-45639/2016, А32-8787/2017 отражено, что общество фактически перекладывает обязанность по производству работ, связанных со строительством объекта водоснабжения, на лицо, получающее технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-10284/2014 установлены обстоятельства ненадлежащей организации обществом работ по устранению течи водопроводной трубы и возобновлению водоснабжения. Суды пришли к выводу о том, что независимо от причин прекращения водоснабжения, общество как исполнитель по договору водоснабжения и лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке, несет ответственность за ограничение водоснабжения жилого дома, принадлежащего абоненту, и обязано восстановить водоснабжение (с учетом того, что абонент надлежащим образом оплачивает услуги).

Изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о нарушении обществом как арендатором обязательств, согласованных в пунктах договора: 2.1.2, 2.1.16 (развитие сетей водоснабжения и водоотведения); 2.1.3 (содержание арендуемого имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии); 2.1.10 (обеспечение устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи). В сложившейся ситуации муниципальное образование не достигло основной цели договора аренды – создания условий для устойчивого и бесперебойного снабжения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, развития сетей.

Допущенные заявителем нарушения условий договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, признаны судом кассационной инстанции в постановлении от 22.07.2019 по делу № А32-22591/2016 существенными, влекущими расторжение данного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права нарушены (статья 201 Кодекса).

Учитывая правовые выводы, приведенные в постановлении суда кассационной инстанции от 22.07.2019 по делу № А32-22591/2016, которым договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 расторгнут, коллегия полагает, что удовлетворение заявленных требований об оспаривании постановления № 1590 в части пунктов 1.1, 1.7, 5, не приведет к восстановлению прав общества, исходя из сложившейся ситуации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, пунктом 15 постановления № 52, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А32-41623/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Сочиводоканал» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев