Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107895/2024

07 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (адрес: 188300, 

<

...>, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (адрес: 192012, 

<

...>, литера а, пом. 1-н, офис 1, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: 1. ООО «Строй Онлайн» (ОГРН 

<

***>), 2. АО «ТТК Строй» (ОГРН 

<

***>) об обязании, о взыскании, при участии при участии 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2025), ФИО2 (генеральный директор),  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.2025), 

- от ООО «Строй Онлайн»: ФИО4 (доверенность от 09.07.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» об обязании подписать КС-2, о взыскании 9 453 912 руб. 50 коп., из которых 5 382 000 руб. за период с 29.02.2024 по 23.06.2024, возникшие из-за изменений в проекте и восстановления работ по дефектным актам в размере 819 174 руб. 49 коп., 3 252 738 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй Онлайн» (ОГРН 

<

***>), АО «ТТК Строй»  

(ОГРН 

<

***>). ООО «Строй Онлайн» представило письменную позицию по делу.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (Субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (Подрядчик) заключили договор подряда от 11.09.2023 № 0025-23/АР (далее - Договор). Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме комплекс работ по разделу Архитектурные решения, шифр: 70050/69-АР, в сроки установленные Договором, а также иные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для реализации Договора (далее – Работы) при строительстве объекта: Реконструкция здания столовой с заменой функционального назначения на клуб досуга по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», 

<

...>, площадь 585,40 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 47:01:0701001:1476 (далее – Объект).  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, стоимость работ была утверждена сметным расчетом стоимости работ (Приложении № 1 к Договору) и составила 12 070 000 (двенадцать миллионов семьдесят тысяч) рублей.  

 Согласно пункту 3.1. Договора, начало выполнения работ: 13 сентября 2023 года, окончание выполнения работ: 01 декабря 2023 года.  

Между Сторонами 25.01.2024 года в рамках Договора заключено дополнительное соглашение № 4 от 25.01.2024 года (далее – Допсоглашение № 4), согласно пункту 1 Допсоглашения № 4, стоимость работ по Договору была увеличена до 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а срок выполнения работ перенесли на 01.03.2024 года. Также Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ является фиксированной (твердой). Условия пересмотра твердой цены стоимости работ, в соответствии с Допсоглашением № 4, не предусмотрены.  

Расчет за выполненные работы по Договору осуществляется в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительной документации за отчетный период (пункт 7.4 Договора).  

Сдача-приемка работ урегулирована разделом 8 Договора. 

В обоснование иска ООО «Стройтехмонтаж» заявило о том, что Субподрядчик выполнил дополнительные работы в рамках Договора, 08.07.2024 передал Подрядчику акты КС-2 для подписания, 18.07.2024 направил акты почтой. Общая стоимость фактически выполненных работ согласно КС-2 и дефектным актам составила 23 287 351 руб. 61 коп. Подрядчик оплатил 13 833 439 руб. 13 коп.  

Субподрядчик указывал на необходимость заключения дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ и увеличения стоимости работ, но оно заключено не было.  

Истец полагает, что задолженность ответчика по оплате составляет 9 453 912 руб. 50 коп., из которых 5 382 000 руб. за период с 29.02.2024 по 23.06.2024, возникшие из-за изменений в проекте и восстановления работ по дефектным актам в размере 819 174 руб. 49 коп., 3 252 738 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ.  

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ)  

. При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что выполнил свои обязательства по Договору в части оплаты стоимости работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Работы истцом выполнены не в полном объеме, Акты сдачи-приемки работ ответчиком не приняты, так как у последнего есть ряд замечаний к истцу по качеству и срокам выполненных работ. Работы, указанные в актах предоставленных истцом, существенно отличаются от согласованного Сторонами Расчета стоимости работ.  

В адрес истца было направлено письмо уведомление исх. № 289 от 28.06.2024 года, в котором истцу было предложено в срок не позднее трёх рабочих дней с момента получения уведомления, направить своего представителя для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), а также сроки и порядок их устранения. Данное уведомление направлено на официальную электронную  

почту истца Dia_galina@mail.ru, о чем имеется документальное подтверждение (Приложение № 2 к отзыву).  

Комиссионное обследование Объекта, на которое истец был приглашён заранее (Уведомление исх. № 289 от 28.06.2024 года), на предмет выявленных недостатков было проведено 03.07.2024 года, что подтверждается Актом б/н от 03.07.2024 о выявленных недостатках на Объекте (Приложение № 3 к отзыву). Представитель истца на данное обследование не явился, о чем в упомянутый выше акт была внесена соответствующая запись, акт подписан всеми членами комиссии, которые присутствовали на комиссионном обследовании Объекта. Причины неявки, равно как и предупреждения о том, что представитель не сможет явиться на обследование Объекта, Истцом не озвучивались. Акт о выявленных недостатках был направлен в адрес Истца, что подтверждается квитанцией об отправке письма № 8238 от 23.08.2024 года (продублировано на официальную электронную почту Истца). В указанном письме Истцу было предложено устранить выявленные недостатки в рамках его обязательств по Договору, Истец предложение проигнорировал, недостатки устранены не были.  

Из пункта 8.1.5. Договора следует: «При наличии у Подрядчика замечаний к выполненным работам, Субподрядчик обязуется устранить их своими силами и за свой счет в течение 15 дней с даты получения от Подрядчика замечаний. Субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков в течение 2 (двух) дней с момента выдачи Подрядчиком замечаний, если не были согласованы иные сроки. В случае, если Субподрядчик необоснованно не приступает к устранению недостатков и/или не устраняет недостатки в согласованные сроки, Подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены конкретного этапа работ, в котором были выявлены недостатки, а также расторгнуть Договор с Субподрядчиком и устранить недостатки собственными силами или поручить исправление работ другому лицу».  

Ответчик заявил о том, что истцом были серьёзно нарушены существенные условия Договора, как-то:  

- не выполнены согласованные объемы работ; 

- качество выполненных работ не соответствует согласованному Сторонами;  

- нарушены все разумные сроки выполнения работ, даже с учетом их неоднократного переноса.  

Кроме того, в адрес истца неоднократно направлялись письма-требования по выявленным недостаткам и срокам их устранения, однако в нарушение условий Договора, истец к устранению недостатков не приступал, мотивированных отказов не предоставлял, в связи с чем Ответчик был вынужден привлекать к устранению недостатков третьих лиц (Приложение № 4 к отзыву).  

Истец заявляет, что ответчик уклонился от согласованной сдачи-приемки выполненных работ, и фактически выполнение работ принял, но после чего выполненные работы уничтожил (посредством запуска на объект смежников) и затребовал возврат выплаченных субподрядчику по заключенному договору средства в размере 111921 939, 59 коп., уменьшив цену за работу по Договору до 1 911 508, 54 коп., чем создал истцу убытки и сформировал спорную задолженность.  

В соответствии с пунктом 8.1.8. Договора Акт сдачи-приемки выполненных Работ по договору (итоговый) подписывается Сторонами после выполнения Субподрядчиком всего объема Работ, принятия Работ без замечаний Подрядчиком и после сдачи первичной и исполнительной документации, в соответствии с требованиями Договора. Подрядчик вправе отказаться от подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ по договору в случае выявления несоответствия выполненных Работ рабочей документации, СП, СНиП, ГОСТ, непринятой в надлежащей форме документации и иным обязательным требованиям. В этом случае Акт сдачи-приемки выполненных  

Работ по договору подписывается после устранения Субподрядчиком недостатков. Оплата по таким работам производится после устранения всех замечаний.  

Ответчиком на основании ч.1. и ч.2 ст. 720 ГК РФ предприняты все необходимые меры для осмотра выполненных работ с участием истца, ответчик вызывал истца для проведения сдачи-приемки выполненных работ, а также для составления актов по выявленным недостаткам на Объекте. Однако, Истец проигнорировал вышеуказанные требования, недостатки устранены не были. Кроме того, Ответчик на Объекте является Подрядчиком, иных субподрядчиков со стороны Ответчика на Объекте не присутствовало. Смежные организации, на которые ссылается Истец, являются подрядными организациями Заказчика на Объекте.  

В связи с тем, что Истцом игнорировался процесс приемки-сдачи выполненных работ, а также, установленный согласно п.3.1. Дополнительного соглашения № 4 Договору от 25.01.2024 года срок выполнения работ, истек. В адрес Истца направлена Претензия за исх. № 308 от 17.07.2024 года.  

Также ответчик указал, что в официальной переписке между Ответчиком и Истцом отсутствуют следующие письма:  

- исх. 04/11/23 от 07/11/2023 - исх. 05/11/23 от 09/11/2023 - исх. 07/12/23 от 04/12/2023 - исх. 08/01/24 от 11/02/2024 - исх. 11/02/24 от 08/03/2024 - исх. 12/02/24 от 08/02/2024 

По тексту искового заявления Истец указывает, что «все дефектные акты, указанные в Претензии, передавались на электронную почту директору по строительству ФИО5, а также на электронную почту ООО «Интерпром» оffice.interprom@gmail.com»  

Согласно п. 16.4. Договора Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой Стороны, должны направляться только следующими способами (за исключением сообщений (документов), для которых Договором предусмотрен специальный способ направления): заказной почтой; курьером; по электронной почте, указанной в реквизитах. В случае уклонения адресата от получения документа, а также в случае, когда адресат письменно не сообщит отправителю об изменении адреса и реквизитов доставки уведомлений в установленный срок и уведомление будет доставлено по ранее указанному адресатом адресу или реквизитам, адресат несет всю ответственность за недоставку или невозможность доставки уведомления.  

В случае направления документа по электронной почте обязательно подтверждение факта его получения стороной уведомления и его входящего номера.  

В соответствии с п. 16.5. Договора юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в настоящем Договоре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Договоре, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Ответчиком установлено, что на официальную почту согласно п. 18 Договора (Местонахождение и банковские реквизиты) Ответчика дефектные акты, указанные в исковом заявлении, от Истца не поступали. Кроме того, истцом указывается, что им в нарушении п. 16.4. Договора корреспонденция направлялась на стороннюю электронную почту ФИО5 Кроме того, дефектные ведомости в бумажном варианте, с отметками «от подписи отказались ген. директор ООО «Стройтехмонтаж» Г.В. Добролюбова», приложенные истцом к исковому заявлению не направлялись в  

адрес ответчика. Также по предоставленным в исковом заявлении скриншотам электронной переписки с ответчиком видно, что корреспонденция от Истца в нарушении п.16.4. Договора направлялась на другие электронные адреса, а не на официальную электронную почту, указанную в п.18 Договора, в связи с чем данная корреспонденция не могла быть принята и рассмотрена Ответчиком.  

Ответчик не был извещен надлежащим образом о необходимости выполнения дополнительных работ, кроме того, истец документально не подтвердил необходимости проведения дополнительных работ, в адрес ответчика не поступала соответствующая документация – акты технической необходимости, сметы, расчеты, дополнительные соглашения иная документация (письма, акты). Также информация о дополнительных работах истца при сдаче-приемке объекта не поступала, так как сдача-приемка Объекта со стороны Истца, в соответствии с п. 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3. Договора не осуществлялась.  

Третье лицо ООО «Строй Онлайн» в письменной позиции по делу пояснило, что на основании Договора № 2401-1 от 24.01.2024 года выполняло формирование исполнительной документации по объекту: Реконструкция здания столовой с заменой функционального назначения на клуб досуга по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», 

<

...>, площадь 585,40 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 47:01:0701001:1476.  

Результат работ передавался истцу для согласования с Ответчиком, в случае получения от Истца замечаний по исполнительной документации ООО «Строй Онлайн» их устраняло. Вся исполнительная документация выполнялась с указанием в штампе ООО «Интерпром». Это делалось по указаниям Истца, по итогам трехсторонней конференцсвязи между Истцом, Ответчиком и ООО «Строй Онлайн».  

Документация из-за большого объема передавалась Истцу через ссылку на Яндекс диск, итоговая версия документации направлена Истцу 06.06.2024 г., после указанной даты Истец не получал от Ответчика замечаний по выполненной ООО «Строй Онлайн» исполнительной документации. ООО «Строй Онлайн» направило акт № 93 от 06.06.2024. Истец не подписал акт выполненных работ. Истец в письме № 26/06/2024г. от 07.06.2024 сообщил, что сумма, заявленная в акте, не соответствует сумме Договора и дополнительных соглашений. Запроса от Истца на согласие ООО «Строй Онлайн» о передаче полученной технической документации третьим лицам не поступало. Таким образом, передача технической документации, полученной от ООО «Строй Онлайн», третьим лицам не допускается до момента ее приемки Заказчиком. На текущий момент результат работ ООО «Строй Онлайн» по Договору Истец не принял, а также уклоняется от приемки.  

Истец также представил в материалы дела электронную переписку с генеральным директором ООО «Интерпром». Суд признал данное доказательство недостоверным и неотносимым, поскольку переписка никем не заверена, не представляется возможным установить, откуда взяты сообщения, идентифицировать отправителя и получателя сообщений, время отправки, также соотнести переписку с обстоятельствами дела. Представленный журнал учета выполненных работ ООО «Интерпром» не подписан, как и представленные акты формы КС-2, справки формы КС-3.  

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупностями доводами лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о том, что дополнительные работы Подрядчиком согласованы не были, необходимость их выполнения, а также факты выполнения и сдачи их результатов Подрядчику истец не доказал.  

Из материалов дела не следует, что Субподрядчик приостанавливал выполнение работ, обнаружив необходимость корректировки рабочей и проектной документации, выполнения дополнительных работ, а также в порядке, предусмотренном Договором,  

обращался к Подрядчику за согласованием выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости.  

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.  

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.  

 Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат. Наличие акта выполненных работ по форме № КС-2 само по себе не означает возникновение у Подрядчика обязанности по оплате работ, выполненных Субподрядчиком сверх установленной твердой цены контракта.  

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ отсутствуют. Требование истца о взыскании с ответчика 9 453 912 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.  

По требованию истца об обязании подписать КС-2 суд обращает внимание на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.  

Положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможности понуждения заказчика к подписанию актов приемки выполненных работ и иной исполнительной документации. Правовые последствия отказа заказчика от подписания документации иные.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Материально-правовой интерес субподрядчика состоит не в формальном составлении сторонами документов, а в получении оплаты за фактически выполненные работы.  

Следовательно, основания для удовлетворения требования об обязании отсутствуют.  

На основании изложенного, в иске общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» отказано. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в  

доход федерального бюджета 308 617 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сергеева О.Н.