﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А56-125240/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кравченко Т.И. - Орловой А.В. (доверенность от 17.12.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ББД» Цветкова Е.А. - Волгина В.Ю. (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Нильс» Мкртчяна Е.С. (доверенность от 11.12.2020),    

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-125240/2018/истр.1

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-125240/2018, общество с ограниченной ответственностью «ББД», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, ОГРН 1137847218838, ИНН 7814575410 (далее – ООО «ББД», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич. 

 В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании бывшего руководителя ООО «ББД» Кравченко Татьяны Ивановны (Воронежская область, Павловский район, село Лосево), передать Цветкову Е.А. материальные ценности: сервер «2U Procase ES206-SATA3-B-0» (цвет черный, MB 12x13), сервер «Supermicro 6017R-NTF 2*Хеоn Е5-2670 48 GB», сервер «MicroXperts ([OEM] Intel Xeon E5-2620V2, RAM 64Gb, HDD 4*1Tb FreeDos», сервер «SuperMicro SYS-6027R-TRF 2U/2xLGA201l/iC602/16xDDR3/8x SATA(HS)/IPMI/VGA/2Gla»; товарные остатки на сумму 72 369 150 руб. 68 коп. и документы о дебиторской задолженности на сумму 13 043 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (дата в КАДе 28.12.2020), заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Кравченко Т.И. просит отменить указанные судебные акты, также принять новый - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправомерно возложили на нее указанную обязанность, поскольку перечисленное оборудование, исходя из деятельности должника, находится в обществе с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ» (на хранении; далее - ООО «Селектел»), являющимся специализированной организацией по обслуживанию серверов. При этом, после прекращения ее полномочий в качестве руководителя ООО «ББД», сведения о нахождении оборудования были сообщены Цветкову Е.А., у которого возникло право получить от названной организации такое оборудование в силу своих полномочий. Также податель жалобы считает, что ею предприняты все возможные меры по передаче материальных ценностей (товарных остатков) должника конкурсному управляющему с указанием местонахождения; сообщено, что большая часть товарно-материальных ценностей незаконно удержана обществом с ограниченной ответственностью «Маршрут» (хранителем;  договор хранения от 03.03.2017 № М03-032017; далее -            ООО «Маршрут»), о чем в адрес указанной организации направлена была претензия, на основании которой конкурсным управляющим предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-143230/2020, однако от которого Цветков Е.А. впоследствии отказался в связи с оплатой задолженности. В отношении документов по дебиторской задолженности, Кравченко Т.И. ссылается на то, что вся находящаяся в ее распоряжении документация должника была передана конкурсному управляющему 28.10.2019, затем последний сдал ее на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Нильс» (далее - ООО «Нильс»). В составе указанной документации согласно описи имеются первичные документы по дебиторской задолженности ООО «ББД». При этом, перечень документов соответствовал таким же документам, который был ею получен от предыдущего генерального директора должника – Баранова Д.В., а им, в свою очередь, от бывшего генерального директора Общества Шкиртиль Н.И. Податель жалобы полагает, что при исполнении законной обязанности, уклонения с ее стороны по предоставлению документации и имущества должника конкурсному управляющему не допущено, однако судебные инстанции не проверили доказательства по спору и не установили обстоятельства, подлежащие установлению для данного случая. 

В отзыве на жалобу Цветков Е.А. просит оставить в силе судебные акты, ссылаясь на недостоверность утверждения ответчика относительно упомянутых серверов, в частности, это следует из ответа, полученного от ООО «Селектел» о передаче серверного оборудования ООО «ББД» 22.08.2018, после вынесения определения судом первой инстанции. В отношении доводов жалобы относительно передачи товарных остатков, конкурсный управляющий сослался на то, что из отраженных в бухгалтерской отчетности должника товарных остатков на сумму 91 339 846 руб. 98 коп. (по состоянию на 28.03.2019), ему были переданы товарные остатки только на сумму 10 000 224 руб. 06 коп. 

Доказательств передачи товаров на заявленную подателем жалобы сумму на склад ООО «Маршрут» конкурсному управляющему не передано. При этом отказ от иска, предъявленного к ООО «Маршрут», последовал в связи с представлением указанной организацией актов о передаче товаров. 

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в составе документации, переданной ему представителем Замковым А.А., не имелось оборотно-сальдовых ведомостей, претензий, договоров либо актов сверки, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 13 043 000 руб. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, ссылка подателя жалобы на непредставление в ее адрес документации ранее назначенными генеральными директорами не может быть принята, поскольку у Кравченко Т.И. имелась обязанность самостоятельно принимать меры по получению недостающей документации. Цветков Е.А. утверждает, что отсутствие документации в полном объеме затрудняет формирование конкурсной массы. 

Единственным участником должника – ООО «Нильс», представлены письменные пояснения, в которых он указывает на то, что спорные серверы находятся на его территории после выкупа у ООО «Селектел». Относительно товарно-материальных ценностей должника, ООО «Нильс» поддержало позицию Кравченко Т.И. о необходимости истребования конкурным управляющим их именно у ООО «Маршрут». 

В части, передачи документов по дебиторской задолженности,               ООО «Нильс» считает такие требования конкурсного управляющего неисполнимыми, поскольку  вся документация и материальные ценности, имевшиеся в распоряжении учредителя должника и его руководителя, теперь находятся в распоряжении конкурсного  управляющего, либо ему сообщено о местонахождении имущества должника. 

В судебном заседании представитель Кравченко Т.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО «Нильс» солидарен с позицией подателя жалобы. Против удовлетворения жалобы возражал представитель Цветкова Е.А. по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей и документов, конкурсный управляющий сослался на нарушение Кравченко Т.И. положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающихся объема и порядка передачи документов, имущества должника. В обоснование своего заявления и обязанностей ответчика в качестве руководителя ООО «ББД», заявитель привел сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Кравченко Т.И. исполняла обязанности последнего генерального директора Общества на момент открытия конкурсного производства. 

Выводы о наличии у должника спорного имущества сделаны конкурсным управляющим исходя из информации, ранее им полученной в ходе наблюдения от  Кравченко Т.И., а также из данных бухгалтерской отчетности Общества (о наличие серверов и товарных остатков, учтенных по счету 41.01.1 за 2 квартал 2019 года на общую сумму 91 339 846 руб. 98 коп.) и перечней имущества должника, приложенных к сопроводительному письму от 10.06.2019, направленному Кравченко Т.И. в адрес конкурсного управляющего. Также ответчиком были приложены копии бухгалтерской отчетности ООО «ББД» за 2016 – 2018 годы, в том числе бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, в котором отражена дебиторская задолженность на сумму 13 043 000 руб. и запасы на 96 148 000 руб. При этом, в составе нематериальных активов, Кравченко Т.И. указала на наличие прав требования к ООО «Маршрут»       (ОГРН 1067746020506, ИНН 7724566185), вытекающих из договора от 03.03.2017 № М03-032017 (комплексного оказания услуг складского, логистического и учетного характера), а именно: о возврате 2725 единиц товара общей стоимостью 3 237 479 руб., и о возмещении убытков за недостачу 139 019 единиц товара на сумму 51 276 695 руб. 40 коп., выявленную по итогам составления «Акта о подведении итогов инвентаризации ООО «ББД» по складу «Маршрут». 

Удовлетворяя заявление Цветкова Е.А., суд первой инстанции сослался на отсутствие ответа из ООО «Селектел» на запрос конкурсного управляющего о передаче спорного оборудования, а также на отражение в бухгалтерском учете должника дебиторской задолженности в размере 13 043 000 руб. При этом, суд отклонил ходатайство Кравченко Т.И. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ранее действовавшего генерального директора Шкиртиль Н.И. со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. 

 Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что утверждение Кравченко Т.И. о передаче имущества на хранение в ООО «Селектел» не подтверждено документально, равно как и доводы о списании товарных остатков на брак. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в составе документов, переданных конкурсному управляющему, а им, в свою очередь, на ответственное хранение в               ООО «Нильс», отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 13 043 000 руб. Согласно представленной      Кравченко Т.И. сводной таблице, размер дебиторской задолженности подтвержден лишь на сумму 3 499 000 руб. Помимо этого, апелляционный суд отметил отсутствие доказательств обращения Кравченко Т.И. к ранее назначенным директорам об истребовании от них спорной документации должника.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд  кассационной инстанции, находит основания для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

 В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

Судебные инстанции удовлетворили требование конкурсного управляющего об истребовании имущества ООО «ББД» именно от       Кравченко Т.И. в отношении которого, она отрицала факт его наличия в ее распоряжении, приводя в обоснование указанной позиции доводы об отсутствии фактической возможности осуществления хранения серверов в силу характеристик указанного оборудования и их эксплуатации, утраты товарных запасов на спорную сумму при их нахождении на складе третьего лица –      ООО «Маршал», а также о передаче всей имеющейся в ее распоряжении документации должника конкурсному управляющему, после прекращения ее полномочий.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, и не обосновал такой возможности, в том числе со ссылкой на подтверждение факта передачи имущества в пользу Кравченко Т.И. ранее назначенным директором должника Барановым Д.В., который занимал указанную должность непосредственно до ответчика.

При оценке доводов конкурсного управляющего судом не установлен характер утраченного имущества, что имеет существенное значение для оценки возможности его изъятия и хранения ответчиком, также не проверены обстоятельства отказа конкурсного управляющего от предъявленного в Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-143230/2020 иска к                 ООО «Маршал» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению имущества должника, то есть, не дана надлежащая оценка возражениям ответчика об отсутствии у его товарных запасов Общества в связи с тем, что указанное имущество передано на склад названного лица и не возвращено должнику. Судами не учтено отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении конкурсным управляющим проверки и анализа переданной ему документации должника (по предметно), помещенной им же на хранение       ООО «Нильс», в состав которой, как следует из акта передачи, также входит первичная документация должника. 

Однако, при таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, а также сведений в отношении судьбы серверов, товарных запасов должника и дебиторской задолженности, не могло быть признано основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом бремя доказывания данного обстоятельства должно было быть возложено и на конкурсного управляющего как компетентного лица, в распоряжение которого была передана документация должника, а не ответчика, который доступ к указанной документации утратил.

Суд первой инстанции при разрешении данного обособленного спора не проверил и не установил, какие именно документы и имущество из перечисленных заявителем, могут фактически находиться в ведении ответчика на момент рассмотрения обособленного спора, в том числе с учетом участия в процессе передачи документации единственного участника Общества –        ООО «Нильс», которое, в частности, при рассмотрении кассационной жалобы подтвердило изъятие им спорного серверного оборудования у ООО «Селектел». 

Учитывая цели и задачи, которые ставятся заявителем при истребовании документов и имущества у бывших органов управления юридического лица, суду необходимо более конкретно определять перечень вопросов и круг лиц, которые реально могут обладать этими документами (имуществом). 

Апелляционный суд, проверяя судебный акт первой инстанции на предмет законности и обоснованности, также не дал оценки возражениям ответчика и доводам  апелляционной жалобы. 

Установление презумпции наличия имущества и документации должника по месту его нахождения и в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011             № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, равно как и неисполнение руководителем должника при прекращении его полномочий надлежащего оформления передачи документации должника вновь назначенному руководителю, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы и имущество, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, а также оценить добросовестность действий ответчика по раскрытию перед конкурсным управляющим сведений об имуществе и документации должника, поскольку результаты данного обособленного спора, могут быть положены в обоснование заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В этой связи, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение от 12.10.2020 и постановление от 28.12.2020 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует участь изложенное, устранить указанные выше недостатки, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора, определить перечень подлежащих представлению документов с учетом заявленных конкурсным управляющим требований и требований исполнимости судебного акта, определив надлежащего ответчика (или ответчиков) по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-125240/2018 отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова