АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40804/2019

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченно ответственностью «Ксилема» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 

по делу № А43-40804/2019,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

о разрешении разногласий и о признании необоснованными расходов 

арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» (далее – ООО «Кондрыкино», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ООО «Кондрыкино» ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Кондрыкино», его кредиторами и привлеченным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Ксилема» (далее – ООО «Ксилема»), а также о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, на привлечение специалистов. 

Суд первой инстанции определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Ксилема» в качестве специалиста для оказания юридических услуг (договор от 17.03.2020 № 05/20) и для проведения финансового анализа (договор от 23.03.2020 № 06/20) в части стоимости услуг, превышающей 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд заявителю отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Ксилема» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в той части, в которой суды удовлетворили заявленные требования, и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что привлечение общества к проведению процедуры банкротства ООО «Кондрыкино» для оказания юридических услуг и для проведения финансового анализа являлось обоснованным, что подтверждается доказательствами, которые ООО «Ксилема» не смогло представить в суд первой инстанции в связи с нахождением единственного представителя на больничном листе и неправомерным отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции в свою очередь отказал ООО «Ксилема» в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств. 

По мнению подателя жалобы, судам необходимо было применить пониженный стандарт доказывания в отношении обстоятельств финансирования им процедуры банкротства путем предоставления конкурсному управляющему имущества и денежных средств, поскольку предоставление всего необходимого объема доказательств являлось затруднительным ввиду нахождением большей их части вне сферы контроля ООО «Ксилема». Кроме того, статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит исчерпывающего перечня допустимых расходов арбитражного управляющего, которые подлежат возмещению. Заявитель также считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что привлеченный специалист обязан зачислять денежные средства, предоставляемые им конкурсному управляющему, на счет должника. 

ООО «Ксилема» оспаривает выводы судов, снизивших стоимость его услуг по составлению финансового анализа ООО «Кондрыкино», при том, что в материалы обособленного спора представлены примерные расценки на аналогичные услуги  в диапазоне 250-350 тысяч рублей. ООО «Ксилема» указывает, что выполнило не только финансовый анализ, но и письменные заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Кредитор и конкурсный управляющий ООО «Кондрыкино» ФИО1 уведомили окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2020 признал ООО «Кондрыкино» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 заключил от имени ООО «Кондрыкино» (заказчик) договор от 17.02.2020 № 05/20 с ООО «Ксилема» (исполнитель) на оказание услуг по юридическому сопровождению согласно перечню, определенному в пункте 2.1 договора; стоимость услуг специалиста составила 40 000 рублей ежемесячно. 

Стороны также подписали дополнительные соглашения от 17.02.2020 к договору, согласно которым ООО «Ксилема» (исполнитель) обязалось предоставить конкурсному управляющему ФИО2 (заказчик) на условиях, определенных в соглашениях: 

?   транспортное средство на период осуществления задач, лежащих перед конкурсным управляющим;

?   своих работников с их согласия для выполнения определенных заказчиком трудовых функций (приложение № 10);

?   денежные средства в целях приобретения горюче-смазочных материалов на период осуществления заказчиком полномочий конкурсного управляющего должника (приложение № 5); денежные средства в целях приобретения канцелярских принадлежностей (приложение № 6); денежные средства в целях оплаты расходов на питание и на проживание в рамках поездки по месту нахождения должника для проведения инвентаризации (приложения №№ 7 и 8); денежные средства в целях компенсации расходов на осуществление публикаций в соответствии с Законом о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ» (приложение № 11). Предоставляемые денежные средства входят в стоимость оказания услуг по юридическому сопровождению;

?   часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование (приложение № 12); 

?   активы, представляющие собой два принтера, четыре ноутбука, один ламинатор, четыре кресла и письменный стол (приложение № 13).

Во исполнение принятых по договору обязательств стороны подписали акты выполненных работ от 17.03.2020, от 17.04.2020, от 17.05.2020, от 17.06.2020, 30.06.2020.

ООО «Кондрыкино» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Ксилема» подписали соглашение от 30.03.2020 о расторжении договора, согласно пункту 2 которого задолженность заказчика перед исполнителем на дату подписания соглашения составила 178 666 рублей. 

Конкурсный управляющий ФИО2 заключил от имени ООО «Кондрыкино» (заказчик) договор от 23.03.2020 № 06/20 с ООО «Ксилема» (исполнитель) на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке письменного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, письменного заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; стоимость услуг специалиста составила 350 000 рублей.

Во исполнение принятых по договору обязательств стороны подписали акт выполненных работ от 30.06.2020.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Ксилема» с 10.02.2020 по 30.06.2020, определением от 06.07.2020 он освобожден от исполнения этих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

За указанный период ФИО2 подал в суд первой инстанции ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства (от 23.04.2020) и  об истребовании сведений в отношении ООО «Кондрыкино» из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а так же у руководителя должника (от 26.03.2020). Конкурсный управляющий также обращался с ходатайством об истребовании сведений из Федеральной налоговой службы (от 26.03.2020), которое было отозвано 28.06.2020. Отзывы на заявления о включении требований в реестр от конкурсного управляющего в материалы дела не поступали. Требования об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не предъявлялись.

ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО1 составили акт приема-передачи документов от 03.07.2020, согласно которому бывший конкурсный управляющий передал своему преемнику ответы из регистрирующих органов, договоры с привлеченными специалистами от 17.03.2020 № 05/20 и  от 23.03.2020 № 06/20, акты выполненных по ним работ, финансовый анализ и иные документы. Документы, связанные с взысканием дебиторской задолженности и ведением претензионной работы не переданы.

Посчитав, что расходы ФИО2 на привлечение к проведению в отношении ООО «Кондрыкино» процедуры банкротства специалиста ООО «Ксилема» являлись необоснованными, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

При этом арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В частности, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание, объем и характер работ, выполненных ООО «Ксилема» в процедуре конкурсного производства ООО «Кондрыкино», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений к договору от 17.02.2020             № 05/20.

В отношении предоставления заявителем арбитражному управляющему части нежилого помещения, своих работников и активов (компьютерная и офисная техника, предметы мебели) судебные инстанции справедливо отметили отсутствие доказательств того, что данные объекты и предметы являлись необходимыми для проведения процедуры банкротства ООО «Кондрыкино». 

В частности, из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не усматривается, что в нежилом помещении, расположенном в городе Рязани, проводились собрания кредиторов должника либо комитета кредиторов должника. Специалистом либо арбитражным управляющим соответствующие доказательства не представлены. Оплата же за счет конкурсной массы данного нежилого помещения в целях хранения документов, которые отражены в акте приема-передачи документов, не отвечает критерию разумности и обоснованности. Касательно расходов на технику и мебель судебные инстанции обоснованно отметили отсутствие возможности установить их целевую принадлежность и факт использования именно в настоящей процедуре банкротства.

Из материалов обособленного спора не усматривается наличие необходимости привлечения к проведению процедуры банкротства ООО «Кондрыкино» выделенных специалистом работников (при том, что по общему правилу конкурсный управляющий выполняет возложенные на него обязанности самостоятельно).

ООО «Ксилема» также предоставило арбитражному управляющему транспортное средство для поездок к месту нахождения ООО «Кондрыкино» (отличающемуся от места проживания ФИО2) и денежные средства в целях приобретения горюче-смазочных материалов.

Между тем, какие-либо бесспорные доказательства в подтверждение необходимости и целесообразности затрат арбитражного управляющего в данной части не представлены. Как верно указали суды, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет сопряжена с разъездами, в связи с чем он может изначально рассчитывать на погашение своих транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве. Иное противоречило бы целям конкурсного производства. 

Окружной суд полагает, что, несмотря на отсутствие прямого запрета в законодательстве на компенсацию транспортных расходов арбитражного управляющего, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением им конкретной процедуры банкротства. Отдаленность местонахождения должника от места проживания арбитражного управляющего не должна отразиться на конкурсной массе путем приращивания  дополнительных расходов в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного суды справедливо отметили, что ФИО2, проживающий в ином регионе, согласившись на назначение его конкурсным управляющим должника, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения ООО «Кондрыкино». Ожидания арбитражного управляющего, рассчитывавшего получить возмещение своих транспортных расходов за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, – за счет заявителя по делу, не являются разумными и осмотрительными. Таким образом, издержки ФИО2 на проезд к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Суды двух инстанций по итогу оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств пришли к выводу о необоснованности отнесения на конкурсную массу затрат арбитражного управляющего в связи с получением услуг специалиста ООО «Ксилема» в части предоставления ФИО2 денежных средств в целях компенсации расходов на осуществление предусмотренных Законом о банкротстве публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ» и на проживание конкурсного управляющего должника и привлеченных специалистов в период нахождения в командировке для осуществления инвентаризации имущества ООО «Кондрыкино», а также на приобретение канцелярских принадлежностей.

При этом судебные инстанции справедливо исходили из того, что предоставление третьим лицом денежных средств конкурсному управляющему для финансирования расходов по делу о банкротстве на возмездной основе с ежемесячной оплатой услуг в обход расчетного счета должника не соответствует законодательству о банкротстве. 

Кроме того, командировочные расходы (в том числе на проживание в гостиницах и питание) арбитражного управляющего и иных лиц, а также расходы на канцелярские принадлежности представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы, а избранная сторонами договорная конструкция в любом случае не позволяла достоверно установить реальный объем приобретенных в процедуре банкротства ООО «Кондрыкино» канцелярских принадлежностей, с целью сопоставления с разумно необходимыми объемами таковых.

Проанализировав обоснованность привлечения ООО «Ксилема» для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки письменного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, подготовки письменного заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды признали действия ФИО2 обоснованными.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и оснований для привлечения контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности должны проводиться лично арбитражным управляющим; законодательство не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухгалтерского учета. Вместе с тем, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, при подготовке финансового анализа может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации. В этой связи судебные инстанции, изучив содержание акта приема-передачи работ по договору от 23.03.2020 № 06/20, исходили из того, что ООО «Кондрыкино» в период, предшествовавший наступлению его банкротства, вело хозяйственную деятельность, обладало основными средствами, вместе с тем, бухгалтерский учет должника не был автоматизирован, регистры бухгалтерского учета и первичные документы велись вручную. 

Кроме того, суды заключили, что финансовый анализ и письменные заключения выполнены в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Правилами, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, на основании документов за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Кондрыкино», что соответствует требованиям законодательства

Однако судебные инстанции посчитали завышенной стоимость оказания данных услуг, оцененную сторонами в 350 000 рублей. Суды, оценив все представленные в материалы обособленного спора сведения, учитывая презумпцию профессионализма арбитражного управляющего, заключили, что критерию разумности расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленному в статье 20.3 Закона о банкротстве, будет соответствовать наиболее экономная цена составления финансового анализа и заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно 30 000 рублей.

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, сделанных при правильном применении норм материального права и основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов обособленного спора и на надлежащей правовой оценке представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам, изложенной в обжалованных судебных актах. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО «Ксилема» на допущенные судами обеих инстанций процессуальные нарушения не нашла своего подтверждения и отклоняется как необоснованная. 

Суд округа, проанализировав аргументы заявителя о незаконном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, что по мнению ООО «Ксилема» лишило его возможности представить доказательства, обнаружил, что по существу заявление конкурсного управляющего ФИО1 рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2022. При этом окончательное уточнение заявленных требований судом принято 08.02.2022. Начиная с указанной даты, арбитражный управляющий и ООО «Ксилема» вправе были представить свои возражения и документальные доказательства, на которых они основаны. Из материалов обособленного спора следует, что судебное разбирательство по нему неоднократно откладывалось либо объявлялся перерыв по ходатайствам арбитражного управляющего ФИО2, ссылавшегося на намерение представить дополнительные доказательства.

Таким образом, поскольку суд в течение более чем четырех месяцев неоднократно предлагал и ФИО2, и ООО «Ксилема» направить дополнительные доказательства в целях правильного рассмотрения обособленного спора, предоставляя разумный срок для их сбора и представления на обозрение суда, кассационная инстанция не обнаружила фактов нарушения прав заявителя отказом в отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.07.2022. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иной довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам обособленного спора документации по оспоренным сделкам не может быть принят во внимание. 

В силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, однако дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассмотренном случае ответчик не представил доказательства того, что документация не могла быть представлена в суд первой инстанции до вынесения определения по не зависящим от него причинам. В отсутствие уважительных причин основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствовали, в связи с чем апелляционный суд на законных основаниях отказал ООО «Ксилема» в удовлетворении ходатайства. Значимый, по мнению подателя жалобы, характер доказательств для правильного разрешения спора, правового значения не имеет.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам тем самым не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А43-40804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Ксилема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева