АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28462/2022

Дело № А55-30503/2021

г. Казань

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при участии в судебном заседании представителя:  от общества с ограниченной ответственностью «Единый центр пожарного мониторинга» - ФИО1, по доверенности от 11.04.2023 №3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А55-30503/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый центр пожарного мониторинга» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет», о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр пожарного мониторинга», о признании контракта недействительной сделкой, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр пожарного мониторинга» (далее – ООО «Единый центр пожарного мониторинга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» (далее – ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет», ответчик) о взыскании 120 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по  контракту  № 1619 от 19.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022                  в рамках  настоящего дела принят встречный иск ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» к  ООО «Единый центр пожарного мониторинга» о признании контракта №1619 от 19.02.2020 недействительной сделкой. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,  Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее также – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-30503/2021, исковые требования ООО «Единый центр пожарного мониторинга» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» в пользу ООО «Единый центр пожарного мониторинга» взыскано 120 000 руб.  задолженности, а также 4 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить  объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

В частности, заявитель указывает, что по результатам  заключенного между ответчиком и истцом контракта № 1619 от 19.02.2020, последний подтвердил, что согласованные в установленном порядке специальные технические условия (СТУ), являются действующими при выполнении указанных в них мероприятий по пожарной безопасности и не требуют переиздания (письмо исх. №183 от 30.03.2020г.), а также рекомендовал разработать раздел «Мероприятий пожарной безопасности» (письмо исх.             № 184 от 30.03.2020). Однако,  существующие СТУ, представленные на государственную экспертизу, которые истец признал действующими, не соответствуют действующей нормативно-технической базе документов. Согласно доводам заявителя, выполненные работы по контракту № 1619 от 19.02.2020, а именно,  расчет пожарных рисков является не актуальным,  поскольку  выводы по действительности СТУ на основе данного расчета не верны. Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с просрочкой выполнения предусмотренных контрактом работ,  у заказчика возникло право на расторжение контракта в одностороннем порядке (п.п. 10.4, 10.6, 10.7 контракта)  в   связи с  утратой интереса к его исполнению (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708  ГК РФ). Соответственно,  с  учетом вышеизложенного,  основания  для взыскания  с  ответчика денежных средств, отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный и неправомерный  отказ в удовлетворении встречного иска, настаивает на недействительности  заключенного сторонами контракта №1619 от 19.02.2020. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ООО «Единый центр пожарного мониторинга» просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как указывает истец, доводы заявителя о неактуальности и недействительности СТУ являются несостоятельными, поскольку СТУ не входят в состав заключения и, соответственно, с ним не связаны.

Согласно доводам истца, обязательства по контракту им были исполнены надлежащим образом. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

От Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» также поступил отзыв на кассационную жалобу,  в  котором третье лицо указывает, что СТУ не входят  в состав заключения 02-04/2020 от 25.05.2020,  подготовленного ООО «Единый центр пожарного мониторинга», и с  ним не связаны.

Вышеуказанное заключение на экспертизу Государственному автономному учреждению Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не представлялось.

Более подробно доводы изложены в отзыве  указанного третьего лица. 

Отзывы иных третьих лиц, участвующих в деле,  не представлены.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  согласно контракту  № 1619 от 19.02.2020 между ООО «Единый центр пожарного мониторинга» (исполнитель) и ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» (заказчик), исполнитель  принял обязательство в установленные сроки  выполнить по заданию заказчика, а заказчик -  принять и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом, следующую услугу: независимая оценка пожарного риска с расчетом пожарного риска для сооружения: Поликлиника Самарской областной клинической больницы № 2, здание общей площадью - 3324,19 кв.м., расположено по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л. Толстого, д.59 ( далее также, сооружение, объект) и выдать заключение, зарегистрированное в Отделе надзорной деятельности в установленном законом порядке. 

Разделом 9 контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. 

Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему в полном объеме. Срок оказания услуг по контракту устанавливается с момента подписания в течение 45 рабочих дней. 

В случае задержки предоставления исходных данных согласно Приложению № 2 срок исполнения услуг соразмерно переносится. 

В соответствии с  пунктом 2.2 контракта результаты услуг должны отвечать требованиям Технического задания, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются настоящим контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации. 

Услуги должны быть оказаны в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

Услуги по контракту должны быть оказаны исполнителем в полном объеме. 

Датой окончания оказания услуг по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту либо по акту сдачи-приемки оказанных услуг по этапу контракта. 

Дата окончания оказания услуг по настоящему контракту не может быть позднее соответствующей даты, указанной в пункте 9.2. контракта. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата услуг до его передачи заказчику лежит на исполнителе. 

Результат услуг передается заказчику с необходимыми принадлежностями к результату услуг, если такое требование установлено законодательством Российской Федерации, или в Техническом задании на оказание услуг (Приложение № 1 к контракту). 

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 6 контракта,  в частности, предусмотрено, что  оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, предоставленному в 2-х экземплярах исполнителем вместе с отчетной документацией. 

Заказчик осуществляет проверку результатов оказанных исполнителем услуг по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. 

При приемке оказанных услуг, в том числе,  проверяется соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям настоящего контракта. 

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с действующим законодательством. 

Также предусмотрено, что в течение 10 дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации, проверки результатов оказанных услуг, заказчик возвращает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или передает мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту. 

Согласно условиям контракта цена услуг составляет 120 000 руб. (НДС не облагается). 

Цена услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта. 

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных в пунктах 10.1 и 10.2 настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством. 

Оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке: заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% договора в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. 

 Согласно доводам истца, 29.02.2020 исполнитель выставил счет заказчику, который оплату в соответствии с п.3.4 контракта не произвел, однако,  исполнитель приступил к выполнению своих договорных обязательств. 

15.04.2020 связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением CoViD-19,  ООО «Единый центр пожарного мониторинга» направило заключение о независимой оценке пожарного риска на регистрацию в ОНДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области через портал «Государственные услуги». 

15.04.2020 заявление (заключение о независимой оценке пожарного риска) было получено ведомством, зарегистрировано на портале «Госуслуги» за №748634361, однако, по не зависящим от исполнителя обстоятельствам «Заключение о независимой оценке пожарного риска» ведомством было не обработано, в связи с чем,  29.05.2020 сотрудником  истца было нарочно передано в Отдел НДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области. 

Замечаний по заключению № 02-04/2020 от 25.05.2020 от ОНДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области в адрес исполнителя не поступило. 

01.06.2020 исполнитель направил заказчику отчет по определению расчетной величины пожарного риска (далее по тексту - отчет) и заключение о независимой оценке пожарного риска (далее по тексту - заключение),  зарегистрированное в Отдел НДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области, что подтверждается выпиской из реестра передачи документов ООО «Единый центр пожарного мониторинга». 

Кроме того, 25.06.2020 на электронную почту исполнителя от заказчика поступило письмо с просьбой прислать отчет в электронном виде. 

Как указывает истец, замечания по заключению и отчету заказчик к исполнителю не предъявлял и 12.03.2021 исполнитель направил акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчику.

  При этом, от ответчика поступило письмо об отказе приемки оказанных услуг (Исх.№ 06/03-21 от 16.03.2021), мотивированное  отсутствием необходимости и целесообразности заключения контракта №1619 от 19.02.2020 и  ссылкой  на то, что  расчет по пожарным рискам для заказчика является не актуальным. 

Указывая на то, что услуги оказаны качественно и в полном объеме исполнитель направил в адрес заказчика претензию (Исх. 493 от 15.06.2021) с актом сдачи - приемки оказанных услуг на отказ заказчика (Исх.№ 06/03-21 от 16.03.2021)  с  требованием  принять услуги и произвести оплату. 

 На указанную претензию 07.07.2021 заказчик направил ответ (исх. 23/07-21 от 07.07.2021) с указанием на  несогласие с   требованиями  истца.

Поскольку последующая переписка сторон не привела к  урегулированию имеющихся разногласий,  истец  обратился  с  настоящим иском в  суд.

Ответчик обратился со встречным иском о признании контракта №1619 от 19.02.2020 недействительным. 

В обоснование требований ответчик указал на то, что выступая подрядчиком по государственному контракту от 11.10.2019 № 709 на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и реконструкция поликлиники Самарской областной клинической больницы № 2 по адресу: 

<

...>», заключил с  истцом контракт № 1619 от 19.02.2020 в рамках подготовки проектно-сметной документации. 

Однако,  выступая подрядчиком по государственному контракту от 11.10.2019 № 709,  ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» правами на спорное здание не наделялось, собственником или иным законным владельцем объекта защиты не является. 

При этом,   пунктом 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 ( действовавших на момент заключения  и исполнения контракта)  предусмотрено, что независимая оценка пожарного риска  проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты  и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска .

Соответственно, по мнению ответчика, он  не был правомочен заключать контракт     № 1619 от 19.02.2020,  и истец,  являясь специализированной организацией, обладая специальными познаниями в данной области, не мог не знать о данном факте, однако настоял на заключении спорного контракта.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 309, 310, 730-739, 740, 758, 763, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным  законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 104), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 (далее - Правила N 304), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), установив факт надлежащего исполнения истцом возложенных на него обязательств по контракту № 1619 от 19.02.2020, а также не  установив оснований для признания  указанного контракта недействительным, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, учитывая обстоятельства правоотношений сторон,  установленные судами первой  и апелляционной инстанциями по результатам исследования и оценки  представленных по делу доказательств, соглашается с выводами судов.

Как указано ранее, факт надлежащего  оказания истцом ответчику услуг  в  рамках  заключенного между ними контракта, установлен судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, суды пришли к  обоснованному выводу, что доказательств, опровергающих  правомерность требований истца, ответчик не представил.

Судами в  ходе рассмотрения дела рассмотрены и отклонены  все доводы  и возражения ответчика.

Так, ответчик указал, что  расчет пожарных рисков является не актуальным, поскольку выводы о действительности СТУ на основании расчета пожарных рисков не верны. 

 Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в письме №183 от 30.03.2020 Исполнитель сообщил Заказчику, что согласованные в установленном порядке СТУ для объекта, являются действующими  при выполнении указанных в них мероприятий по пожарной безопасности. Письмом исх. 198 от 01.03.2021, истец не подтверждал не соответствие СТУ, а лишь сослался на п.4. Отказа ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 30.11.2020. 

Суды  учли доводы третьего лица по делу -   ГАУ  Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», изложенные в  отзыве на иск. Как указало третье лицо,   представленные на экспертизу СТУ по объекту: «Проектирование и реконструкция поликлиники Самарской областной клинической больницы №2 по адресу: 

<

...>» не в полном объеме отражают требования,  предусмотренные Приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр (ред. от 27.03.2020) «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2016 N 43505), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

 Также третье лицо указало, что  требования истца заявлены по  контракту № 1619 от 19.02.2020, предметом которого является оказание услуг по независимой оценке пожарного риска с расчетом пожарного риска, что и отражено в Заключении № 02-04/2020 от 25.05.2020, составленном ООО «Единый центр пожарного мониторинга».  СТУ не входят в состав этого заключения и,  соответственно с ним не связаны. 

Также, рассматривая  доводы  ответчика о нарушении истцом сроков по договору, о праве ответчика на односторонний  отказ от договора,  суды исходили из  следующего.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» и разъяснениями, изложенными  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5),  односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг  не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес   в  счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Однако, как установили суды,  из материалов дела не следует, что ответчик заявлял отказ от  контракта  №1619 от 19.02.2020 либо о  его расторжении, ответчик ссылался лишь на нарушение сроков оказания услуг. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, получив и проверив результат оказанных истцом услуг по Контракту, в положенный срок, согласно п. 6.2. контракта, претензий по качеству оказанных услуг не направил, напротив 25.06.2020 заказчик обратился к истцу (исполнителю) с просьбой предоставить отчет в электронном виде, что подтверждается скриншотом переписки по электронной почте. 

Кроме  того, судами учтено, что  согласно условиям контракта, ответчик после получения заключения и направления мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, должен в своем мотивированном отказе указать недостатки в результате оказанных услуг (в Заключении) и указать сроки для устранения недостатков (п.6.3 Контракта).

 С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства правоотношений сторон,  суды  верно исходили из того, что  действия ответчика в   рассматриваемом споре не свидетельствовали о нарушении истцом условий контракта, препятствующим  оплате оказанных истцом  ответчику  услуг. 

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено,  суды пришли к   обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленной сумме.

Рассматривая встречный  иск, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами № 304,   не установили оснований для удовлетворения  встречного иска, на основании следующего.

Пунктом 2 Правил N 304 (действовавших на дату заключения и исполнения сторонам  контракта)  предусмотрено, что независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация). 

Как указали суды, оценка пожарного риска в отношении объекта  - Поликлиника Самарской области клинической больницы №2, может быть проведена только самим собственником или иным законным владельцем объекта защиты либо специализированной организацией по заказу собственника.

 В данном случае  ответчик не является собственником или иным законным владельцем объекта.

Вместе с  тем,  как следует из материалов дела, указанный контракт заключен  сторонами  в рамках подготовки проектно-сметной документации по государственному контракту №709 от 11.10.2019.

Так, в  рамках проведенного конкурса с ограниченными участниками в электронной форме размещенный на сайте https://zakupki.gov.ru/ извещение 0142200001319013164 от 21.08.2019 (далее - Конкурс) с ограниченными участниками) был заключен государственный контракт от 11.10.2019 на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Проектирование и реконструкция поликлиники Самарской области клинической больницы №2 по адресу: 

<

...>.» (далее по тексту - Государственный контракт) между Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС») (Заказчик) и ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» (Подрядчик). 

 Судами первой и апелляционной  проанализированы условия  данного контракта, установлено,   что  договор между ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» и ООО «Единый центр пожарного мониторинга» заключался для выполнения определенного вида работ (объема работ) по основному Государственному контракту; у  ответчика отсутствует аккредитация на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска,  и  для выполнения данной специализированной работы  ответчик обратился  к  истцу и в рамках исполнения своих обязательств по Государственному контракту №709 от 11.10.2019, заключил Контракт на независимую оценку пожарного риска с расчетом пожарного риска для вышеуказанного объекта .

Как верно указали суды, принимая участие в конкурсе с ограниченными участниками в электронной форме  ответчик был ознакомлен с объемом работ по вышеуказанному Государственному контракту и понимал, что для выполнения специализированной работы в области пожарной безопасности,  необходимо  будет привлекать субподрядчиков.  Заключая контракт с ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА» на независимую оценку пожарного риска с расчетом пожарного риска, а  также     своими  действиями, поведением после заключения сделки,  ответчик давал  основание полагаться на действительность сделки.

 В частности, истец предоставил электронную переписку сторон при заключении спорного договора (от 30.01.2020 14 час. 42 мин), в которой  ответчик просит ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА» исправить организацию - ГКУ  «Управление капитального строительства» (владельца объекта) на ООО «АПП РАРИТЕТ» (с кем будет заключен контракт). 

Кроме того, в процессе судебного разбирательства (01.08.2022) ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА»  также поясняло, что для исполнения принятых на себя обязательств был осуществлен выезд на объект исследования, где присутствовали ответственные лица, поименованные в приложении №2 к контракту №1619 от 19.02.2020, что не отрицается ООО «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет». 

Таким образом, по результатам  оценки вышеизложенного в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания  контракта №1619 от 19.02.2020 недействительным   отсутствуют. 

В удовлетворении встречного  иска отказано законно и обоснованно. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку  аналогичные доводы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-30503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                             Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Г.А. Кормаков