ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-488/2024

Дело № А41-32211/16

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация»: ФИО2 по доверенности от 22.10.23,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу №А41-32211/16, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу А41-32211/16 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

25.07.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 666 700 руб. 35 коп. 

05.09.2023 в суд поступило заявление ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал» за период с 10.10.2017 по 10.07.2023 с 30 000 руб. до 5 000 руб., взыскании с ФИО3 в конкурсную массу фактически выплаченную сумму фиксированного вознаграждения в размере 1 190 000 руб. 

Протокольным определением от 04.12.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года снижен размер фиксированного вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал» за период с 10.10.2017 по 10.07.2023 с 30 000 рублей до 5 000 рублей. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Квартал» 1 190 000 рублей – фактически выплаченная сумма фиксированного вознаграждения за период 10 октября 2017 – сентябрь 2021 в размере, превышающем 5 000 рублей ежемесячно. Взыскано с ООО «Квартал» в пользу ФИО3 вознаграждение в размере 106 613 рублей (21 месяц 10 дней x 5 000 руб.), 26 700,35 рублей фактически понесенные расходы на процедуру. Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Квартал» 1 056 686,65 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Квартал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 10.10.2017 (решение о признании должника банкротом) по 10.07.2023 (определение об освобождении от исполнения обязанностей управляющего).

Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что сумма задолженности по выплате вознаграждения перед ним составляет 666 700,35 рублей.

В обоснование заявленных требований о снижении размера вознаграждения ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» указало на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника, нарушении периодичности проведения собраний (за указанное бездействие управляющий также привлечен к административной ответственности). Также заявитель сослался на то, что судами признано доказанным наличие убытков на стороне должника в результате действия ФИО3

            Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, обоснованно исходил из следующего.

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является основанием для снижения размера вознаграждения. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41- 32211/2016 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО «Квартал». 

За их совершение ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-64139/2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41- 32211/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО3 по перечислению денежных средств должника на личный банковский счет. 

С конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО3 в конкурсную массу ООО «Квартал» взыскано 172 897 руб. 00 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 отменено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО3 по не оспариванию сделки должника по перечислению ООО «Квартал» денежных средств в адрес ООО «Квартал ЭкоСервис» в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 в размере 24 569 520 рублей 54 копейки. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Квартал» взысканы денежные средства в размере 24 569 520 рублей 54 копейки. 

Кроме того, на данный момент в рамках дела № А41-32211/2016 также рассматриваются обособленные споры о взыскании с ФИО3 убытков на общую сумму, превышающую 34 млн. руб., возбужденные в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок должника с ООО «АДС Балашиха» и ООО «Квартал». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 заявление ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» удовлетворено. Уменьшен размер процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал» с 3 938 564,75 руб. до 391 625,76 руб. С ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «Квартал» сумму необоснованно выплаченного ФИО3 вознаграждения в размере 3 071 038,24 руб. 

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. 

Таким образом, в силу положений действующего законодательства управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, посредством обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 по делу № А05-11092/2019). 

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела № А41-32211/2016 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, уклонялся, а именно от оспаривания сделок должника. 

Все обособленные споры о признании недействительными сделок были возбуждены по инициативе конкурсного кредитора ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» и были завершены с отрицательным результатом в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. 

Верховный Суд указывает, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 по делу № А05-11092/2019).

Так, при должном исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделок должны были быть поданы им самостоятельно. 

Ситуация при которой конкурсному кредитору, обладающему несравнимо меньшим объемом возможностей по получению информации о деятельности должника, по сравнению с конкурсным управляющим, удается обнаружить сделки для оспаривания, а конкурсный управляющий данные сделки сознательно не замечает, свидетельствует об его уклонении от исполнения своих обязанностей. 

Установленные факты незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты в полном объеме ему фиксированного вознаграждения. 

Действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделки, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны (Определение Верховного Суда РФ по делу №308- ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020). 

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, 4 выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий не указал, какие действия (помимо бесперспективного, по его мнению, оспаривания сделок должника) были им предприняты для достижения целей конкурсного производства (пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами), при этом на дату рассмотрения заявления конкурсное производство идет на протяжении шести лет. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу № А41- 32211/16 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10 апреля 2018 года, конкурсным управляющим ООО «Квартал» утвержден ФИО3. 

Конкурсное производство неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего. 

Даже если предположить, что оспаривание сделок действительно не привело бы к пополнению конкурсной массы, то это означает, что большую часть процедуры конкурсный управляющий не осуществлял мероприятия, связанные с достижениями целей конкурсного производства ООО «Квартал». 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как указывалось выше, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. 

При повторном исследовании материалов дела, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает встречного исполнения со стороны конкурсного управляющего ФИО3 на всю сумму вознаграждения, предусмотренного ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. 

Являясь профессионалом в сфере банкротства, на конкурсном управляющем лежала обязанность оценки перспектив наполнения конкурсной массы и решение вопроса о продолжительности процедуры банкротства. 

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). 

Учитывая установленные обстоятельства и разъяснения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» в полном объеме.

С учетом выясненных обстоятельства по делу апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал» за период с 10 октября 2017 года по 10 июля 2023 года с 30 000 рублей до 5 000 рублей. 

Поскольку вознаграждение ФИО3 были частично выплачено, оно подлежит возврату в конкурсную массу в размере 1 190 000 рублей (фактически выплаченная сумма фиксированного вознаграждения за период 10 октября 2017 – сентябрь 2021 в размере, превышающем 5 000 рублей ежемесячно). 

С октября 2021 года по 10 июля 2023 года вознаграждение ФИО3 не выплачивалось, в связи с чем, оно подлежит расчету и уплате исходя из суммы 5 000,00 рублей в месяц. 

Также арбитражным управляющим ФИО5 было заявлено к возмещению суммы на фактически понесенные расходы в размере также 26 700,35 рублей. 

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Согласно действующему законодательству, на управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок распределения расходов по делу о несостоятельности установлен в статье 59 Закона о банкротстве, применение которой разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Возражений относительно указанной суммы не поступало. 

Следовательно, в пользу ФИО3 с ООО «Квартал» подлежит взысканию вознаграждение за период с октября 2021 по 10 июля 2023 года в размере 106 613 рублей (21 месяц 10 дней x 5 000 руб.), а также 26 700,35 рублей фактически понесенных расходов на процедуру. 

Итого в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию сумма вознаграждения за проведение процедуры в размере 133 313,35 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Так, после проведения зачета сумма, подлежащая взысканию в конкурсную массу ООО «Квартал» с ФИО3 составляет 1 056 686,65 рублей (1 190 000,00 - 133 313,35).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего представлены со стороны кредитора, указанные обстоятельства являлись предметом оценки судами при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) ФИО3, а также требования кредитора о взыскании с управляющего убытков. 

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что п. 5 Постановления № 97 прямо закрепляет, что при разрешении вопроса о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего учитываются, в том числе, случаи признания судом необоснованными понесенных арбитражным управляющим за счет должника расходов, причинения ему убытков. 

Таким образом, установленный судебным актом факт необоснованного расходования ФИО3 конкурсной массы, повлекший причинение должнику убытков, правомерно учтен судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-32211/2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО3 по не оспариванию сделок должника по перечислению ООО «Квартал» денежных средств в адрес ООО «АДС-Балашиха» в размере 10 101 000,54 руб., а также по перечислению денежных средств в адрес ООО «КВАРТАЛ» в размере 21 951 083,74. Этим же судебным актом суд определил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Квартал» денежные средства в общем размере 32 052 084,28 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А41-32211/2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО3 по не оспариванию сделки должника по перечислению ООО «Квартал» денежных средств в адрес ООО «Квартал ЭкоСервис» в размере 24 569 520,54 руб. Этим же судебным актом суд определил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Квартал» денежные средства в размере 24 569 520,54 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлены обстоятельства незаконности бездействия ФИО3 по не оспариванию сделок должника и причинение данным бездействием убытков.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения за весь период конкурсного производства не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией. 

В частности, заявитель указывает, что в первые месяцы проведения процедуры конкурсного производства он еще не имел объективной возможности по оспариванию сделок должника. 

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 также являлся временным управляющим должника, в обязанности которого в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве входит подготовка заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника. 

Таким образом, ФИО3 к моменту открытия конкурсного производства при добросовестном исполнении своих обязанностей в процедуре наблюдения должен был иметь представление о сделках должника, подлежащих оспариванию. 

Но, даже учитывая необходимость предоставления ФИО3 разумного срока, о котором он указывает в доводах жалобы, следует отметить, что не в пределах данного срока, не за его пределами заявления об оспаривании сделок, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков поданы конкурсным управляющим поданы не были. 

Все указанные обособленные споры были возбуждены по инициативе ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация». 

Данные обстоятельства также опровергают доводы ФИО3 о том, что неоднократное продление процедуры конкурсного производства связано с его активной деятельностью по антикризисному управлению должником. 

Большая часть определений о продлении процедуры содержат указание на наличие незавершенных обособленных споров, препятствующих завершению процедуры. 

Между тем, указанные обособленные сборы были возбуждены по инициативе конкурсного кредитора и были рассмотрены без участия конкурсного управляющего. 

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин