Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13246/2024

29 июля 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховское» (403333, Волгоградская область, р-н ФИО1, х. Страховский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (344002, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, 

<

...> зд. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 № 77/1, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.09.2023 № 367, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховское» (далее – ООО «Страховское», общество, истец) с заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, ответчик) убытков в размере 50 000 руб.

От истца поступило уточнение просительной части исковых требований. Истец просит взыскать убытки в размере 50 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против принятия судом данных уточнений.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ространснадзор и Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЮФО) представили отзывы на исковое заявление, просят в иске отказать, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом. Однако ввиду личной явки представителя истца в судебное заседание система веб-конференции не использовалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южный МУГАДН Ространснадзора) ФИО4 от 16.10.2023 № 23/34/4599 ООО «Страховское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «Страховское» оспорило указанное постановление в Суровикинский районный суд Волгоградской области, указав на недоказанность зафиксированных в постановлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, а также на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06.02.2024 по делу № 12-2/2024 оспариваемое постановление отменено по процедурным основаниям, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Данное решение вступило в законную силу 5 марта 2024 года.

В связи с рассмотрением дела № 12-2/2024 в Суровикинском районном суде Волгоградской области ООО «Страховское» понесло расходы на юридическую помощь по договору оказания юридических услуг от 04.08.2022 № 01/22, заключённому товариществом с ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры» в общей сумме 50 000 руб.

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь является его убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения затрат потерпевшего как судебных, что и послужило основанием для обращения ООО «Страховское» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьёй 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 15.07.2020 № 36-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причинённых ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, её статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В своих отзывах ответчик и третье лицо указали, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06.02.2024 по делу № 12-2/2024 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Страховское» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения обществу убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Постановлением от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика и третьего лица, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) не свидетельствует о безусловном отсутствии у лица, незаконно привлечённого к административной ответственности ввиду нарушения должностным лицом государственного органа процедуры привлечения к административной ответственности (что установлено вступившим в законную силу судебным актом), права на возмещение в качестве убытков расходов, которые такое лицо понесло, прибегнув к юридической помощи для защиты своих прав в связи с необходимостью обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

С учётом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Из содержания приведённых выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причинённого вреда и вина причинителя вреда.

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа самоуправления.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: 

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); 

- наличие и размер вреда у потерпевшего; 

- причинная связь между противоправным деянием и причинённым вредом; 

- вина причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявленные в рамках настоящего дела к возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг представителя понесены ООО «Страховское» в рамках дела № 12-2/2024 в связи с оспариванием постановления должностного лица Южного МУГАДН Ространснадзора о привлечении ООО «Страховское» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06.02.2024 по делу № 12-2/2024 оспариваемое обществом постановление отменено по процедурным основаниям, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Судом общей юрисдикции с учётом доводов жалобы общества подробно исследовано извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, что нашло отражение в судебном акте, и установлено ненадлежащее извещение ООО «Страховское» о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также суд указал, что вынесение постановления в отношении ООО «Страховское» при отсутствии сведений о его надлежащем извещении не может рассматриваться как произведённое в соответствии с законом, обеспечившее возможность ООО «Страховское» реализовать права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьёй 48 Конституции Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что допущенные при вынесении оспоренного постановления процессуальные нарушения являются существенными, при этом на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк, что повлекло прекращение производства по делу.

Таким образом, основанием для отмены оспоренного обществом постановления послужили неправомерные действия должностного лица Южного МУГАДН Ространснадзора, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, именно первичное нарушение требований процессуального законодательства должностным лицом Южного МУГАДН Ространснадзора послужило основанием для последующего привлечения общества к административной ответственности и, соответственно, для обращения общества к услугам представителя в целях защиты нарушенного права и, как следствие этого, возникновения у общества убытков в связи с соответствующими расходами на оплату услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 по делу № А55-21729/2016 (определением Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 306-ЭС17-19697 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу № А03-13420/2020 (определением Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 304-ЭС21-23389 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Таким образом, незаконность постановления должностного лица Южного МУГАДН Ространснадзора о привлечении ООО «Страховское» к административной ответственности в связи с нарушением порядка извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Наличие фактически понесённых ООО «Страховское» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., рассматриваемых в рамках настоящего дела в качестве убытков, подтверждено материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 04.08.2022 № 01/22, счётом на оплату от 31.10.2023 № 106, платёжным поручением от 24.05.2024 № 295.

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 04.08.2022 № 01/22 ФИО2 представлял интересы ООО «Страховское» при рассмотрении дела № 12-2/2024 в Суровикинском районном суде Волгоградской области, подготовил соответствующую жалобу на постановление от 16.10.2023 № 23/34/4599, которая признана судом обоснованной.

Размер убытков определён как сумма издержек (50 000 руб.), понесённых ООО «Страховское» в целях защиты своих нарушенных прав в суде общей юрисдикции при обжаловании постановления должностного лица Южного МУГАДН Ространснадзора от 16.10.2023 № 23/34/4599 о привлечении ООО «Страховское» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Причинно-следственная связь между понесёнными ООО «Страховское» расходами на оплату услуг представителя и постановлением должностного лица Управления состоит в том, что указанные расходы не были бы понесены обществом в случае, если бы должностным лицом Управления не было бы вынесено оспоренное в суде общей юрисдикции постановление.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, материалами дела подтверждена предусмотренная гражданским законодательством совокупность оснований для взыскания убытков в пользу ООО «Страховское».

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума № 5, не лишает истца права требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесённых расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Истец пояснил, что стоимость услуг представительства по делу № 12-2/2024 определена, исходя из объёма защищаемого права, а именно, размера административного штрафа (250 000 руб.), наложенного на ООО «Страховское» оспоренным постановлением, и соотносится с рекомендациями о стоимости юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019.

Принимая во внимание реально затраченное при административном расследовании количество времени, объём выполненных защитником работ, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. являются разумными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «Страховское» о взыскании убытков в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Ространснадзор.

Таким образом, обязанность по возмещению причинённых истцу убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Ространснадзора за счёт казны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина