АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1642/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А60-52856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окужор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-52856/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Окужор» – ФИО1 (директор, решение № 1 от 21.02.2022), ФИО2 (доверенность от 01.02.2025).

товарищества собственников жилья «ФИО4-55» –  ФИО3  (доверенность от 09.01.2024).

Товарищество собственников жилья «ФИО4-55» (далее – ТСЖ «ФИО4-55», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окужор» (далее – общество «Окужор», ответчик) о возложении обязанности в течение 10 дней после вступления в силу решения суда восстановить в первоначальном состоянии самовольно перепланированные и реконструированные помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для чего возложить на общество «Окужор» обязанность:

– восстановить в первоначальном состоянии оконный проем размером 2,8 м на 1,05 м и установить под ним отопительный элемент (батарею отопления) в помещении площадью 385,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:07001027:7101 путем восстановления несущей наружной стены дома и ликвидации входной группы размером 2,3 м на 1,5 м;

– восстановить в первоначальном состоянии оконный проем размером 2,8 м на 1,05 м и установить под ним отопительный элемент (батарею отопления) в помещении площадью 88,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:07001027:1023 путем восстановления несущей наружной стены дома и ликвидации входной группы размером 2,3 м на 1,5 м, а также демонтировать дебаркадер из стального листа размером 1,5 x 12 м для разгрузки товаров в магазин;

– взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного решения о восстановлении самовольно перепланированных помещений в первоначальное состояние в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Продторг», Администрация Кировского района города Екатеринбурга (определение от 17.10.2024), департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (определение от 15.10.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены. На общество «Окужор» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда восстановить в первоначальном состоянии перепланированные и реконструированные помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

- восстановить в первоначальном состоянии оконный проем размером 2,8 м на 1,05 м и установить под ним отопительный элемент (батарею отопления) в помещении площадью 385,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:07001027:7101 путем восстановления несущей наружной стены дома и ликвидации входной группы размером 2,3 м на 1,5 м;

- восстановить в первоначальном состоянии оконный проем размером 2,8 м на 1,05 м и установить под ним отопительный элемент (батарею отопления) в помещении площадью 88,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:07001027:1023 путем восстановлении несущей наружной стены дома и ликвидации входной группы размером 2,3 м на 1,5 м, а также демонтировать дебаркадер из стального листа размером 1,5 x 12 м для разгрузки товаров в магазин.

В случае неисполнения настоящего решения суда с общества «Окужор» в пользу ТСЖ «ФИО4-55» взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 1 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Окужор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, акт от 28.02.2024 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен не в то время и не в том месте, где позиционируется; акт написан не от руки при осмотре места нарушения, а напечатан на компьютере; акт не указывает на то, что представитель собственника (ответчика) отказался подписывать этот документ, так как никаких доказательств этому утверждению (кроме подписей заинтересованных в исходе дела лиц на напечатанном в другом месте и в другое время документе) – нет; мнения ответчика на нем не зафиксировано; не доказано то, что осмотр вообще проходил с его участием. Заявитель жалобы указывает, что восстановление оконных проемов увеличит площадь фасада, а также полностью исчезнет доступ в помещение ответчика, так как бывший дверной проем заложен. Таким образом, защищая права истца, которые по факту и не были нарушены, решения судов ограничивают право ответчика на доступ в свои помещения. Более того, заявитель отмечает, что судами при решении вопроса о демонтаже дебаркадера, восстановлении целостности земельного участка для устранения нарушения прав собственников дома его доводам не дана правовая оценка. По факту данное сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Екатеринбург.

Общество «Окужор» указывает, что в обжалуемых судебных актах не дано разъяснение установления срока в 10 дней для исполнения решения суда, а назначенный размер судебной неустойки в данном случае только усугубляет нарушение прав ответчика.

Податель жалобы также обращает внимание на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества «Окужор» о дате проведения судебного заседания. Ответчик узнал о дате и времени рассмотрения непосредственно через сайт суда уже после рассмотрения дела, поскольку никаких судебных извещений не получал в свой адрес.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 При рассмотрении спора судами установлено, что ТСЖ «ФИО4-55» управляет многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2014 № 2, что подтверждается информацией, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Общество «Окужор» на основании договора купли-продажи от 12.12.2023 № 2516 принадлежат нежилые помещения на 1-м этаже МКД по адресу: 

<

...>: площадью 385,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:07001027:7101 (далее помещение № 1), помещение площадью 88,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:07001027:1023 (далее помещение № 2).

15 января 2024 года общество «Окужор» уведомило ТСЖ «ФИО4-55» о проведении ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях.

Характер проводимых работ и объем вывозимого строительного мусора, а также информация, размещенная на фасаде дома позволили ТСЖ «ФИО4-55» сделать вывод о проводимой ответчиком масштабной реконструкции помещений - бывших кабинетов и залов судебных заседаний Кировского районного суда (который размещался в указанных помещениях до 2018 года) под продуктовый магазин.

16 февраля 2024 года ТСЖ «ФИО4-55» направило в адрес общества «Окужор» требование о предоставлении 28.02.2024 в 12 час. 00 мин. доступа к общедомовым коммуникациям.

20 февраля 2024 года ТСЖ «ФИО4-55» направило в адрес общества «Окужор» требование о предоставлении доступа к коммуникациям, в том числе к стоякам ГВС, ХВС и канализации, а также к общедомовой системе отопления, расположенных в помещениях общества «Окужор» для их осмотра.

28 февраля 2024 года в указанное время доступ в помещения, принадлежащие обществу «Окужор», был предоставлен представителем последнего, однако документы, подтверждающие полномочия, он не предоставил, в акте осмотра общего имущества МКД и общедомовых коммуникаций расписываться отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Два экземпляра акта направлены обществу «Окужор» по всем известным ТСЖ «ФИО4-55» адресам.

В тот же день 28.02.2024 по итогам осмотра составлен акт осмотра общего имущества МКД и общедомовых коммуникаций, проходящих через нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному акту в ходе осмотра выявлено, что при оборудовании магазина «Чижик» произведено самовольное изменение наружных несущих стен МКД со стороны ул. ФИО4:

- на месте оконного проема размером 2,8 м на 1,05 м в помещении № 1 путем сноса несущей наружной стены дома оборудована входная группа размером 2,3 м на 1,5 м;

- на месте оконного проема размером 2,8 м на 1,05 м в помещении № 2 путем сноса несущей наружной стены дома оборудована входная группа размером 2,3 м на 1,5 м, у двери которой со стороны улицы на тротуаре установлен дебаркадер из стального листа размером 1,5 х 12 м для разгрузки товаров в магазин;

- в помещении № 1 девятнадцать отопительных батарей зашиты гипсокартонным и профильным листом, а одна отопительная батарея снесена при оборудовании входной группы на месте оконного проема, под которым она располагалась по проекту, а в помещении № 2 - две отопительные батареи зашиты профильным листом, а одна отопительная батарея снесена при оборудовании входной группы на месте оконного проема, под которым она располагалась по проекту;

- в помещении № 1 - 15 общедомовых стояков ГВС, ХВС и канализации, а в помещении № 2 - три общедомовых стояка ГВС, ХВС и канализации зашиты гипсокартонным и профильным листом;

- в помещении № 1 снесены 11 стен, а в помещении № 2 снесена 1 стена в целях объединения небольших помещений в торговые залы магазина (снесенные стены указаны на Выкопировке из технического плана цокольного этажа).

Копия названного акта направлена вместе с заявлением в администрацию Кировского района города Екатеринбурга вместе с сопроводительным письмом.

21 марта 2024 года Администрацией Кировского района города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 12 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

18 апреля 2024 года постановлением административной комиссии Кировского района муниципального образования город Екатеринбург директор общества «Окужор» ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного статьей 12 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Ему назначено наказание в виде предупреждения.

02 июля 2024 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлена внеплановая выездная проверка, по итогам которой установлено, что в помещении № 1 (кадастровый номер 66:41:07001027:7101) произведены работы по демонтажу внутренних ненесущих стен (перегородок), самовольно смонтирована входная группа, смонтированы стены внутри помещения; в помещении № 2 (кадастровый номер 66:41:07001027:1023) самовольно произведен монтаж входной группы (при приемки товара), о чем составлен соответствующий акт № 29-08-45-186.

07 августа 2024 года Администрацией Кировского района города Екатеринбурга в адрес общества «Окужор» направлено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в МКД в прежнее состояние в течение 4 месяцев со дня его получения.

27 августа 2024 года постановлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-53/28690 за установленную в ходе проверки 02.07.2024 самовольную перепланировку нежилых помещений без согласования с органом местного самоуправления общество «Окужор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В указанных помещениях открыт магазин «Чижик».

Полагая, общество «Окужор» самовольно, без согласования с собственниками помещений в МКД и с органом местного самоуправления, произведена перепланировка нежилых помещений, ТСЖ «ФИО4-55» обратилось к нему с иском о возложении обязанности в течение 10 дней после вступления в силу решения суда восстановить в первоначальном состоянии самовольно перепланированные и реконструированные помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для чего возложить на общество «Окужор» обязанность:

- восстановить в первоначальном состоянии оконный проем размером 2,8 м на 1,05 м и установить под ним отопительный элемент (батарею отопления) в помещении площадью 385,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:07001027:7101 путем восстановления несущей наружной стены дома и ликвидации входной группы размером 2,3 м на 1,5 м;

- восстановить в первоначальном состоянии оконный проем размером 2,8 м на 1,05 м и установить под ним отопительный элемент (батарею отопления) в помещении площадью 88,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:07001027:1023 путем восстановления несущей наружной стены дома и ликвидации входной группы размером 2,3 м на 1,5 м, а также демонтировать дебаркадер из стального листа размером 1,5 x 12 м для разгрузки товаров в магазин;

- взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного решения о восстановлении самовольно перепланированных помещений в первоначальное состояние в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив факт переустройства и (или) перепланировки помещений по ул. ФИО4, 55 без предварительного согласования с уполномоченным органом, а также в нарушение прав и законных интересов иных лиц, в ходе которого было затронуто общее имущество МКД, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ «ФИО4-55» требований путем приведения помещений, входящих в состав общего имущества, в первоначальное состояние. Суд также счел обоснованным установление судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 1 500 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

 Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В целях определения содержания понятий «переустройство» и «перепланировка» следует исходить из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) («Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в результате производства спорных работ истцом произведена перепланировка помещений.

Согласно акту осмотра общего имущества МКД и общедомовых коммуникаций, проходящих через нежилые помещения, принадлежащие обществу «Окужор» от 28.02.2024, установлено, что при переоборудовании помещений бывшего Кировского районного суда г. Екатеринбурга под торговый зал магазина «Чижик» произведено самовольное изменение наружных несущих стен МКД со стороны ул. ФИО4.

Так, на месте оконного проема размером 2,8 м на 1,05 м в помещении № 1 путем сноса несущей наружной стены дома оборудована входная группа размером 2,3 м на 1,5 м. На месте оконного проема размером 2,8 м на 1,05 м в помещении № 2 путем сноса несущей наружной стены дома оборудована входная группа размером 2,3 м на 1,5 м, у двери которой со стороны улицы на тротуаре установлен дебаркадер из стального листа размером 1,5 м на 12 м для разгрузки товаров в магазин.

При оборудовании входной группы на месте оконного проема в помещении № 1 и № 2 также удалены отопительные батареи, в местах снесенных батарей установлены заглушки.

В помещении № 1 снесены 11 стен, а в помещении № 2 снесена 1 стена в целях объединения небольших помещений в торговые залы магазина (снесенные стены указаны на Выкопировке из технического плана цокольного этажа).

В ходе проведенной 02.06.2024 внеплановой выездной проверки выявлена самовольная перепланировка нежилых помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0701027:7101, 66:41:0701027:1023 по адресу: 

<

...>, без согласования с органом местного самоуправления, выразившаяся в следующем:

- в помещении 66:41:0701027:7101 проведены работы по демонтажу внутренних ненесущих стен (перегородок), самовольно смонтирована входная группа, смонтированы стены внутри помещения;

- в помещении 66:41:0701027:1023 самовольно произведен монтаж входной группы (для приемки товара).

Указанные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки N 29-08-45-186, что в дальнейшем послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Придя к выводу о том, что произведенные истцом работы являются реконструкцией объекта, суд апелляционной инстанции также сделал верный вывод о необходимости получения специального разрешения на их осуществление.

Так, жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в то время как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра общего имущества МКД и общедомовых коммуникаций от 28.02.2024, акт внеплановой выездной проверки № 29-08-45-186, постановление от 27.08.202 № 29-05-53/28690, установив, что общество «Окужор» либо иные лица с заявлением в Администрацию о переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не обращались, суды обеих инстанций признали доказанным факт незаконной перепланировки помещений, находящихся в собственности общества «Окужор».

Из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Суды верно исходили из того, что в сложившейся ситуации было затронуто общее имущество МКД в нарушение прав и законных интересов иных лиц – собственников МКД.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт осмотра от 28.02.2024 является надлежащим доказательством для подтверждения самовольного изменения наружных несущих стен МКД со стороны ул. ФИО4. Указанное подтверждается в том числе и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование ТСЖ «ФИО4-55» о приведении помещений, входящих в состав общего имущества, в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обращаясь с вышеназванными неимущественными требованиями, ТСЖ «ФИО4-55» также заявлялось требование о взыскании с ответчика судебной неустойки порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих размерах: за неисполнение решения суда о восстановлении в первоначальном состоянии общедомовой системы отопления из расчета 500 руб. в день за каждую снесенную отопительную батарею ответчиком в помещении № 1 и 2 до момента их восстановления: 500 x 2 = 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о восстановлении общедомовой системы отопления.

За неисполнение решения суда о восстановлении в первоначальном состоянии оконного проема размером 2,8 м на 1,05 м в помещении № 1 (путем восстановления несущей наружной стены дома и ликвидации входной группы размером 2,3 м на 1,5 м); оконного проема размером 2,8 м на 1,05 м в помещении № 2 (путем восстановлении несущей наружной стены дома и ликвидации входной группы размером 2,3 м на 1,5 м и демонтажа дебаркадера из стального листа размером 1,5 x 12 м для разгрузки товаров в магазин) из расчета 1 000 руб. в день за каждый невосстановленный оконный проем в помещении № 1 и 2 до момента их восстановления: 1000 x 2 = 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о восстановлении наружных стен дома.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса).

В соответствии с части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 28, 31 и 32 разъяснил, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 разъяснено, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности установления размера неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, не усмотрел оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, признав, что установленная с учетом дискреционных полномочий суда первой инстанции сумма судебной неустойки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы требование истца о взыскании судебной неустойки разрешено судами первой и апелляционной инстанций с учетом правил части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Оснований полагать, что неустойка в определенном судами размере не соответствует требованиям справедливости, соразмерности, не имеется.

Судами учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества «Окужор» о том, что судами в нарушение абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на нее обязанность по проведению работ по полному демонтажу двух окон, восстановления несущей наружной стены дома и ликвидации входной группы и дебаркадера, а не приведение ее в первоначальное состояние, являются несостоятельными, так как, установив факт неправомерной перепланировки нежилого помещения путем сноса несущей наружной стены, суды правомерно обязали общество «Окужор» восстановить наружную стену, ликвидировать входную группу и демонтировать дебаркадер, что и является приведением незаконное перепланировки объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Доводы общества «Окужор», изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем извещении его апелляционным судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судом округа отклоняются.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы от 26.12.2024 выполнено судом апелляционной инстанции в форме электронного документа и подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 27.12.2024 и с этого момента сведения о назначении даты, времени и места судебного заседания по жалобе являются общедоступными.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при принятии обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-52856/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окужор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окужор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

                                                                                             Н.Г. Беляева