АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11414/2023 

 

Дата принятия решения –  12 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 126 000 руб. убытков, причиненных заливом помещения,

с участием:

от истца - ФИО3, доверенность от 01.04.2023г.,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 01.09.2023г.,

от третьих лиц (ФИО5, ООО «ЮРМ ГРУПП») - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилось в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, о взыскании 126 000 руб. убытков, причиненных заливом помещения.

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФИО5, г.Чистополь, ООО «ЮРМ ГРУПП», г.Казань.

Истец поддерживает исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, истцу и ФИО5 на основании договора купли продажи нежилого помещения от 02.08.2022г. принадлежит нежилое помещение,   расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, пом.Н-1, площадью 292,8кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2022г.

17.12.2022г. в помещении истца произошло затопление, о чем составлен Акт о затоплении. Акт составлен с участием руководителя клиентской службы (на правах отдела) ОСФР по Республике Татарстан в Чистопольском районе ФИО6 и подписан ею.

В Акте о затоплении указано, что причина затопления: течь батареи отопления, и что при осмотре установлено повреждение потолка (ржавые пятна, трещина гипсокартона), повреждение стен( ржавые пятна, полосы), повреждение двух столов (набухание столешниц). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта от нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым составлен Отчет №005-23 от 13.01.2023г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещении и имуществу, расположенных по адресу: РТ, Чистопольский муниципальный р-н, 

<

...>, пом Н-1.

Согласно Отчету размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу имущества в результате залива, составил 126 000 руб. 

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке его требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт затопления принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения подтверждается Актом о затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу РТ, Чистопольский муниципальный р-н, 

<

...>, от 17.12.2022г. 

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду причинения ущерба истцу  вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЮРМ ГРУПП» обязательств по государственному контракту от 29.04.2022г., является необоснованным и подлежит отклонению. 

Истец в договорных отношениях с ООО «ЮРМ ГРУПП»  не состоит, гарантийных обязательств не имеет, и в данном случае внедоговорной вред имуществу истца причинен ненадлежащим состоянием имущества ответчика, а именно, течью его батареи отопления.   По смыслу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

 Довод ответчика, о том, что расходы на возмещение убытков в результате затопления помещения бюджетом ответчика на 2023г. не предусмотрены, не может быть принят и подлежит отклонению.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п.2 ст.161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего учреждения в пользу истца. 

Размер вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается Отчетом №005-23 от 13.01.2023г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного вследствие затопления помещения, составила 126 000 руб. 

Доказательства недостоверности оценки величины стоимости причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, причинителем вреда является ответчик, имеется причинно – следственная связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание своего имущества, размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с него ущерба в размере 126 000 руб.

Поскольку ущерб подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению. Расходы в указанной части подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №005-23 от 19.12.2022г.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 126 000 руб. ущерба, 10 000 руб. стоимости услуг по оценке, 5 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                          А.Н. Мазитов