СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12482/2020

г. Томск

11 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля  2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Алтайского края  (№07АП-2605/2021(3)) на решение от 19 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу управления федерального казначейства по Алтайскому краю (№07АП-2605/2021(4)) на дополнительное решение от 17 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е..) по делу № А03-12482/2020 

по иску прокурора Алтайского края к министерству промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (606002, 

<

...> д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, оф. 203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта и взыскании 5 561 820 руб. 23 коп.

К участию в рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Алтайскому краю

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО5, поручение, удостоверение;

от ответчиков: от ООО «Сибирская энергосервисная компания»: ФИО6 доверенность 4/21 от 11.01.2021;

 от ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»: ФИО7, доверенность № 20-50 от 01.06.2021;

от управления федерального казначейства по Алтайскому краю: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав из законных интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российского Федерации к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» (далее – ООО «Сибирскяа энергосервисная компания») о признании недействительным государственного контракта № 1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28 декабря 2018г., взыскании 5 561 820 рублей  23 копейки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2021г. признан недействительным государственный контракт № 1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28 декабря 2018г., заключенный между Министерством промышленности и торговли Российского Федерации в лице федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» и ООО «Сибирская энергосервисная компания», в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28 декабря 2018г., № 2 от 22 ноября 2019г., № 3 от 13 декабря 2019г. Кроме того, с ООО «Сибирская энергосервисная компания» в пользу Министерства промышленности и торговли Российского Федерации взыскана денежная сумма в размере 5 561 820 руб. 23 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021г. решение от 03 февраля 2021г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12482/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12 августа 2021 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Судом округа предложено выяснить, нарушает ли оспариваемый договор положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2022 года в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2022 года Арбитражный суд Алтайского края с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины. 

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба  прокуратуры , со ссылкой на статьи 748 и 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53 ГрК РФ и пункта 3 Положения № 468, мотивирована тем, что проведение строительного контроля и выполнение работ по строительству одним и тем же лицом противоречит законодательству, в связи с чем является неправомерным вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания оспоренного контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, податель апелляционной жалобы  полагает необоснованным вывод арбитражного суда о возможности осуществления строительного контроля заказчика ООО «СЭК» путем перераспределения функций между различными должностными лицами данной организации, что свидетельствует о неверном толковании СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее - Свод правил).

Управление федерального казначейства по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу на дополнительное решение от 17 февраля 2022 года,  в которой просит изменить дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2022 в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, определив, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», ООО «Сибирская Энергосервисная компания» с Прокуратуры Алтайского края за счет бюджета.

Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что осуществляя государственный надзор, за исполнением законодательства, органы прокуратуры являются государственными органами, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Кроме того, учреждение в своей апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибирскяа энергосервисная компания» и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложили свои возражения по доводам жалоб, просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления федерального казначейства по Алтайскому краю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2014г. между Министерством промышленности и торговли РФ и ФКП «Бийский олеумный завод» (реорганизовано путем присоединения к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») заключено соглашение № 1420916999916002, согласно которому министерство передает уполномоченному полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в следующий объект капитального строительства:

1.1.1 «Реконструкция для создания производства октогена», ФКП «Бийский олеумный завод» г.Бийск.

Согласно пункту 1.2 соглашения Министерство передало уполномоченному следующие полномочия государственного заказчика:

1.2.1 представление в орган Федерального казначейства документов, необходимых для открытия лицевого счета для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств по коду главы Министерства и осуществление операций по этому счету по финансированию объектов, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

1.2.2 размещение на конкурсной основе  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заказов на выполнение работ (услуг) по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

1.2.3 заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов с подрядными организациями на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд и договоров с поставщиками оборудования (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объекта).

1.2.4 предоставление в органы Федерального казначейства необходимых документов для обеспечения финансирования в 2014г. работ по объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения и подтверждения затрат, произведенных для этой цели за счет средств федерального бюджета.

1.2.5. осуществление строительного контроля на стройках и объектах ГОЗ.

1.2.6 осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, предоставленных на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения в рамках ГОЗ.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22 июля 2015г. стороны включили в договор пункт 1.1.3 «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» г.Бийск  Алтайского края, сведения содержатся в ФЦП № 1, сроки реконструкции объекта «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ».

25 декабря 2018г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) в лице ФКП «Бийский олеумный завод», и ООО «Сибирская Энергосервисная Компания» (исполнитель) заключен государственный контракт №1819020100022000000000000/1136/12-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы и поставить оборудование под монтаж по объекту «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), ФКП «Бийский олеумный завод», г. Бийск Алтайского края и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) вышеуказанного объекта капитального строительства, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эту работу (л.д. 1-36 т.2).

28 декабря 2018г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) в лице ФКП «Бийский олеумный завод», и ООО «Сибирская Энергосервисная Компания» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1819020100032000000000000/1145/12-2018, по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом строительно – монтажных работ на объекте «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии №2.1.6.64),Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края (далее – Объект) в пределах, составе, объеме и условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, и другими условиями контракта, а заказчик обязался оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых работ проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, для своевременного получения заказчиком заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом согласования составляет 7 100 000 руб. 00 коп.  и включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Во исполнение договора на оказание услуг по осуществлению контроля ООО «СЭК» оказало услуги на сумму 5 561 820 руб. 23 коп., что подтверждается актами № 25 от 05 августа 2019г. на сумму 323 924 руб. 96 коп., № 37 от 30 августа 2019г. на сумму 481 043 руб. 77 коп., № 46 от 26сентября 2019г. на сумму 648 654 руб. 43 коп., № 63 от 25 октября 2019г. на сумму 770 909 руб. 46 коп., № 83 от 29 ноября 2019г. на сумму 582 182 руб. 56 коп., № 104 от 24 декабря 2019г. на сумму 709 417 руб. 25 коп., № 19 от 29 апреля 2020г. на сумму 470 336 руб. 27 коп., (л.д.50 – 60 т.1), № 23 от 15 сентября 2020г. на сумму 86 626 руб. 86 коп. (л.д. 93 т.4), № 34 от 15 сентября 2020г. на сумму 212 846 руб. 85 коп.(л.д. 95 т.4), № 45 от 15 сентября 2020г. на сумму 147 029 руб. 22 коп. (л.д. 97 т. 4), № 50 от 15 сентября 2020г. на сумму 337 883 руб. 52 коп. (л.д. 99 т.4), № 56 от 15 сентября 2020г. на сумму 423 296 руб. 29 коп. (л.д. 101 т.4), № 64 от 24 сентября 2020г. на сумму 181 114 руб. 17 коп. (л.д. 103 т.4), акт № 34 от 15 сентября 2020г. на сумму 212 846 руб. 85 коп., акт № 645 от 24 сентября 2020г. на сумму 181 114 руб. 17 коп. (л.д. 103 т.4).

В счет оплаты услуг по осуществлению строительного контроля Минпромторг России перечислило оплату в сумме 5 561 820 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 137 т.4),  платежными поручениями на сумму 5 561 820 руб. 23 коп.

Помимо этого, между Министерством промышленности и торговли в лице ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ООО «Сибирская Энергосервисная Компания» подписан акт № 10 от 10 декабря 2020г., в котором стороны подтвердили факт оказания услуг по строительному контролю на сумму 5 561 820 рублей и оплату оказанных услуг на сумму 5 561 820 рублей.

Полагая, что контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ противоречит действующему законодательству и цели законодательного регулирования, прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 740, 743, 754, 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным и применении последствий его недействительности.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Позиция подателя апелляционной  жалобы (Прокуратуры) о том, что строительный контроль и со стороны подрядчика, и со стороны заказчика фактически осуществлялся одним юридическим лицом - подрядной организацией, что не соответствует требованиям закона, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Из содержания статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В силу пункта 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Неисполнение заказчиком строительного контроля может повлечь административную ответственность, но не является основанием для признания контракта ничтожным.

В частности, положения ч. 3, 6 ст. 52, ч. 2, 8 ст. 53 ГрК РФ, п. 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» разделяют строительный контроль, осуществляемый подрядчиком и строительный контроль, осуществляемый заказчиком и разграничивают мероприятия, осуществляемые подрядчиком и заказчиком.

Функции строительного контроля подрядчика и заказчика различны и финансируются из разных источников.

По государственному контракту №1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28.12.2018 г. ООО «СЭК» осуществляло функции строительного контроля заказчика, которые не входят в обязанности подрядчика.

Доводы жалобы прокуратуры о том, что произошла двойная оплата, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Согласно положениям ч. 3, 6 ст. 52, ч. 2, 8 ст. 53 ГрК РФ, п. 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» разделяют строительный контроль, осуществляемый подрядчиком и строительный контроль, осуществляемый заказчиком и разграничивают мероприятия, осуществляемые подрядчиком и заказчиком.

Функции строительного контроля подрядчика и заказчика различны и финансируются из разных источников.

По государственному контракту №1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28.12.2018 г. ООО «СЭК» осуществляло функции строительного контроля заказчика, которые не входят в обязанности подрядчика.

Таким образом, законодательство разделяет строительный контроль, осуществляемый заказчиком, от строительного контроля, который должен осуществлять подрядчик.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, статья  749 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет возможность передачи своих функций строительного контроля заказчика любому компетентному лицу и не устанавливает каких-либо исключений.

Ссылка Прокуратуры на п. 5.2 СП 48.13330.2011 признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку указанным документом установлен запрет на осуществление функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика(заказника) одним подразделением или должностным лицом организации, чего при исполнении государственного контракта №1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28.12.2018 г. допущено не было.

Кроме того, п. 5.2 СП 48.13330.2011, прямо предусматривает возможность совмещения функций лица, осуществляющего строительство и строительного контроля заказчика (согласно п. 4.4 названного СП строительный контроль заказчика является одной из функции застройщика), одним юридическим лицом. Так, п. 5.2 СП 48.13330.2011 установлено, что при строительстве здания или сооружения юридическим лицом, выполняющим функции застройщика (заказчика) и лица, осуществляющего строительство (подрядчика), указанные должностные лица назначает руководитель этой организации.

Ссылка прокуратуры на недобросовестность ООО «СЭК», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что работы выполнены в полном объеме, цели контракта достигнуты, что подтверждается актами,  выкопировками из общих журналов работ, актами проверок строительного контроля заказчика, копиями ежемесячных отчетов строительного контроля заказчика,  заключением Ростехнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям.

Более того, по объекту «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), ФКП «Бийский олеумный завод», г. Бийск Алтайского края, письмом № 394с от 06.12.2021 года (гриф «секретно») от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 22-65-1527-2021 МС от 30.11 21 г., о чем было устно сообщено в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокуратурой не представлено доказательств того, что ответчики при заключении и исполнении договора на выполнение услуг по строительному контролю действовали недобросовестно.

Отклоняя довод прокуратуры о том, что заключенный контракт несет угрозы безопасности страны и повлек необоснованное расходование средств бюджета, является необоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, коллегия суда исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что цели и задачи строительного контроля достигнуты, объект построен, качество выполненных работ соответствует проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, что подтверждается выданным Ростехнадзором заключением о соответствии объекта предъявляемым требованиям и выданным Минстроем России разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводами арбитражного суда, что государственный контракт на выполнение функций строительного контроля не посягает на публичные интересы и не нарушает прав и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2022 года, не установлено нарушений контракта государственного контракта № 1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28 декабря 2018. ФИО8 обвинялся в том, что являясь начальником управления капитального строительства и инвестиций "ЗИС", то есть должностным лицом- получателем бюджетных средств, расходовал бюджетные средства в размере 5 561 820 рублей 23 копейки, предназначенные на реализацию строительного контроля заказчика за ходом строительно-монтажных работ по проекту « ТАТБ», на цели, не соответствующие условиям их получения - на выполнение строительного контроля заказчика, функции которого незаконно переданы ООО «СЭК», которое не могло осуществлять такой контроль.

Согласно приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2022 года ФИО8, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  на основании п.З ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылки апелляционной жалобы прокуратуры на иную судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит прямого указания на запрет осуществления строительного контроля субподрядчиком на привлеченное физическое лицо или юридическое лицо, что и было осуществлено по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд правильно указал, что при заключении контракта № 1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28 декабря 2018г не допущено нарушений законодательства, в связи с чем,  отсутствуют основания для признания контракта недействительным и применении последствий его недействительности.

Ссылки представителя Прокуратуры в суде апелляционной инстанции на то, что арбитражным судом не исполнены в должной мере указания суда округа противоречат материалам дела. 

Доводы апелляционной жалобы управления федерального казначейства по Алтайскому краю на о том, что осуществляя государственный надзор, за исполнением законодательства, органы прокуратуры являются государственными органами, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, основаны на ошибочном токовании норм права.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ. изложенных в пункте 15 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2020 № 307-ЭС20-10080, от 13.01.2021 № 304-ЭС20-21653, от 26.11.2021 № 306-ЭС21-23364.

Ссылка управления федерального казначейства по Алтайскому краю на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения относятся к случаю удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, однако в настоящем деле предметом спора является требования прокуратуры в интересах Российской Федерации о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации выступает лишь в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить

Учитывая изложенное, арбитражным судом обоснованно судебные расходы по делу взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку министерство, как государственный орган, в силу ст. ст. 165, 242.2 БК РФ является  исполнителем судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 19 января 2022 года арбитражного суда Алтайского края и дополнительное решение арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2022 года по делу №А03-12482/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Алтайского края, управления федерального казначейства по Алтайскому краю – без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3