АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20444/2021

14 декабря 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «КомАвто»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А43-20444/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 300 000 рублей, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –акционерное общество «Сбербанк Лизинг», 

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 300 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 100 000 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановление апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара; доставленное Предпринимателю транспортное средство соответствовало техническим характеристикам и модели, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и Предпринимателем (получатель) заключили договор купли-продажи от 30.12.2020 № ОВ/Ф-112655-01-01-C-01, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар 3008С2 по адресу: город Самара, 

<

...> километр, строение 75, офис 410. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 30.12.2021                         № ОВ/Ф-112655-01-01, заключенным покупателем и получателем  для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Общая стоимость договора составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС – 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара определен не позднее 25.02.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

Приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации.

В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора после оформления товарной накладной получатель и покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра.

Покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора; товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1 договора); товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае необоснованного отказа получателя от получения товара (в том числе конкретной единицы), поставленного в соответствии с условиями договора, получатель возмещает продавцу расходы, понесенные последним и связанные с настоящим договором, и уплачивает штраф в размере 10 процентов от стоимости товара в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца. Продавец при этом возвращает покупателю денежные средства в полном объеме, без возмещения покупателем фактических расходов продавца в течение пяти банковских дней с даты получения требования покупателя.

К данному договору сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой согласована комплектация подлежащего поставке товара.

Во исполнение договора покупатель перечислил продавцу 3 000 000 рублей (платежное поручение от 31.12.2020 № 38418).

Общество 26.02.2021 уведомило Предпринимателя о готовности товара к отгрузке и 02.03.2021 доставило товар по согласованному сторонами адресу.

Покупатель (АО «Сбербанк Лизинг») и получатель (Предприниматель) приемку товара не осуществили, отгрузочные документы на товар не подписали, мотивированного отказа от приемки товара по договору не представили; Общество составило и подписало в одностороннем порядке акт приема-передачи автотехники от 02.03.2021.

Общество 03.03.2021 направило АО «Сбербанк Лизинг» и Предпринимателю уведомление о необоснованном отказе от приемки товара по договору с требованием осуществить приемку товара, подписать акт приема-передачи товара и универсальный передаточный документ.

Предприниматель 03.03.2021 указал Обществу на нарушение существенных условий договора (несоответствие товара комплектации и модели, предусмотренных договором).

Общество 04.03.2021 потребовало от Предпринимателя осуществить самовывоз транспортного средства с места хранения, сославшись на соответствие товара согласованным в приложении № 1 к договору характеристикам.

Предприниматель, настаивая на несоответствие поставленного Обществом товара согласованным в договоре характеристикам, просил Общество исполнить договор и предоставить предусмотренный договором автомобиль (письмо от 06.03.2021).

Общество 15.03.2021 уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора и возвратило АО «Сбербанк лизинг» 3 000 000 рублей.

Общество посчитало, что Предприниматель неправомерно отказался от договора, начислило в соответствии с пунктом 7.5 договора штраф и направило Предпринимателю претензию с требованием о его оплате.

Предприниматель претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 456, 469, 475, 476, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что доставленное Обществом транспортное средство соответствовало техническим характеристикам и модели, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, и, соответственно, правомерности начисления Предпринимателю штрафа за необоснованный отказ от приемки товара, однако счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал отказ Предпринимателя от приемки товара правомерным и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на неправомерный отказ Предпринимателя от получения товара, который соответствовал характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 30.12.2020 № ОВ/Ф-112655-01-01-C-01 и спецификацию к нему (согласно которым поставке по договору подлежит транспортное средство – фургон на базе JАС № 80 с указанием в технических характеристиках размеров колесной базы – 3845 мм и в комплектации товара (в разделе комфорт) – наличие спального места), суд апелляционной инстанции установил, что Общество при заключении спорного договора приняло на себя обязательство поставить транспортное средство, в комплектацию которого входит спальное место.

Факт поставки в рамках спорного договора автомобиля, не имеющего спального места, судом апелляционной инстанции установлен и Обществом не отрицается.

Довод Общества о том, что в качестве основания для отказа от принятия товара Предприниматель не заявлял об отсутствии спального места, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на уведомление о нарушении существенных условий договора, направленное Предпринимателем Обществу 03.03.2021, а также на письмо от 06.03.2021, в котором Предприниматель указывал на поставку Обществом товара, не соответствующего, в том числе, комплектации, предусмотренной договором и спецификацией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что Предприниматель правомерно отказался от приемки транспортного средства в связи с его несоответствием требованиям, указанным в спецификации (отсутствие спального места), и, как следствие, об отсутствии у Общества оснований для начисления Предпринимателю штрафа, установленного пунктом 7.5 договора. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу                        №  А43-20444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «КомАвто».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова