Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269238/19-17-2151

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы» (адрес: 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, 6, ОГРН: 1137746018926, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2013, ИНН: 7710930476)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «ЕЭТП»

о признании незаконными решение и предписание Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг  от 12.07.2019г. по делу № 077/06/15-5066/19, 

при участии: от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 21.10.2019 № 55, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.09.2019 № 07-46, диплом, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12.07.2019г. по делу № 077/06/15-5066/19.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок обжалования решения и предписания Московского УФАС России заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУ «Мосстройинформ» законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг дл (далее — Заказчик) о нарушениях при проведении электронного аукциона на поставку расходных электроматериалов для изготовления макета г. Москвы (реестровый №0373200607219000025) (далее — Аукцион).

22.04.2019 Заказчиком опубликовано извещение о проведении Аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2019 №0373200607219000025-3 победителем закупки признано ООО «Экон-Трейд».

Как установлено Комиссией Управления в нарушение ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчиком не направлен проект контракта на подписание победителю закупки.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Заинтересованное лицо) от 12.07.2019 по делу № 077/06/15-5066/2019 ГБУМосстройинформ» (далее - Заявитель, Заказчик) признано в действиях Заказчика нарушение требований ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве выдано  государственному   заказчику   обязательное   для   исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе:

1. Заказчику завершить процедуру осуществления закупки (закупка№ 0373200607219000025), направив проект государственного контракта победителюаукциона в соответствии с мотивировочной частью решения от 12.07.2019№ 077/06/15-5066/2019 и положениями ст.83.2 Закона о контрактной системе.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения Заказчиком п. 1 настоящего предписания.

3. Заказчику в срок до 30.10.2019 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: to77(g)fas.Rov.ru.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на незаконность оспариваемого акта, как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на факт направления им спорного проекта государственного контракта оператору электронной площадки и невозможность получения такого проекта победителем вследствие сбоя в работе ЭТП, в доказательство чего представляет переписку с администратором упомянутого сайта. В этой связи полагает свои действия в рамках рассматриваемой закупочной процедуры соответствующими требованиям действующего законодательства, ввиду чего полагает оспариваемые решение и предписание административного органа незаконными и, как следствие, настаивает на признании их таковыми в судебном порядке

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведен электронный аукцион на поставку расходных электроматериалов для изготовления макета г. Москвы (реестровый № 0373200607219000025).

Протокол подведения итогов по упомянутому аукциону был опубликован заказчиком 22.04.2019. Указанным протоколом общество «Экон-Трейд» признано победителем вышеуказанной конкурентной процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 упомянутого Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 упомянутого Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 упомянутого Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В то же самое время, как следует из материалов дела, установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), упомянутый проект государственного контракта в установленный законом срок не был направлен победителю закупки, что свидетельствует о несоблюдении Учреждением требований ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе закупок.

При этом, приведенные заявителем ссылки на факт формирования и направления им оператору электронной площадки проекта государственного контракта подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в контексте наличия у заказчика обязанности обеспечить размещение соответствующей информации в единой информационной системе закупок и на электронной торговой площадке.

В свою очередь, отсутствие таких сведений на сайте закупок давало административному органу обоснованный повод усомниться в факте действительного направления Учреждением в адрес победителя закупки проекта государственного контракта, что, в свою очередь, обусловило выявление в действиях заявителя нарушения требований ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе закупок.

Приведенные заявителем доводы об объективной невозможности исполнения своих обязательств по направлению проекта государственного контракта в адрес победителя закупки вследствие действий третьего лица - администратора названной информационной системы ввиду технических неполадок в функционировании ЭТП, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов административного органа о допущенных заявителем нарушениях срока направления проекта государственного контракта для подписания его победителем. Выяснение вопроса степени виновности Учреждения в допущенном нарушении подлежит в рамках административного производства, но не является предметом настоящего спора. Оспариваемым решением административный орган констатировал наличие в действиях заявителя факта нарушения требований ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе закупок.

В то же самое время, определение причин такого не размещения либо нарушения сроков этого размещения в компетенцию антимонопольного органа при проведении им плановой проверки в рамках Закона о контрактной системе закупок не входит ввиду отсутствия в названном законе указания обратного.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе закупок возлагают обязанность по направлению проекта государственного контракта в адрес победителя непосредственно на заказчика, причем именно обязанность по размещению в единой информационной системе указанных документов, а не только по направлению этих документов оператору электронной площадки. Указанное означает, что заказчику надлежит обеспечить размещение таких документов в единой информационной системе в установленный законом срок, а ответственность за несоблюдение этих требований также отнесена на последнего.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств попытки заказчика урегулировать возникшие технические неполадки непосредственно с победителем (несмотря на то обстоятельство, что такие неполадки якобы обусловлены сменой КПП победителем конкурентной процедуры), а приведены лишь голословные доводы, без соответствующего документального подтверждения.

В этой связи выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных, контрольным органом обосновано выдано предписание о возложении на заказчика обязанности направления в адрес победителя проекта контракта, поскольку Учреждением такая обязанность не исполнена

Все приведенные Учреждением доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами о допущенном им нарушении требований Закона о закупках, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198,200,201 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств нарушения УФАС по г. Москве законодательства и ограничения прав и законных интересов Заказчика обжалуемыми решением и предписанием.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12.07.2019г. по делу № 077/06/15-5066/19.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова