ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18506/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А76-24390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2018г. по делу № А76-24390/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» -ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),

областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский Государственный Академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – истец, ООО «Евразия-Сервис», общество) 30.07.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» (далее – ответчик, ЧГАТОБ им. М. И. Глинки) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 837 580 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно: судом не учтено обстоятельство того, что спор идет о стоимости использованных при производстве работ материалов - дверей и окон, не дана оценка предоставленным ответчиком в суд документам о стоимости дверей и окон – распечаткам из сети «Интернет». Ответчиком не приняты работы и не подписан акт КС-2 по причине несоответствия цены на двери и окна. Также ответчик полагает, что им надлежаще исполнены обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка законности продажи обществом с ограниченной ответственностью «П+» истцу материалов, поскольку у ООО «П+» в сведениях о видах экономической деятельности, согласно выписке ЕГРЮЛ отсутствует позиция о производстве деверей окон и т.д.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на ремонтно-реставрационные работы памятника культурного наследия регионального значения «Госпиталь»,                  

<

...> в рамках капитального ремонта от 15.08.2017                              № Ф.2017.341424 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта ремонтно-реставрационные работы памятника культурного наследия регионального значения «Госпиталь», 

<

...> в рамках капитального ремонта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л.д.8-21).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяются приложением № 1 (техническое задание) и приложением № 2 (локальная смета) к настоящему контракту.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место выполнения работ: 454000, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 контракта (в редакции соглашения о внесении изменений от 26.12.2017) предусмотрено, что общая цена контракта составляет                       4 462 186 руб. 47 коп.

Из положений п. 2.4.3 контракта следует, что расчет производится в следующем порядке:

- аванс 30% от цены контракта, что составляет 1 628 022 руб. 90 коп., НДС- не предусмотрен. Осуществляется в течение 15-ти календарных дней с даты подписания контракта и выставления счета на оплату.

- окончательный расчет в размере 70 % цены контракта, что составляет 2 834 163 руб. 57 коп. заказчик производит после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполнены работ и затрат (формы KC-3), предоставления счета, счета- фактуры. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти календарных дней со дня подписания актов заказчиком (при отсутствии замечаний), а также после оплаты подрядчиком всех предусмотренных контрактом штрафных санкций и пени в случае, если заказчиком предъявлены такие санкции к оплате.

Сторонами подписано приложение № 1 (техническое задание) (т. 1, л.д.22-27).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 4 462 186 руб. 47 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 624 606 руб. 45 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 624 606 руб. 45 коп., которые подписаны сторонами, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2017 на сумму 837 580 руб. 02 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2017 на сумму 837 580 руб. 02 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от подписания (т. 1, л.д. 51-75).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3 624 606 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2017 № 4871 на сумму 

1 628 022 руб. 90 коп., от 28.12.2017 № 567935 на сумму 1 996 583 руб. 55 коп. (т. 1, л.д.76 -77).

Подрядчик вручил заказчику на подписание, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2017 № 1 на сумму 837 580 руб. 02 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2017 № 1 на сумму 837 580 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.12.2017 № 293 (вх. № 12-17/857 от 26.12.2017) (л.д.78).

Согласно представленному в материалы дела акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.12.2017 (т.1, л.д.79-80), предъявленное к приемке в эксплуатацию здание памятник культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенный по адресу: 

<

...>, принято без замечаний.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате 837 580 руб. 02 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.03.2018 с требованием полностью погасить задолженность в размере                   837 580 руб. 02 коп. в срок не позднее 23.03.2018 (т.1, л.д.85-86).

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанной претензии, истец повторно направил в адрес ответчика уведомление от 29.06.2018 № 144, с требованием полностью погасить задолженность в размере 837 580 руб. 02 коп. в срок не позднее 05.07.2018 (т.1, л.д.81-84).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заказчика по оплате выполненных работ по контракту от 15.08.2017 № Ф.2017.341424 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768), а также параграфом 3 о строительном подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт подписан уполномоченными лицами, в нем определен предмет и иные существенные условия,  является заключенным, признаков недействительности (ничтожности) не содержит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 624 606 руб. 45 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 624 606 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ от 26.12.2017 № 1 на сумму 837 580 руб. 02 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2017 на сумму 837 580 руб. 02 коп.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, на двустороннем акте от 25.12.2017 и одностороннем акте от 26.12.2017 и справке КС-3, поскольку указанные акт и справка со стороны ответчика не подписаны.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Мотивированный отказ от 26.07.2018 направлен после обращения истца с иском в арбитражный суд, потому не может быть принят во внимание.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют по акту от 26.12.2017 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 837 580 руб. 02 коп., задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы условия о стоимости работ по  договору. 

Суд подчеркивает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Субъективное мнение ответчика о том, что цены на материалы (двери и окна) не соответствуют средним ценам на рынке товаров (согласно распечаткам из сети «Интернет») не может расцениваться судом как добросовестное поведение со стороны ответчика и потому не может быть основанием для отмены судебного акта. Качество использованных материалов ответчиком не оспорено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2018г. по делу № А76-24390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

А.П. Скобелкин