АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9569/2022

г. Ставрополь

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ОГРН 

<

***>,

об обязании снести самовольную постройку

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, Ставропольский край обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  снести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> район гостиницы «Кавказ».

Определением от 11.01.2024 судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техстрой» является собственником  земельного участка площадью 236,02 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040411:71, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> район гостиницы «Кавказ» (номер государственной регистрации права 26:24:040411:71-26/474/2021-5 от 17.08.2021).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 26:24:040411:71  относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство магазина.

В границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71 расположен полностью возведенный (построенный) объект капитального строительства – нежилое здание (спорное здание), который не стоит на кадастровом учете, право собственности на которое не зарегистрировано. 

Спорное здание расположено на месте расположения ранее учтенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:24:040411:71, степенью готовности 64%, принадлежащего на праве собственности ответчику.  

В данном спорном здании - кафе «Кофеман», как указывает ответчик, он в настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению услуг быстрого питания.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 01-11/1595 от 06.06.2022, информация о выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040411:71 отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено без выдачи соответствующих разрешений.

Доказательства обращения за выдачей соответствующих разрешений, а также за регистрацией спорного объекта недвижимости в установленном порядке, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не принимал мер к легализации спорного объекта, суд пришел к мнению об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, судом учтено следующее.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Так, судом в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 18.07.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы, отраженным в заключении № 01/01/24Э от 10.01.2024, эксперты пришли к выводу, что спорный объект - нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71 по адресу: 

<

...> р-н гостиницы «Кавказ», закончен строительством, является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества и перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, поскольку в отношении спорного объекта произведены земляные и строительно-монтажные работы по устройству заглубленного монолитного железобетонного фундамента, строение прочно связано с землей, возведены несущие и ограждающие конструкции, в роли несущих конструкций выступают наружные стены из каркаса колонн, жестко связанные с монолитным железобетонным фундаментом посредством монолитных заделок и металлических закладных деталей, к объекту имеются подземные вводы и разводка инженерных коммуникаций. 

Также эксперты указали, что нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым   номером   26:24:040411:71 не соответствует обязательным  требованиям строительных норм и правил, поскольку установлены следующие нарушения:

- ограниченная доступность для маломобильных групп населения (пункт 6.1.4 СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001 (с Изменением № 1), 

- несоответствие ширины и глубины входной площадки без пандуса (1,27 м х 1,02 м) установленным требованиям.

- отсутствие   снегозадерживающих   устройств   по   скату   кровли    (пункт 9.11    СП 13330.2017 Кровли);

Также эксперты указали, что спорный объект не соответствует требованиям пожарных норм и правил, поскольку:

- объемно-планировочные   и   конструктивные   решения   объекта   экспертизы   не  соответствуют требованиям пункта 8.1.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 16.2023) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования  к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), в частности, об установлении расстояний от внутреннего края подъезда до наружных стен других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений;

- не надставлены документы, подтверждающие   проведение   огнезащитных   работ   деревянных конструкций объекта экспертизы, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 21.05.2021) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В заключении также указано, что при строительстве спорного объекта не соблюдены минимальные  отступы  от границ земельных участков в целях определения  мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство  зданий, сооружений и до проездов, установленные правилами землепользования и застройки. Требования правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденных решением совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 № 500 при его постройке не соблюдены.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Минераловодского городского округа № 500 от 20.12.2017 и переутвержденным постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 2086 от 06.10.2021 (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 26:24:040411:71, находится в территориальной зоне ПР-2 «Скверы, бульвары, парки».

Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования компактной озелененной территории (скверов, бульваров, парков) в целях повседневного кратковременного отдых и транзитного пешеходного передвижения населения на обустроенных открытых пространствах при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования объектов недвижимого имущества.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений, составляет 1 метр, до проездов – 5 метров. 

Проведенным обследованием земельного участка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры экспертами установлено, что плоскость тыльной стены объекта экспертизы расположена на задней меже, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71, что не соответствует вышеназванным значениям отступам от границ земельных участков.

Также эксперты указали, что принимая во внимание результаты проведенного исследования, спорное строение не соответствует положениям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), тем самым, в результате проведенной реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно экспертному заключению, спорный объект не соответствует требованиям пунктов 2-4 статьи 8 Федерального закона № 384, поскольку не обеспечивает ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, эвакуацию людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, а также возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Кроме того, спорный объект не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 384-ФЗ, в соответствии с которыми здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Также эксперты указали, что, принимая во внимание результаты проведенного исследования, использованную конструктивную схему, носящую капитальный характер и имеющую прочную связь с землей, проведение работ для устранения последствий допущенных нарушений при возведении указанного нежилого здания без сноса объекта капитального строительства не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект является законченным строительством объектом недвижимого имущества, строительство спорного объекта было произведено без соответствующего разрешения и при его строительстве были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, при том, что в спорном здании оказываются услуги общественного питания населению (кафе), а также с учетом невозможности устранения выявленных нарушений без сноса спорного объекта, суд удовлетворяет заявленные требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования администрации Минераловодского городского округа, ОГРН 

<

***>,г. Минеральные Воды, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ОГРН 

<

***>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  снести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> район гостиницы «Кавказ». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        И.В. Сиротин