611/2023-53969(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3616/2021

г. Киров

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):  

представителя истца – ФИО2 - действующей на основании доверенности  от 09.01.2023 № 1,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 29.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Костромской области»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2023 по делу   № А31-3616/2021  

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная  колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Эталон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов за проведение  строительно-технической экспертизы,  

установил:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 1  Управления Федеральная служба исполнения наказаний по Костромской  области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Эталон»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 168 856 рублей неосновательного  

обогащения, 339 838 рублей убытков в связи с ненадлежащим качеством  выполненных работ по ремонту полов в виде предстоящих расходов на  устранение выявленных недостатков, 9 000 рублей расходов за проведение  строительно-технической экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. С Учреждения в пользу  Общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов на проведение судебной  экспертизы.  

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, на поставленные вопросы экспертом не  даны полные и однозначные ответы. Как указывает апеллянт, работы выполнены  на меньшей площади, установлено сбережение ответчиком материалов, не  применённых и заложенных в расценке Е-11-01-023-04 «Устройство покрытий  бесшовных толщиной 5 мм». Судом не учтено заключение специалиста от  16.08.2021 № 82: стоимость не включённых при производстве работ по  устройству полов материалов согласно локальной смете составляет  163 854 рубля. Соответственно, выявлен ряд существенных и значимых  недостатков, большая часть работ выполнена с отклонениями от предъявленных  требований к необходимому объёму работ и материалов, что привело к  невозможности дальнейшей эксплуатации помещений. Работы по устройству  полов и демонтажу некачественного напольного покрытия проведены иным  лицом, факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока доказан и  подтверждён экспертным заключением.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в  ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи  представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

В судебном заседании протокольным определением от 22.06.2023 в  судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2023 в 15 час. 10 мин.,  информация о чём размещена в установленном порядке.  

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  

(исполнитель) заключили государственный контракт от 18.11.2020 № 1114 на  выполнение работ по ремонту полов в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Ремонт  осуществляется согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью  контракта (приложение № 1) предоставленной заказчиком (пункт 1.1 контракта).  

Стоимость работ по контракту составляет 248 941 рубль, цена контракта  является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.12.2 контракта).  

Сторонами согласована Локальная смета № 1 на выполнение работ на  сумму 248 941 рубль.  

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производятся в форме безналичного  расчёта в течение десяти дней по факту выполненных работ после подписания  акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (форма КС-3).  

Приёмка выполненных работ на соответствие их объёма и качества,  установленным в контракте, производится заказчиком по окончанию их  выполнения (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 10.4 контракта обязательство исполнителя по  выполнению работ считается исполненным с момента подписания без замечаний  сторонами акта выполненных работ и получения результатов выполненных  работ, указанных в пункте 1 контракта в течение пяти рабочих дней.  

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приёмке  выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 от 29.12.2020 № 1 на сумму 248 941 рубль.  

31.12.2020 заказчик платёжным поручением № 684497 оплатил  выполненные работы.  

20.01.2021 начальником отделения капитального строительства УФСИН  России по Костромской области ФИО4 проведена внеплановая  проверка фактически выполненных работ, в ходе которой выявлено, что  согласно расценке Е11-01-023-04 «Устройство покрытий бесшовных толщиной  5 мм» исполнитель должен был применить следующие материалы, которые  фактически не применялись:  

- мономер фурфуролацетоновый ФА в количестве 82,8 кг; - полиэтиленполиамин технический в количестве 41,814 кг; - карборунд в количестве в количестве 22,77 кг; - порошок кварцевый в количестве 427,8 кг; - смола эпоксидная ЭД-20 в количестве 238,74 кг; - каучук бутадиен-нитрильный в количестве 41,6 кг; - краситель кислотный в количестве 2,76 кг. 

Учреждение направило Обществу претензию от 22.01.2021 с требованием в  срок до 12.02.2021 выполнить работы на объекте согласно расценке Е11-01-023- 04 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм», в которые входят  указанные выше материалы, а в случае невыполнения таких работ предложено  произвести возврат излишне оплаченной суммы по контракту в размере  168 856 рублей.  

В ответе от 08.02.2021 на претензию Общество указало, что работы по  контракту выполнены в полном объёме, приняты и оплачены Учреждением. При  этом Общество указало, что при проведении работ по устройству покрытий  бесшовных руководствовалось не прямой раскрытой расценкой, которая в  

сметном сборнике именуется как «Устройство покрытий бесшовных толщиной  5мм: эпоксидно-фурановых», а пунктом 9 Локальной сметой № 1 - «Устройство  покрытий бесшовных толщиной 5 мм (наливные полы)», обратив также  внимание на технологию и сроки устройства эпоксидно-фурановых полов.  

Учреждение направило Обществу письмо от 17.02.2021 с предложением  выполнить работы по ремонту полов в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ в рамках  реализации контракта и в соответствии с Локальной сметой с использованием  эпоксидного наливного покрытия «Элакор-ЭД» (эпоксидный наливной пол),  согласно раскрытой расценке Е11-01-023-04 «Устройство покрытий бесшовных  толщиной 5 мм».  

Неисполнение Обществом требований Учреждения послужило основанием  для обращения последнего с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК  РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд,  осуществляются на основе государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы  и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки  выполненных работ.  

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ  (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не  установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата  работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата  работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями  

делового оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также  из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления  ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков  являются факт противоправного поведения должника (нарушение им  обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора  (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и  запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015   № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.05.2016 № 41-КГ16-7).  

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Истец утверждает, что ответчик выполнил работ по устройству иного  напольного покрытия, нежели предусматривалось контрактом: вместо  эпоксидно-фуранового пола сделан наливной. Соответственно, ответчик сберёг  (не применил) заложенный в расценке материал на общую сумму  163 856 рублей. Устранение данного недостатка иным лицом (ООО «Спраут»)  после соответствующего отказа ответчика повлекло для истца несение убытков  на сумму 339 838 рублей.  

Ответчик же указал, что работы по контракту выполнены в полном объёме  в соответствии с локальной сметой и приняты истцом без замечаний; при этом  истец изначально определил целью закупки выполнение работ по устройству  наливного пола, а не эпоксидно-фуранового.  

Игнорируя выводы заключения судебной экспертизы, согласно которой  выполненные ответчиком работы по ремонту полов соответствуют сметной  документации, требованиям действующих нормативных документов, и  отступления от требований государственного контракта не выявлены, истец  настаивает на правильности выводов заключения специалиста общества  «Инженер Строитель» ФИО5 от 16.08.2021 № 82.  

Апелляционный суд не находит оснований поддержать доводы заявителя  жалобы и находит оценку доказательств суда первой инстанции правильной,  сделанной в полном соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Представленное истцом заключение специалиста не отражает достоверные  сведения по количеству применённых материалов и качеству устройства полов,  поскольку непосредственное обследование полов проведено 13.08.2021, то есть  после заключения Учреждением контракта от 02.07.2021 № 591 с обществом  «Спраут» и начала выполнения последним работ в помещениях  ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ. Согласно акту о приёмке КС-2 от 15.09.2021 № 1 период  выполнения работ - с 02.07.2021 по 15.09.2021. Обследование проведено в  интересах истца в отсутствие ответчика и без надлежащего его уведомления.  Также в заключении от 16.08.2021 № 82 указано, что в камере № 10 полы после  ремонта заменены силами заказчика.  

До осмотра полов 13.08.2021 специалистом какие-либо недостатки по  качеству выполнения работ ответчику не предъявлялись. При этом 18.03.2021  представители сторон осуществили совместный осмотр результатов работ по  контракту. По результатам осмотра составлен акт, подписанный подрядчиком,  представитель заказчика от подписания акта отказался. Согласно акту в  результате осмотра обнаружено, что в камере № 4 проводятся работы по  облицовке стен силами иных лиц, в остальных камерах такие работы уже  проведены. На видимой части пола камер имеются: размещение строительных  инструментов, складирование строительных материалов, наличие строительного  мусора, сильные загрязнения, отслоения наливного пола (в камере № 4  отслоения от стяжки до 4 кв.м., в камерах № 5, 8 вздутия (отслоения) наливного  пола от основания ориентировочно до 2 кв.м. в каждой; в камерах № 6, 8, 9, 10  имеются трещины до 1 мм.; в камере № 7 примерно посередине наливной пол  

мокрый после мытья). К акту приложена фототаблица.  

Письмо Учреждения от 22.01.2021 в адрес Общества содержит только  предложения о выполнении работ по устройству эпоксидно-фуранового пола  либо о возврате стоимости не применённого материала. Указание на какие-либо  недостатки по качеству отсутствуют.  

При этом нельзя признать обоснованным утверждение истца о  необходимости выполнения ответчиком в рамках контракта работ по устройству  именно эпоксидно-фуранового напольного покрытия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

По условиям контракта работы по ремонту полов должны быть выполнены  в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью  контракта (пункт 1.1). Ни в контракте, ни в локальной смете № 1 согласованной  сторонами, каких-либо указаний на то, что должны быть выполнены работы по  ремонту полов с использованием материалов, присущих для эпоксидно- фурановых покрытий бесшовных толщиной 5 мм, не имеется. Пункт 9  локальной сметы № 1, несмотря на указанную расценку ФЕР 11-01-023-04 чётко  указывает на устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм (наливные полы).  

В сообщении о закупке в качестве наименования работ указан «наливной  пол», требования в конкурсной документации к материалу – «изделия из бетона,  цемента и гипса».  

Более того, акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л. 77-80 об.)  подписаны сторонами, процесс выполнения работ находился под контролем  заказчика, возражения относительно выполняемых работ не поступали.  

Представленное истцом техническое задание (т. 1 л. 108-114) подписано  истцом в одностороннем порядке, в нём отсутствует указание, что оно является  приложением к спорному контракту. Условия технического задания не  соотносятся с локальной сметой № 1: покрытие пола в смете предусмотрено  5 мм (п. 9 сметы), в техническом задании – 3 мм, обеспыливание и грунтование  локальной сметой не предусмотрено. Доказательства того, что техническое  задание ответчику передавалось, либо размещалось в составе документации при  проведении закупки на электронной площадке, не представлено.  

Таким образом, необходимость выполнения работ по контракту с  использованием материалов, заложенных в расценку ФЕР 11-01-023-04, у  ответчика отсутствовала, устройство наливного пола соответствует условиям  контракта.  

Соответственно, определённую в заключении специалиста стоимость затрат  на устранение недостатков в сумме 339 838 рублей, рассчитанную с  использованием на весь комплекс работ по устройству наливных полов  материалов, заложенных в расценке ФЕР 11-01-023-04, нельзя признать  правильной, поскольку специалист не учёл объём и стоимость работ,  согласованных в локальной смете № 1. Более того, допрошенный в судебном  заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил, что при подготовке  

заключения акты на скрытые работы, подписанные представителями сторон, им  не исследовались, на ознакомление не предъявлялись.  

Отсутствие фиксации сторонами недостатков работ до составления  заключения специалиста от 16.08.2021 № 82, отсутствие возражений истца по  качеству работ, выполнение демонтажных работ иным лицом свидетельствует  об отсутствии доказательств наличия существенных и значимых недостатков  выполненных ответчиком работ.   

Выводы судебного эксперта о качестве работ и их соответствии условиям  контракта и требованиям действующих нормативных документов, о том, что  выявленные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приёмке и  не являются существенными, не опровергнуты допустимыми доказательствами.  

Заключение судебного эксперта основано на имеющихся в материалах дела  данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным  вопросам, не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований  полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик  экспертизы. Эксперту отвод в суде первой инстанции стороны не заявляли; он  является специалистом в области строительства, имеет соответствующее  образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно  эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных  судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов  на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда  апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в  заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона  (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Оснований подвергать сомнению обоснованность  заключения судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с результатами  экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием  для вывода о недостоверности экспертного заключения.  

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков в полном  объёме, не учёл выводы эксперта на вопрос 4 – о стоимости работ, которые  выполнены без существенных и неустранимых недостатков качества.  

Согласно дополнительным расчётам судебного эксперта ФИО6 к  письменному заключению эксперта (т. 3 л. 152-158) стоимость выполнения  работ по факту без замены материалов равна 243 729 рублям (локальная смета   № 2и), стоимость устранения недостатков (ремонт трещин) – 209 рублям  (локальная смета № 3).  

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде разницы между стоимостью принятых работ по акту о  приёмке от 29.12.2020 № 1 и фактически выполненными качественно работами,  которая составляет 5 212 рублей, а у истца возникли убытки в виде стоимости  работ на устранение выявленных недостатков на сумму 209 рублей.  

Указанные выводы не опровергнуты относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Таким образом, с учётом заявленных исковых требований с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать 5 421 рубль.  

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному  удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене на основании пункта 3  

части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Иск удовлетворён на 1,07%. Однако, поскольку истец освобождён от  уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального  бюджета надлежит взыскать 141 рубль государственной пошлины.  

Судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере  29 679 рублей (30 000 рублей * 98,93%) возлагаются на истца.  

Понесённые истцом расходы за проведение строительно-технической  экспертизы относятся на истца в полном объёме, так как заключение  специалиста от 16.08.2021 № 82 в основу судебного акта не положено.  

В результате судебного зачёта с истца в пользу ответчика взыскивается  24 258 рублей.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с ответчика не  взыскивается исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения  «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Костромской области» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2023 по делу   № А31-3616/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Эталон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казённого  учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 5 212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек  неосновательного обогащения, 209 (двести девять) рублей 00 копеек убытков.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СК-Эталон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 29 679 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят  девять) рублей 00 копеек судебных расходов на проведение судебной  экспертизы.  

В результате судебного зачёта взыскать с Федерального казённого  учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК-Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 258 (двадцать четыре  тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Эталон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  141 (сто сорок один) рубль 00 копеек государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич