АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1462/2018

13 июля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Гранковской Е.В., рассмотрев заявление

Управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Администрации города Керчи

заинтересованное лицо – Контрольно-ревизионный отдел Администрации города Керчи,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Керчи Республики Крым

о признании недействительным предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, начальник Управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Администрации города Керчи, паспорт;

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №227/1-27 от 25.04.2018г.;

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №132-27 от 01.03.2018г.;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности №02-23/2293 от10.07.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Администрации г. Керчи обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Контрольно-ревизионному отделу Администрации города Керчи и с учетом заявления об уточнении требований, которое принято судом к производству в судебном заседании 11.07.2018г. просит суд признать недействительным Предписание № 12 от 21.12.2017г. в части возмещения ущерба в сумме 367049,26 руб.

Определением от 31.05.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Керчи Республики Крым и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.07.2018г. представители заявителя требования поддержали с учетом уточнений от 11.07.2018г., в частности отметили, что в указанной части предписание незаконно, служащие направлялись в командировки в соответствии с законодательством. Также, представители заявителя пояснили, что незаконных расходов по заработной плате не было.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание 11.07.2018г. не обеспечило, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии заинтересованного лица. Во время судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил отзыв с обоснованием своей позиции, против удовлетворения заявления возражала, в частности отметила о законности оспариваемого предписания. 

            Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения, в частности отметил, что какой-либо ущерб Администрации г. Керчи не причинен.   

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

С 06.09.2017г. по 10.10.2017г. заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым, муниципального образования городской округ Керчь и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в Управлении по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Администрации города Керчи Республики Крым.

По результатам указанной проверки составлен Акт № 11 от 31.10.2017г., в разделе 7 которого зафиксировано, что сумма незаконных расходов на командировки составила 210578,95 руб., а в разделе 9 зафиксировано, что установлены незаконные расходы по заработной плате в сумме 156470,31 руб.

На основании вышеуказанного Акты проверки заинтересованным лицом вынесено Предписание № 12 от 21.12.2017г., которым, в частности предписано возместить ущерб в размере 210578,95 руб. за незаконно расходованные средства на командировки, и предписано возместить ущерб в размере 156470,31 руб. за незаконно расходованные средства по выплате заработной платы.

Не согласившись у вышеуказанными требованиями по возмещению 367049,26 руб. руб. заявитель обратился в суд.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 166 ТК РФ). 

В силу статей 167-168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. №749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, абзац 2 пункт 11 которого предусматривает, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 названного Положения предусмотрено, что возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что все командировки оформлялись Приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, все приказы подписаны уполномоченным лицом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности выводов заинтересованного лица о незаконности расходов на командировки. 

Относительно выводов о незаконности расходов по заработной плате в сумме 156470,31 руб. суд считает необходимым указать следующее.

В разделе 9 Акта проверки заинтересованным лицом зафиксирован факт переплаты заработной платы в результате:

-           не правильного составления табеля учета использования рабочего времени (ежемесячно в 2015 году, февраль, апрель, июнь, июль, ноябрь 2016 года, январь, март 2017 года),

- начисления премий не в соответствии с распоряжением администрации города Керчи (январь, март, апрель, май, июнь, октябрь, декабрь 2015 года, март, апрель 2016 года),

-           неправильного составления заявления на отпуск,

-           расчета среднего заработка при отпускных и командировок,

-           расчета при увольнении.

Однако, ни по оному из вышеуказанных эпизодов заинтересованным лицом ни в акте проверки, ни в предписании не конкретизировано в чем состоит нарушение и какие конкретные суммы по каждому.

Требования, изложенные в предписании должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Заинтересованное лицо в предписании указало на возмещение ущерба, однако каким образом и кому нанесен ущерб не отмечено.

Более того, представитель Администрации г. Керчи в судебном заседании не подтвердил факт наличия ущерба.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание должно быть признано недействительным.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для ее взыскания с заинтересованного лица в доход федерального бюджета, несмотря на удовлетворение требований в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку заявитель и заинтересованное лицо в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Заявление удовлетворить.

 

2. Признать недействительным Предписание Контрольно-ревизионного отдела Администрации города Керчи №12 от 21.12.2017г. в части возмещения ущерба в сумме 367 049,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова