412/2018-119(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-3546/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гранит» (658707, Алтайский край,  Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Кондратюка, дом 5А,  квартира 1, ИНН 2207010351, ОГРН 1162225064726) на постановление  от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А03-3546/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (658707,  Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби,  улица Кондратюка, дом 5А, ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительный трест № 1» (628415, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 8,  ИНН 8617016118, ОГРН 1028601679061) о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  

Алтайского края от 17.11.2016 о включении требования общества  с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (105066,  город Москва, улица Ольховская, дом 27, корпус 3, ИНН 7706284124,  ОГРН 1027706023058) в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный  трест № 1» (далее – ООО «ДСТ № 1», заявитель) 06.04.2017 обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 17.11.2016 о включении  требования общества с ограниченной ответственностью  «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», кредитор)  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Гранит» (далее – ООО «Гранит», должник).  

Определением суда от 11.08.2017 (судья Донцова А.Ю.)  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 определение суда  от 11.08.2017 отменено, заявление удовлетворено, определение суда  от 17.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о включении требований в реестр требования  кредиторов должника направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.10.2017,  ООО «Гранит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, а определение суда от 11.08.2017 – оставить в силе.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор уступки прав требования  от 31.10.2016, заключённый между ООО «Гранит»  и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», является сделкой с отлагательным условием;  стороны договора уступки прав требования установили срок для вступления  в силу договора в целом, а не отдельных его положений, установив  основания для наступления прав и обязанностей не с даты подписания  

договора, а в момент включения ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр  требований кредиторов; судом апелляционной инстанции не была выяснена  действительная общая воля сторон с учётом цели договора; на определение  суда от 15.09.2017 о процессуальном правопреемстве кредитора  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ООО «Гранит», подана апелляционная жалоба  ООО «ДСТ № 1», которая принята к рассмотрению Седьмым арбитражным  апелляционным судом; ООО «ДСТ № 1» повторно обратилось с одними  и теми же доводами в суд, с целью пересмотра  уже вступившего в законную силу определения суда от 17.11.2016, в то время  как на момент рассмотрения обоснованности требований  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не являлось кредитором ООО «Гранит»  и не могло подавать возражения на требования.  

ООО «ДСТ № 1» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором с приведёнными в ней доводами не согласно, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительно- дорожное предприятие» (далее – ООО «РСДП») представило отзыв  на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами  не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

От ООО «ДСТ № 1» и ООО «РСДП» поступили ходатайства  об оставлении кассационной жалобы без движения.  

Учитывая, что оставление кассационной жалобы без движения  после принятия её к производству, не предусмотрено действующим  арбитражным процессуальным законодательством, суд кассационной  инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жильцов Сергей  Юрьевич, Гимадиева Светлана Сергеевна, Малетин Николай Петрович,  Макеева Светлана Александровна, Потанин Юрий Геннадьевич 15.03.2016  обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.08.2016 в отношении ООО «Гранит» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько  Людмила Валерьевна (далее – Приходько Л.В.).  

Решением суда от 31.01.2017 ООО «Гранит» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Приходько Л.В.  

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 24.08.2016 обратилось в суд с заявлением  о включении требования в размере 867 465 руб. 41 коп. в реестр требований  кредиторов ООО «Гранит».  

Определением суда от 17.11.2016 требование  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов ООО «Гранит» в составе третьей очереди.  

Между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Гранит»  (ИНН 2207010351) заключён договор уступки права от 31.10.2016,  по условиям которого ООО «Гранит» (ИНН 2207010351) принимает  в полном объёме права требования по договору купли-продажи (поставки)  электрической энергии от 01.01.2012 № 413137, заключённому  между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Гранит» (ИНН 2207007038),  являющемуся покупателем по указанному договору (пункт 1.1 договора).  

Кроме того, ООО «Гранит» (ИНН 2207010351)  и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» подписано дополнительное соглашение № 1  

к договору цессии от 31.10.2016 № 74, согласно которому стороны  согласовали пункт 10.1 договора цессии в следующей редакции: «Настоящий  договор вступает в силу с момента вступления цедента в реестр требований  кредиторов должника, поскольку ООО «Гранит»,  ИНН 2207007038, находится в стадии банкротства, и действует  до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору».  

ООО «ДСТ № 1», полагая, что наличие договора уступки прав  требований от 31.10.2016, предметом которого являются права требования  к ООО «Гранит» (ИНН 2207010351), возникшие из обязательств по договору  купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2012 № 413137,  заключённому между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Гранит»  (ИНН 2207007038), является основанием для пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 17.11.2016 о включении  требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов  ООО «Гранит», обратилось с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  о пересмотре определения от 17.11.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что договор уступки права  требования от 31.10.2016, не является тем существенным обстоятельством,  которое, если бы оно было известно суду, могло повлиять на вывод суда  об обоснованности заявленного требования и привести к принятию иного  судебного акта по существу данного требования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  не согласился, указав, что обстоятельства, перечисленные заявителем  в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены  к новым обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции  по существу принял правильный судебный акт.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются  новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является,  в том числе: определение либо изменение в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК  

РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда   при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем,   о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций  пришёл к правильному выводу о существенном значении оценки условий  договора уступки от 31.10.2016 и условий дополнительного соглашения  от 31.10.2016, при рассмотрении требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранит».  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат  отклонению, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судом  апелляционной инстанции, не опровергают выводов суд и фактически  направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-3546/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи В.А. Лошкомоева 

С.А. Мельник