АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3638/2022

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), от ответчика – главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А61-3638/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – управление) о взыскании 2 911 514 рублей 67 копеек  задолженности по государственному контракту от 06.04.2020 № 03101000048200000310001, 301 487 рублей 37 копеек неустойки с 27.08.2021 по 29.04.2022 и с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Управление обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 2 911 514 рублей 67 копеек пени за просрочку исполнения государственного контракта от 06.04.2020 № 03101000048200000310001.

Решением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу управления взыскано 2 911 513 рублей 67 копеек неустойки за просрочку исполнения государственного контракта путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 06.04.2020 № 03101000048200000310001.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований ответчика, поскольку управление не просило в исковом заявление обращать взыскание на денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Суды не учли, что неустойка не подлежит начислению на период  введения моратория,  также на момент начала срока поставки товара строительная площадка для выполнения работ была не готова, в связи с чем вина предпринимателя в просрочке выполнения работ отсутствует.

В отзыве на жалобу управление просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и управление (заказчик) 06.04.2020 заключили государственный контракт № 03101000048200000310001 (ИКЗ 201263209879515104300102640482511244) на поставку модульной системы очистки сточных вод, канализационных очистных сооружений на территорию временного городка подразделений ВОГОиП МВД России в н.п. Ханкала Грозненского района Чеченской Республики.

Цена контракта составляет 34 280 тыс. рублей, НДС не облагается. Источник финансирования – средства федерального бюджета (пункт 2.1 контракта).

Поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с описанием объекта закупки. Место поставки товара: Чеченская Республика, Грозненский район, н.п. Ханкала; поставка товара (установки и проведения пусконаладочных работ) поставщиком по контракту осуществляется в полном объеме с 25.04.2020 по 01.07.2020 (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 контракта).

Приемка товара на соответствие его объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения условий по поставке товара (установке и проведения пусконаладочных работ) по контракту (пункт 4.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.3 контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 3 450 тыс. рублей и обеспечивает надлежащее выполнение обязательств, установленных контрактом (пункт 11.3 контракта).

В случае если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) осуществляется поставщику путем перечисления на расчетный счет, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.6 контракта).

Предприниматель осуществил поставку товара с нарушением установленных контрактом сроков.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар 27.07.2021 и оплатил товар в полном объеме 11.08.2021.

Предприниматель полагая, что в соответствии с пунктом 11.6 контракта заказчик обязан вернуть обеспечительный платеж в тридцатидневный срок, однако покупатель отказался возвращать всю сумму обеспечительного платежа, отправил 30.09.2021 в адрес управления претензию № 026 с требованием произвести возврат денежных средств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 911 514 рублей 67 копеек, удерживаемых ответчиком за счет гарантийного платежа в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами.

Обращаясь в суд со встречным иском, управление указало, что фактически система очистки была поставлена и принята заказчиком 27.07.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.07.2021, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.07.2021 № 1, актом приемки товара от 27.07.2021, актом приема результатов поставки от 27.07.2021. Просрочка в поставке системы очистки составила 392 дней, в связи с чем управление произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта, размер которой составил 2 911 514 рублей 67 копеек.

В адрес ИП ФИО1 направлены уведомления об оплате пени в добровольном порядке от 29.07.2021 № 13/1650 и о возврате обеспечения исполнения контракта за вычетом размера пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 26.08.2021 № 13/1822.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса). 

По договору подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворяя встречные требования управления, суды установили, что факт исполнения обязательства по контракту поставщиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2021, акт о приемке выполненных работ от 27.07.2021 № 1, акт приемки товара от 27.07.2021, акт приема результатов поставки от 27.07.2021, подписанными сторонами без возражений и претензий).

Поскольку поставка товара, установка и проведение пусконаладочных работ произведены поставщиком значительно позже установленного контрактом срока, заказчик начислил 2 911 514 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с 02.07.2020 по 27.07.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы от 13.08.2020 № 1 и от 24.09.2020 № 2, составленные по результатам рабочей встречи между управлением и предпринимателем и подписанные последним без замечаний и оговорок о том, что у него отсутствует, либо отсутствовала возможность поставить систему очистки в установленный контрактом срок в связи с тем, что управлением не была подготовлена площадка для монтажа оборудования, суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель в ходе исполнения контракта ни разу не заявлял управлению об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту в связи с тем, что управлением не была подготовлена площадка для монтажа оборудования; не приостанавливал выполнение работ. 

Исчисляя срок начисления неустойки, суды обоснованно отметили, что поскольку управлением в ходе приемки были обнаружены в товаре недостатки, препятствующие его использованию по назначению, то обязанность предпринимателя по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи управлению системы очистки надлежащего качества и соответствующей требованиям контракта, следовательно, срок приемки, экспертизы и устранение предпринимателем недостатков системы очистки подлежит включению в период неустойки. 

Предприниматель не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14.6 аукционной документации требования заказчика, в случае неисполнения поставщиком контракта, удовлетворяются безакцептно, за счет внесенных денежных средств по предъявленной претензии в размере, указанном в направленной претензии.

Из пункта 11.6 контракта следует, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в случае исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств надлежащим образом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по государственному контракту, принимая во внимание отсутствие доказательств неподготовленности площадки управлением  или нарушения заказчиком иных обязательств по контракту,  повлиявших на сроки выполнения работ, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020), подлежат отклонению. Неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"». В данном случае договор заключен 06.04.2020 года, обязанности по поставке и монтажу оборудования возникли после введения моратория. 

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что  прокладка канализационных сетей не зависела от точного расположение основных модулей (контейнеры, предназначенные для размещения оборудования) системы очистки, апелляционный суд обоснованно отметил, что контрактом не предусматривалась схема размещения модулей системы очистки, однако схема неоднократно менялась самим же поставщиком. Канализационная сеть в целях более рационального подключения к системе очистки была смонтирована после того как предприниматель спроектировал и установил на постоянной основе основные модули (контейнеры, предназначенные для размещения оборудования).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А61-3638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              О.Л. Рассказов  

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек