75/2018-73689(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4792/2018

г. Новосибирск

19 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ве- дении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб», г. Курган к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод», г. Новосибирск о взыскании 69159 рублей  

при участии в судебном заседании представителей  истца – не явился, уведомлён  

ответчика – не явился, уведомлён 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» о взыскании 2244349 рублей основного долга и пени по договору  поставки № 64/2359/17 от 26.06.2017, пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении цены иска: просит взыскать с ответчика неустойку в размере  69159 рублей.  

Свои требования истец мотивирует допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара по договору поставки № 64/2359/17 от 26.06.2017.  

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает  исковые требования.  

Ответчик в отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями истца. Указал, что  основной долг оплачен, в отношении неустойки просил применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 рублей.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

26.06.2017 по результатам проведения открытого запроса котировок в элек- тронной форме, объявленного извещением от 28.04.2017 № 31705072514, на основании протокола № 31705140481-01 от 09.06.2017, обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» и акционерным обществом «Швабе - Оборона и Защи- та» (до изменения фирменного наименования) заключен договор поставки №  64/2359/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец) обязуется пе- редать в собственность заказчика (ответчик) товар - мини-погрузчик с основным  ковшом и дополнительным навесным оборудованием, характеристики, количество и  комплектация которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение   № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в определенном до- говоре порядке. Согласно пункту 2.1. названного договора, цена товара составляет  2522000 рублей.  

Во исполнение обязательств по поставке товара истец по товарной накладной   № 1491 от 07.11.2017 передал в адрес ответчика товар (минипогрузчик МКСМ 1000  А-1, основной стандартный ковш, снегоочиститель, щетка дорожная (уборочная ма- шина)) общей стоимостью 2522000 рублей. Товар принято ответчиком 10.11.2017 без  замечаний.  

Согласно пункту 3.3. договора, оплата осуществляется заказчиком в течение  30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком товарной накладной  и акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета в  безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Таким образом, срок для оплаты товара истек 11.12.2017.  

В нарушение принятых на себя обязательств, товар оплачен ответчиком с  нарушением сроков.   

На основании пункта 4.5. договора поставки, при просрочке оплаты товара  заказчиком поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03  процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Неустойка  подлежит начислению со дня, когда по договору оплата за товар должна быть произ- ведена, до дня фактической оплаты товара.  

В связи с имевшей место просрочкой оплаты, истец начислил ответчику неустойку с учётом уточнения исковых требований и оплатой задолженности после  возбуждения дела в суде за период с 12.12.2017 по 12.04.2018 в сумме 69159 рублей.  

Претензионный порядок истцом был соблюден, после чего, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представ- ленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности  исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются  общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное  не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществ- ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпри- нимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра- зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором  (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец произвёл поставку ответчику товара на сумму  2522000 рублей, которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных  договором поставки № 64/2359/17 от 26.06.2017.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банков- ской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде- ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредито- ру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Заключая договор поставки, стороны согласование условие об уплате неустойки в  случае нарушения сроков оплаты товаров в размере 0,03 процента за каждый день просрочки  (п. 4.2.).  

По расчету истца размер неустойки за период с 12.12.2017 по 12.04.2018 составил  69159 рублей.  

С учетом подтвержденного факта просрочки оплаты полученного товара, начисле- ние неустойки правомерно. Расчет проверен судом и признан обоснованным.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от- клоняется судом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) установлено, что если должником является ком- мерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая органи- зация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сде- лано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Пунктом 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности вы- годы кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды мо- гут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить  суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению  положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регу- лирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не до- пускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву яв- ной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский ко- декс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотноше- ний сторон.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным ос- нованием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и  штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско- правовой ответственности.  

Ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера  ответственности.  

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объёме, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мо- тивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд Р Е Ш И Л : 

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 69159 рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2766 рубля.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок  в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.  

Судья Е.И.Булахова