Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 10 » сентября 2020 г.

Дело № А12-8695/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10  августа 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.10.2019 №1; ФИО2, доверенность от 11.10.2019 №1

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.08.2019 №1302

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (далее – истец, ООО «ИнвестКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму гарантийного удержания в размере 1 853 782 рубля 60 копеек, в том числе НДС; неустойку за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 388 469  рублей 73 копейки.                                                                                                                                                                                                    

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017г. между ООО «РУСИНТЭК» (подрядчик, проектировщик) и ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) заключен договор подряда № 1124-17 (далее - договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «ВНС 2-го подъема ВОС ТЗР».

В силу пункта 3.4 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, документально подтвержденных расходов Заказчика по страхованию строительных рисков.

Пункт 10.6 Договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от Заказчика Подрядчику осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания Ответчик выплачивает Истцу на основании счета Истца по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов работ;

- 50 % гарантийного удержания Ответчик выплачивает Истцу на основании счета Истца по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в Договоре, под гарантийным удержанием понимается 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Подрядчиком и Заказчиком формах КС-2 («Акт о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Под формой КС-2 подразумевается унифицированная форма «Акта о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100, которую стороны используют для отражения объёма и процента выполнения работ и их стоимости по Договору. КС-2 подтверждает лишь объем выполненных работ за отчетный период и используется заказчиком для проведения расчетов и не является актом сдачи-приемки объекта.

Под формой КС-3 понимается «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», форма которой определена сторонами в приложении № 3 к договору на основе унифицированной формы, утвержденной Постановлением Г оскомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100. Стороны обязались использовать КС-3 для отражения стоимости выполненных по договору работ. КС-3 подтверждает стоимость и объем выполненных работ за отчетный период, используется заказчиком для проведения расчетов и не является актом сдачи-приемки объекта.

Актом сдачи-приемки объекта является акт КС-11, подписанный подрядчиком и заказчиком документ, подтверждающий завершение работ по реконструкции или строительству Объекта и их приемку Заказчиком.

Форма КС-11, в отличие от формы КС-2, не имеет даже граф с указанием выполненных работ, там отражена общая информация о ходе строительства объекта.

Ответчик указывает на не предоставление подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик один раз в месяц не позднее 25 числа передает Заказчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию.

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ, поскольку отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Ответчик указывает на то, что письмом от 23.11.2018 г. заказчик сообщил в адрес подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, а именно указывает на то, что подрядчиком до настоящего времени не выполнено благоустройство территории.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта с поставкой материалов, оборудования, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, а заказчик данные работы оплатить.

В списке приложений к договору указано приложение 8 «Пообъектный сметный расчет», где подробно указаны виды работ, выполняемые подрядчиком.

Таким образом, объем работ по договору подряда согласован сторонами в техническом задании и сметном расчете и данными документами не предусмотрено выполнение работ по благоустройству территории.

В связи с такими обстоятельствами довод ответчика о наличии указанного недостатка в выполненных подрядчиком работах является несостоятельным и не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

Ответчик в подтверждение довода о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков представил письмо от 23.11.2018 г. При этом не представил суду доказательств изначального согласования выполнения данных работ, т.е. наличия у подрядчика обязанности их выполнить, не представил суду документов о первоначальном выполнении этих работ (КС-2), не представил доказательств направления в адрес подрядчика письма со списком обнаруженных дефектов.

На текущий момент у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате гарантийного удержания в размере 1 853 782,60 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 29-пр/ИК от 26.02.2020 г. о необходимости возврата гарантийного удержания и неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания. 

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

10.10.2019 г. между ООО «РУСИНТЭК» и ООО «ИнвестКонсалтинг» (далее истец) заключен договор цессии № РУИ/1124-17, в соответствии с которым Подрядчик уступил Истцу право требования с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору подряда, которые Ответчик обязан уплатить в качестве возврата гарантийного удержания, а также неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязует подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком без замечаний.      

Вместе с тем, до настоящего времени Ответчик не произвел возврат суммы гарантийного удержания.

Таким образом,  ответчик обязан вернуть истцу гарантийное удержание в размере 1 853 782 руб. 60 коп. ввиду отсутствия у него правовых оснований для его удержания.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания на 27 марта 2020 года составила 388 469 руб. 73 коп. 

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму гарантийного удержания в размере 1 853 782 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 388 469 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета    госпошлину в сумме 34 211 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                          Стрельникова Н.В.