4727/2023-465020(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27316/2023

09 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "РНД-Проект" (адрес: 344082, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Доломановский  переулок, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдортех" (адрес: 194358, город Санкт- Петербург, Композиторов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РНД- Проект" 13 162 026,89 руб. неустойки; 2 000 257,05 руб. штрафа; 5 754 115,10 руб.  задолженности.  

при участии  

- от истца: представитель не явился, извещен - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РНД-Проект" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Трансдортех" о взыскании 2 921 678,18 руб. долга;  

100 797,90 руб. неустойки. 

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем  порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное  заседание.  

В судебном заседании 29.06.2023 присутствовали представитель ответчика, просил суд  отложить судебное заседание.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, не явился.  

В целях предоставления истцом возражений на отзыв и представленные документы,  судебное заседание отложено судом.  

В судебном заседании 03.08.2023 присутствовал представитель ответчика, заявил  встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РНД- Проект" 5 754 115,10 руб. долга.  

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск.  

Суд приобщил к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление, поступивший от  истца.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у общества с  ограниченной ответственностью "РНД-Проект" исполнительной документации.  

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 03.10.2023 присутствовал представитель ответчика, уточнил  встречные исковые требования, просил суд взыскать 13 162 026,89 руб. неустойки;  

2 000 257,05 руб. штрафа; 5 754 115,10 руб. задолженности. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.  Судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 17.10.2023 присутствовали ответчика, возражал против  удовлетворения исковых требований истца, представил позицию по делу, в которой требования  истца по первоначальному иску не признал, поддержал требования, заявленные во встречном  исковом заявлении.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку  от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела,  суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое  заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

10.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «РНД-Проект» и  обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» заключен договор субподряда  

 № С01/21-3/20/РЕК, по условиям которого истец принял на себя обязательство по реконструкции  укрепительных сооружений на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с  Республикой Абхазия на участках км 126+442-км 126+456, км 128+907 - км 128+930, км 132+862  - км 132+918, км 137+000- км 137+100, км 142+210 - км 142+221, Краснодарский край.  

Во исполнение договора истцом в полном объеме выполнены предусмотренные договором  работы на общую сумму 400 051 410,59 руб., включая НДС 20% - 66 675 235,10 руб.  

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком без замечаний подтверждается  Актами от 25.04.2021 № 1; от 25.05.2021 № 2; от 25.06.2021 № 3; от 25.07.2021 № 4; от  25.08.2021 № 5; от 25.09.2021 № 6; от 14.10.2021 № 7; от 27.12.2021 № 8; от 25.01.2022 № 9; от  25.01.2022 № 10; от 17.02.2022 № 11; от 11.03.2022 № 12; от 25.03.2022 № 13; от 01.04.2022 №  14; от 15.04.2022 № 15 приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.  

Согласно абзацу 8 пункта 4.2. Договора, окончательный расчет (оплата) за фактически  выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы на основании подписанного  обеими сторонами последнего Акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и последней Справки  о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) осуществляется в течение 30 дней с  получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства.  

Заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного  и (или) реконструированного объекта капитального строительства, получено 10.10.2022, что  подтверждается копией Заключения от 04.10.2022 № 75-128-25-21 о соответствии  реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации.  

Таким образом, датой окончания срока выполнения ответчиком обязательства по оплате  окончательного расчета за фактически выполненные работы является 09.11.2022.  

Учитывая произведенные ответчиком платежи на сумму 397 129 732,41 руб., включая НДС  20%, которые подтверждаются платежными поручениями от 29.04.2021 № 2537; от 29.04.2021 №  85; от 05.05.2021 № 2620; от 28.05.2021 № 151; от 25.06.2021 № 197; от 30.08.2021 № 66040; от  03.08.2021 № 251; от 20.10.2021 № 360, № 354 от 24.09.2021; от 27.12.2021 № 381; № 4 от  17.02.2022; № 5 от 17.02.2022; № 21 от 01.03.2022; № 4812 от 23.03.2022; № 4864 от 29.03.2022;   № 4934 от 05.04.2022, № 72 от 22.04.2022; № 133 от 26.04.2022; № 154 от 27.04.2022; № 405 от  31.05.2022; № 452 от 03.06.2022; № 844 от 29.06.2022, № 903 от 05.07.2022; № 1197 от  05.08.2022; № 329 от 30.08.2022; № 359 от 07.09.2022; № 229 от 02.11.2022, ответчиком не  оплачена часть стоимости выполненных работ по Договору в размере 2 921 678,18 руб., включая  НДС 20 %.  

27.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20/02-23 с требованием о  погашении задолженности.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое  заявление о 13 162 026,89 руб. неустойки; 2 000 257,05 руб. штрафа; 5 754 115,10 руб.  задолженности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных  работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в  арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить  доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял  выполненные истцом работы и не оплатил их.  

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке  выполненных работ подписанными со стороны заказчика.  

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств  иного в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора  подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее  невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по  причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать  тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им  объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые  документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Доказательства невозможности использовать результат выполненных подрядчиком работ  заказчиком не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты  Субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Истец начислил ответчику пени в размере 100 797,90 руб. за период с 10.11.2022 по  27.03.2023.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с  условиями договора и подлежащим применению, в связи с чем первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об их  частичном удовлетворении.  

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы.  

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший  требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности,  предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность  поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением  указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Расходы истца по встречному иску по оформлению обеспечения гарантийных обязательств  в размере 4 812 756,63 рублей, понесенных в рамках Государственного контракта № 3/20/РЕК от  

05.03.2021, заключенного между Истцом и ФКУ Упрдор «Черноморье», являются  обязательными для истца, в соответствии с Разделом 20 Государственного контракта от  05.03.2021 № 3/20/РЕК.  

Ответчик не являлся стороной Государственного контракта от 05.03.2021 № 3/20/РЕК и,  следовательно, не несет ответственности за деятельность третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 7.5. договора, оформление документа о выполненной работе  осуществляется после предоставления субподрядчиком обеспечения гарантийных обязательств,  при условии установления подрядчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств.  

Договором не предусмотрено требование обеспечения гарантийных обязательств на  работы, выполненные ответчиком.  

Ввиду изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требования возмещения  убытков в размере 4 812 756,63 руб., состоящих из расходов по оформлению обеспечения  гарантийных обязательств на работы в рамках Государственного контракта № 3/20/РЕК от  05.03.2021., заключенного между истцом и ФКУ Упрдор «Черноморье».  

Касательно возмещения убытков истцу в размере 392 515,20 руб. суд пришел к выводу об  их удовлетворении.  

Работы по настоящему Договору выполняются в рамках исполнения государственного  контракта № 3/20/РЕК от 05.03.2021 (далее по тексту - Контракт) заключенный между  Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог  «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») (далее по  тексту - Заказчик) и ООО «Транс ДорТех».  

ООО «РНД - ПРОЕКТ» выполняло работы в рамках указанного государственного  контракта и являлось лицом, которое взаимодействовало с Заказчиком, участвовало в  приемочной комиссии по приемки выполненных работ, что подтверждается письмом исх. 54/0423 от 14.04.2023, а также содержащимися сведениями в открытых источниках на госзакупках  (https://zakupki.gov.ru/).  

Существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки,  качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору.  

Стоимость работ по Договору составляет 400 051 410,50 руб., согласно условиям договора  (п. 3.1), однако общая стоимость выполненных работ и затрат по завершению работ составила  440 056 662,23 руб.  

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по Договору определены в п. 5.1, а  именно:  

Начало - с даты заключения договора субподряда. Окончание: - завершение строительно-монтажных работ - ноябрь 2021г.; - ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2021 года. 

Промежуточные сроки производства работ определяются Графиком выполнения  строительно-монтажных работ (Календарным графиком производства работ (Приложение 2 к  Договору).  

Согласно представленному в материалы дела акту от 23.09.2022 № 23. Субподрядчик  завершил работы не в срок.  

Работы Субподрядчиком фактически сданы, а также приняты Заказчиком, о чем  свидетельствует подписанные и утвержденные акты приемочной комиссии заключение о  соответствии (ЗОС) органа государственного строительного надзора от 04.10.2022, получено  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2022 № 23-000-075-2020-ФДА/018.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору  стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ и  условиями настоящего Договора.  

На основании пункта 1.3. договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором  завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом  5.1. Договора.  

В соответствии с п. 10.3 договора подрядчик вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты договором. По требованию об уплате неустойки Подрядчик не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 10.9 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств  по настоящему Договору и возмещения заказчиком своих требований за счет обеспечений,  оформленных Подрядчиком по условиям государственного контракта от 05.03.2021 № 3/20/РЕК,  Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику понесенные им убытки, включая упущенную  выгоду.  

В виду того, что работы в установленный срок договором не выполнены ООО «РНД- Проект», соответственно заказчику работы сданы с просрочкой обязательств. Не выполнение  работ в установленные сроки договором Субподрядчиком, привело к тому, что в процессе  реализации объекта со стороны заказчика в адрес подрядчика направлены претензии об уплате  неустойки в связи с нарушением контрактных обязательств, которые в последующим были  исполнены подрядчиком:  

 № 8621/10 от 15.09.2022 на сумму 287 052,58 руб. (нарушение срока выполнения работ); 

 № 9636/10 от 14.10.2022 на сумму 105 462,62 руб. (просрочка исполнения обязательств по  контракту);  

ООО «ТрансДорТех» платежными документами № 130 от 21.10.2022г., № 126 от  21.10.2022года оплатило претензии.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по встречному иску в  установленные договором сроки работы не выполнил.  

Вместе с тем расчет неустойки не может быть принят судом в виду следующего. 

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу  лиц не установлено.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Более того ответчик представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ссылался  на отсутствие вины в просрочке обязательств.  

В соответствии с п. 9.1. договора, ответчик обязался выполнить все строительно-монтажные работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и  приложений к нему и сдать объект подрядчику с качеством, соответствующим условиям проекта,  настоящего договора и приложений к нему, проектам производства работ, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.  

При исполнении договора истец постоянно корректировал (изменял и уточнял) объем  выполняемых работ, а также формировал дополнительные объемы работ, увеличивающие общий  срок исполнения договора, что подтверждается Дополнительным соглашением от 23.07.2021 №  1/2021; дополнительным соглашением от 23.08.2021 № 2/2021; дополнительным соглашением от  24.11.2021 № 3/2021; дополнительным соглашением от 30.03.2022 № 5/2022; дополнительным  соглашением от 31.03.2022 № 6/2022; дополнительным соглашением от 04.05.2022 № 7/2022;  дополнительным соглашением от 05.05.2022 № 8/2022; дополнительным соглашением от  16.06.2022 № 9/2022; дополнительным соглашением от 19.07.2022 № 10/2022; дополнительным  соглашением от 18.08.2022 № 11/2022; дополнительным соглашением от 05.09.2022 № 12/2022  (Приложение № 2 к Отзыву).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ  подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по  себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья  406 ГК РФ).  

В данном случае истец сам способствовал нарушению ответчиком сроков окончания работ,  вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору также присутствует, поскольку  истец постоянно корректировал (изменял и уточнял) объем выполняемых работ, а также  формировал дополнительные объемы работ, увеличивающие общий срок исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд, принимая во внимание значительный размер неустойки приходит к выводу о  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии  оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

С учетом наличия обоюдной вины, принимая во внимание факт выполнения работ и сдачи  результата работ заказчику, наличие оснований для снижения пени с учетом значительного  размера, учитывая некорректность определения периода начисления неустойки, суд считает  возможным взыскать 3 957 302,43 руб. пени.  

Истцом по встречному иску также предъявлено требование о взыскании штрафа по пункту  10.3.1. договора, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства)  предусмотренных договором.  

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 4-8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042)  

Подпункт г) 0,5 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 100 млн.  рублей до 500 млн. рублей (включительно). Согласно акту размер штрафа составляет 2  200 283,31 руб., который рассчитывался по пункту 10.3.1 от цены договора 400 051 410,59  рублей.  

Документом фиксирующий факт нарушения обязательств и возникновения обязательства  субподрядчика оплатить подрядчику штрафы, является акт.  

Подрядчик направил субподрядчику акт, а именно акт от 25.09.2023 № 355 на сумму 2  000 257,05 руб.  

Суд, рассмотрев указанное требований, счел его подлежащим частичному удовлетворению  в размере 400 052 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1 %.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансдортех" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "РНД-Проект" 2 921 678,18 руб. долга; 100 797,90 руб.  неустойки; 38 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНД-Проект" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Трансдортех" 3 957 302,43 руб. неустойки; 400 052 руб.  штрафа; 392 515,20 руб. убытков; 45 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНД-Проект" в доход  федерального бюджета 75 811 руб. государственной пошлины.  

Произвести зачет взаимных требований в результате которого взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "РНД-Проект" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Трансдортех" 1 735 072,55 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С.