ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60064/2017-ГК

Дело № А40-150554/17

г. Москва

15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года,

по делу № А40-150554/17 судьей В.Г. Дружининой (11-1402), 

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 316774600074370)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 00-00279/16 от 01.06.2016 г. на основании п. 7.15 договора в размере 132 735 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 октября 2017 года по делу № А40-150554/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела,  01.06.2016 между истцом (арендодатель)    и    ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 00-00279/16 на нежилое помещение площадью 108,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 17.05.2016 до 17.05.2026.

Помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2003 сделана запись регистрации 77-01/02-740/2003-504 , а так же от 27.02.2007 № 77-77-02/001/2007-347.

Акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 27.05.2016г.

В соответствии с п. 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Установлено, что арендатором в срок, регламентированный условиями договора, указанные договоры не направлены.

В соответствии с пунктом 7.15. договора, в случае непредставления Арендатором     договоров     с     организациями-поставщиками     коммунальных     и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Претензией от 23.11.2016 № 33-6-81820/16-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.15 Договора в размере 132 735 руб. 93 коп. и предоставить вышеуказанные договоры в течении 30 дней с момента направления претензии.

Отсутствие удовлетворения по данной претензии  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства,  установив, что копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в сроки, установленный соглашением арендатором не направлялись, не получив от последнего доказательств уважительности причин такой просрочки, требования о взыскании штрафных санкций, в размере, установленном договором, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, применительно к ст. 309-310 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Возражения ответчика в отношении иска, а впоследствии решения суда, касающиеся своевременности заключения им договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги правового значения в отношении настоящего дела не имеют, а по тому не принимаются судом. 

Так в настоящем случае, арендатором не выполнено требование п. 5.4.10 Договора, выразившееся в нарушении срока направления копий договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги, что стороной, исходя их текста отзыва на иск и текста апелляционной жалобы, не оспаривается.

Довод заявителя о наличии вины истца в установленном нарушении, а так же взаимосвязи данного обстоятельства с неисправностью или некорректной работой электронной приемной государственного органа судом не принимаются, как документарно не подтвержденные, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие подтверждения какого-либо результата обработки документов, направляемых ответчиком своему контрагенту посредством форм электронной связи – само по себе является достаточным основанием для арендатора, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и отвечающего по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, что бы проявить интерес и собственную инициативу в отношении установления  судьбы существенных для его деятельности документов.

На основании чего, бездействие стороны в отсутствии каких-либо доказательств и, в том числе, отсутствии подтверждения электронной приемной о принятии направляемого обращения, не может быть расценено судом как добросовестное поведение заявителя, снимающее с арендатора последствия совершения или несовершения действий в своем интересе. 

Ходатайство о получении дополнительных доказательств путем назначения независимой экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения, так как данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции в надлежащем порядке не заявлялось, сведения об экспертных организациях, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014г. не представлялись, денежные средства на депозит суда не вносились.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд рассматривает настоящее дело исходя из представленных доказательств.

Заявленное ответчиком обстоятельство, что арендованное помещение впоследствии было опечатано, что препятствовало его пользованию согласно условиям соглашения, судом во внимание не принимается, так как не имеет отношения к сути рассматриваемого спора и, в том числе, на совершение арендатором действий по представлению заключенных  им договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги , не влияет. 

Суд апелляционной жалобы, исследовав ссылку заявителя на судебные акты по делу № А40-73986/16, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143, 144 АПК РФ, поскольку в рамках указанного производства, истцу в удовлетворении иска о признании недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 01.06.2016 № 00-00279 отказано. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу, на настоящий момент не отменен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, по делу № А40-150554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова