АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Дело № А33-19626/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  судебном заседании  дело  исковому заявлению акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 23.12.2008)

к акционерному обществу "Станкотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                  г. Москва, дата регистрации - 02.03.2005)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя  по доверенности №6 от 03.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Станкотех" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 02.12.2016                № 2.150.2229  в размере 644 161,50 руб.

       Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

      От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 600 484 руб. пени.  В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод"  (заказчик) и акционерным обществом "Станкотех"  (исполнитель) заключен  контракт от 02.12.2016 №2.150.2229, согласно которому  исполнитель обязуется выполнить работы по  комплексной модернизации горизонтально-расточного  О-160 инв. № 300295 по объекту «Техническое перевооружение производственно-технологической базы» в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием  № 3, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения  работ не позднее 15.09.2017 (раздел 1  контракта).

Общая стоимость  работ составляет  65 012 100 руб. (п. 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта  установлен порядок выполнения работ по модернизации оборудования.

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Порядок начисления пени за  просрочку исполнения исполнителем обязательства установлен п. 8.5 контракта.

По акту приема-передачи № 1 от 28.06.2017 заказчик передал, а исполнитель принял для выполнения работ по комплексной модернизации оборудования горизонтально-расточной станок  О-160 инв. № 300295, согласно контракта №2.150.2229 от 02.12.2016.

 Для исполнения обязательств ответчику истцом был выплачен аванс в размере 19 318 071, 58 руб. по платежному поручению № 7806 от 14.08.2017.

По  мнению истца, срок  исполнения обязательств  ответчиком истек 10.04.2018. 

       Претензиями  № 127/17  от 22.01.2018, 21.05.2018 истец предложил ответчику оплатить  неустойку по  контракту №2.150.2229 от 02.12.2016.

Поскольку требование об уплате неустойки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  контракт №2.150.2229 от 02.12.2016, который по своей правой природе является договором  подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 8.4, 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 11.04.2018 по 17.09.2018 в размере 2 600 484 руб.

Оценив представленные  доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет неустойки произведен истцом неверно, но предъявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки  прав ответчика не нарушает. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованном начислении исполнителю неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Истец возражал против снижения неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту, невыполнение работ в целом, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени.

 Соотношение заявленной к взысканию суммы неустойки со стоимостью работ по контракту свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки также зависит от длительности периода просрочки ответчиком исполнения своего обязательства перед истцом. При этом иных оснований для уменьшения размера неустойки  судом не установлено. В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав заказчика в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из суммы иска, размер госпошлины составляет 36 002 руб.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика подлежит взысканию: в пользу истца 15 883 руб. судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины (платежное поручение от 17.07.2018 №7653), в доход федерального бюджета 20 119 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Станкотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 600 484 руб. пени,  15 883 руб.  расходов по уплате государственной пошлины,   в доход федерального бюджета   20 119 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская