АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8347/2023

г. Архангельск

26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 443011, г.Самара, Самарская область, ул.Ново-Садовая, дом 307А, этаж 6, пом.6)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО1 (г. Северодвинск, Архангельская область),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее – заявитель, общество) обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2023 №28/23/29000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.06.2023 заявление передано в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.07.2023 по делу №12-1226/2023 жалоба общества передана для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023.

Заявитель 20.09.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с апелляционной жалобой на решение от 14.09.2023.

С учетом изложенного суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

В прокуратуру города Северодвинска 26.01.2023 поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). ФИО1 указала, что на номер ее мобильного телефона поступают угрозы в виде сообщений о задолженности, рассылается информация в социальных сетях знакомым.

Указанное обращение было передано для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе проверки по обращению ФИО1 в общество был направлен запрос о предоставлении информации о кредитных обязательствах заявителя и действиях общества, направленных на взыскание просроченной задолженности.

В ответе от 03.03.2023 общество подтвердило наличие заключенного договора займа №3218980 от 09.09.2022 с ФИО1, указало, что взаимодействие по взысканию задолженности осуществлялось путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, телефонный автоинформатор не использовался. Текстовые смс-сообщения отправлялись с буквенного номера, принадлежащего обществу (creditseven).

К ответу общество приложило детализацию телефонных переговоров, а также их аудиозапись.

Проанализировав имеющиеся материалы проверки, Управление пришло к выводу о нарушении обществом Закона № 230-ФЗ.

07.03.2023 Управлением направлено уведомление №29922/23/10113, в соответствии с которым законному представителю общества надлежало явиться 03.04.2023 в 10 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено почтовым отправлением №16300071948562 и получено обществом 17.03.2023. 

03.04.2023 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол №73/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.04.2023 №29922/23/13477 общество извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общества на 17.04.2023 в 15 час. 00 мин., которое получено обществом 13.04.2023 (почтовый идентификатор №16300080341026).

Рассмотрев протокол от 03.04.2023 №73/23/29000-АП, материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления ФИО2 вынесла постановление №73/23/29000-АП от 17.04.2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество указывает, что заявитель вправе использовать электронные телематические сообщения  при взаимодействии с должником, что в сообщении от creditseven общество указало в тексте информацию об отправителе, сведения о контактах общества, его наименование, что позволяет должнику произвести полную идентификацию общества. Также заявитель ссылается на то, что сведения о возможном обращении в суд, применении мер принудительного взыскания в целом сами по себе не свидетельствуют о введении должника в заблуждение и оказания на него психологического давления.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление пришло к выводу о том, что общество при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1, допустило нарушение обязательных требований, установленных подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пунктом 4 части 2 статьи 6, частью 9 статьи 7  Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6  Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе:

с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5).

Управление пришло к выводу о том, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путём указания на всевозможные негативные последствия, вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, об обращении общества в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий в связи с сомнением в достоверности анкетных данных.

Как следует из материалов дела, общество, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, неоднократно осуществляло взаимодействие посредством многократного направления сообщений следующего содержания:

«Срочно оплатите долг… во избежание обращения в суд», «Уклонение от контакта и оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию», «… возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить долг»,  «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на завтра…Оплатите долг», «… назначен выезд специалиста на сегодня…Оплатите долг», «По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов, но с Вами не смогли установить контакт для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг», «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных, Компания вправе обратиться в МФД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг».

Также в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 на номер его мобильного телефона.

25.01.2023 в 18 часов 39 минуты сотрудник общества осуществил телефонный звонок ФИО1, в ходе которого сообщил должнику следующее:

«… Нет! Надо сегодня! Евгения Сергеевна, желательно нужно было это сделать 3 дня тому назад!... Да вы что, Евгения Сергеевна, просите маму, папу, можно же родителей попросить! Правильно я говорю, Евгения Сергеевна, пускай один вам поможет, один 1500 рублей скинет, второй 1500 рублей…».

Проанализировав сообщения и телефонные переговоры общества с должником Управление пришло к выводу о том, что общество имело своей целью оказать на гражданина психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх.

Суд согласен с мнением Управления о том, что общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

Так, в сообщениях и телефонном разговоре присутствовали такие фразы со стороны общества, которые направлены на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием в сообщении и телефонном разговоре всевозможных негативных последствий  в случае неуплаты долга.

Суд учитывает, что общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, заявитель должен осуществлять взаимодействие с должниками таким образом, чтобы не допускать неоднозначного толкования и изложения информации таким образом, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации). 

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, текстовое содержание сообщений от 10.10.2022, от 10.01.2022, от 11.11.2022, от 12.11.202, от 15.11.2022, от 16.12.2022, от 19.12.2022, от 21.12.2022, от 22.12.2022, от 23.01.2023, от 24.01.2023, от 27.01.2023, от 29.01.2023, от 01.02.2023, от 08.02.2023, от 11.02.2023 и телефонный разговор от 25.01.2023 противоречат положениям Закона № 230-ФЗ, и действия общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности  допустило нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Как следует из положений части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, кредитору для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, а также запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, под телефонным номером понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Материалами дела, подтверждается, что на абонентский номер должника направлены текстовые сообщения со скрытого номера с использованием альфа-имени creditseven.

Принадлежность обществу буквенного идентификатора creditseven обществом не оспаривается.

Буквенное обозначение creditseven не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, что  запрещено положениями Закона №230-ФЗ.

Указание номера телефона контактного лица общества в тексте сообщения не исключает необходимости соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 названного Закона.

Альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора, с которым юридическим лицом заключен договор о предоставлении услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, Управление обоснованно вменило обществу нарушения обязательных требований, установленных подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пунктом 4 части 2 статьи 6, частью 9 статьи 7  Закона № 230-ФЗ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона №230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 50000 руб.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №126/2022 от 28.07.2022, №171/2022 от 22.09.2022), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ неприменимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №№73/23/29000-ПА о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2023, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 443011, г.Самара, Самарская область, ул.Ново-Садовая, дом 307А, этаж 6, пом.6.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

И.С. Юринская