﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2455/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726,  ИНН 6154005874) – Аскольского С.В. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие представителя  индивидуального предпринимателя Леоновой Елены Викторовны (ИНН 615411767950,  ОГРНИП 315615400008870), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А53-2455/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Леонова Елена Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) о признании незаконным изложенного в письме от 09.11.2017 № 60.4.3/11177 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003500:41, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37г, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее – земельный участок), о понуждении к изданию акта о предоставлении земельного участка в собственность и направлению проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 решение от 16.04.2018 отменено, заявление  удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован следующим. Судебные инстанции не проверили соблюдение предпринимателем установленного порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не оценили содержание заявления, с которым он обратился в комитет. Судами не оценена правомерность предоставления предпринимателю в собственность земельного участка площадью 400 кв. м для эксплуатации нежилого здания площадью 20,2 кв. м. Отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости информации об относимости земельного участка к землям общего пользования не свидетельствует об отсутствии в его границах таковой. Судам указано на необходимость установления расположения земельного участка относительно территории общего пользования, определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, истребования и оценки заявления, выявления актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях земельного участка, определения субъектного состава участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Государственная собственность на земельный участок не разграничена, поэтому органы местного самоуправления вправе распоряжаться им. Предприниматель не доказал соблюдение им нормативно установленной процедуры предоставления земельного участка в собственность, не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации нежилого здания. 

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Площадь земельного участка соответствует функциональному назначению расположенного на нем объекта недвижимости. Земельный участок сформирован с учетом площади, необходимой для использования этого объекта. Земельный участок не формировался за счет земель общего пользования. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в государственный кадастр недвижимости 15.03.2005 внесены сведения о земельном участке с разрешенным использованием для размещения автоматической газозаправочной станции. Предприниматель является собственником расположенного на земельном участке нежилого здания площадью 20,2 кв. м. Право собственности зарегистрировано на основании соглашения об отступном от 16.03.2015 и акта приема-передачи к нему (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2015 серии 61-АК № 058575)

Комитет (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключили договор от 16.06.2015 № 15-181 аренды земельного участка для размещения автоматической газозаправочной станции с 20.05.2015 по 19.05.2040.

Земельный участок расположен на разделительной полосе между проезжими частями встречных направлений движения по ул. Котлостроительная в городе Таганроге (план-схема автомобильной дороги ул. Котлостроительной в городе Таганроге). 

На заявление предпринимателя от 08.11.2017 о предоставлении земельного участка в собственность комитет письмом от 09.11.2017 № 60.4.3/11177 известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ввиду его расположения в границах территории общего пользования (красных линий автомобильной дороги), не подлежащей приватизации.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). К исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай продажи земельного участка собственнику расположенного на нем здания (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17). По результатам рассмотрения поступившего заявления уполномоченный орган либо осуществляет подготовку трех экземпляров проекта договора купли-продажи и направляет их для подписания заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка (подпункты 1, 3 пункта 5 статьи 39.17). Одним из оснований принятия отрицательного решения значится обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, не имеющего права на приобретение этого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16)

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в собственность земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Земельный участок, фактически входящий в состав городской улицы и расположенный в границах элемента городской улицы, является частью территории общего пользования. Собственник расположенного на нем законно возведенного нежилого здания вправе претендовать на земельный участок, непосредственно занимаемый этим объектом. Предприниматель не обосновал площадь земельного участка, минимально необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания. Совокупность критериев для признания оспариваемого решения комитета незаконным отсутствует.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А53-2455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 И.В. Сидорова