/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25497/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А45-25497/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ОГРН 1075407006146, ИНН 5407027911) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Жукова А.О., общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Стройдортранс», Аношкин Александр Викторович, пристав ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» – Ярмаркин К.С. по доверенности от 02.12.2016, Юферов С.А. по доверенности от 01.09.2017, конкурсный управляющий Иванченко А.А.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Фатнева О.Г. по доверенности от 11.09.2017;

от начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Жуковой А.О. – Немыкин А.В. по доверенности от 14.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (далее – ООО «Дорстроймост», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП России по Новосибирской области, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мотивированы причинением обществу убытков вследствие утраты экскаватора DOOSAN по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Жукова Анастасия Олеговна, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Стройдортранс» (далее – ООО ПСФ «Стройдортранс»), ответственный хранитель Аношкин Александр Викторович, пристав ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Корнюшкин Евгений Владимирович.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дорстроймост» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. 

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые меры, обеспечивающие сохранность имущества, в том числе, по завершении хранения принять меры по предотвращению утраты имущества; суды не учли, что правоотношения по хранению возникают между судебным приставом-исполнителем и лицом, выступающим хранителем, а не между должником и хранителем; судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить возврат имущества после снятия ареста; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу информации об установлении местонахождения утерянного имущества; судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о том, что обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества лежит на арбитражном управляющем; гражданским законодательством предусмотрена обязанность поклажедателя забрать переданную на хранение вещь.

Отзыв ФССП России и УФССП России по Новосибирской области, представленный в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ без доказательств направления его всем участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители УФССП России по Новосибирской области, начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району города Новосибирска 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 16038/15/54002-ИП о взыскании с истца в пользу ООО ПСФ «Стройдортранс» денежной суммы в размере 12 526 273,55 руб.

Приставом 20.05.2015 наложен арест на офисную мебель и технику на общую сумму 41 000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение директору общества Захаровой Т.И., приставом выявлено наличие у общества – должника автомобильной техники: автогрейдеров, прицепов, трактора, экскаваторов, в том числе экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер НЕ 7624, заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска.

В рамках исполнительного производства 09.06.2015 и 10.06.2015 были вынесены постановления о поручении приставам УФССП России по Республике Алтай и УФССП России по Алтайскому краю наложить арест на технику и автотранспорт, принадлежащие истцу – должнику, и передать на ответственное хранение взыскателю – ООО ПСФ «Стройдортранс».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Корнюшкин Е.В., исполняя поручение, в присутствии понятых, с участием представителя ООО ПСФ «Стройдортранс» Аношкина А.В. 11.06.2015 составил акт описи и ареста имущества – экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер НЕ 7624, заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя Аношкину А.В., при этом установлен запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, место хранения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Прорабская, 12. Аношкину А.В. разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Истец 22.06.2015 уведомил пристава о том, что определением от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8403/2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Приставом 22.06.2015 вынесены постановления о снятии арестов с имущества истца, наложенных 20.05.2015 и 11.06.2015, указанные постановления получены представителем общества Алешкиным 23.06.2015.

24.06.2015 в адрес отдела судебных приставов Тальменского района УФССП по Алтайскому краю направлено письмо об оставлении без исполнения ранее направленного постановления о поручении.

При проверке имущества, арестованного и оставленного на ответственное хранение Аношкину А.В., 18.09.2015 установлено, что экскаватор по месту хранения не находится.

Аношкин А.В. 21.09.2015 сообщил приставу об утрате имущества.

В отношении Аношкина А.В. 24.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с неисполнением требования пристава о возврате арестованного и переданного на ответственное хранение имущества.

Взыскателем ООО ПСФ «Стройдортранс» 20.11.2015 отозван исполнительный документ о взыскании с общества суммы задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на необеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Дорстроймост», что повлекло утрату имущества и возникновение заявленного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт утраты Аношкиным А.В. арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение по акту о наложении ареста от 11.06.2015. 

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника; истец, располагавший в начале октября 2016 года сведениями о снятии ареста, о местонахождении экскаватора, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в условиях хранения экскаватора третьими лицами, не имел препятствий в получении автотранспорта; между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению и снятию ареста и утратой имущества отсутствует причинно-следственная связь; материалами дела подтверждается отсутствие вины пристава.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя, об отсутствии причинно-следственной связи, отказ в удовлетворении иска мотивировал также тем, что утрата спорного имущества произошла после снятия ареста, что не является доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с действующим законодательством именно арбитражный управляющий обязан был принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о снятии ареста 22.06.2015, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предпринял меры для изъятия экскаватора у ответственного хранителя. 

Кроме того, истец не ссылается на то, что службой судебных приставов были нарушены какие-либо нормы Закона об исполнительном производстве, что явилось бы препятствием для реализации арбитражным управляющим своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем судами не было учтено следующее.

Требования истца основаны на противоправности действий судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по сохранности и возврату арестованного имущества после снятия ареста.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, по существу исходили из того, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, после снятия ареста судебный пристав-исполнитель не является лицом, обязанным принимать меры по обеспечению сохранности имущества, а должник либо его арбитражный управляющий должны были, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, самостоятельно предпринять меры по изъятию арестованного имущества у ответственного хранителя.

Однако данные выводы противоречат подлежащим применению нормам права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, правоотношения по хранению возникают между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем – судебным приставом-исполнителем. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

Если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

При формулировании вывода об отсутствии совокупности условий для возмещения ущерба, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил реальное исполнение своего же постановления о снятии ареста, в котором прямо указано на необходимость возврата арестованного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Однако неправильное применение норм права повлекло неустановление имеющих значение для дела фактических обстоятельств, судами не исследовался вопрос о том, было ли допущено судебным приставом-исполнителем противоправное бездействие в отношении обязанности по обеспечению сохранности и возврата арестованного имущества должнику в исполнительном производстве после снятия ареста, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо установить наличие оснований для возмещения ущерба с учетом изложенного правового подхода, по результатам определить размер подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25497/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова